Дело № 2-353/2012 Решение Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года Стародубский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лысухо П.И., при секретаре Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения № 5586 к Капитанову А.Н., Мирошкиной М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Унечского отделения №5586 Сбербанка России - <данные изъяты> (далее Унечское отделение №5586 Сбербанка России) обратилось в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения № 5586 и Капитановым А.Н., и взыскать с ответчиков Капитанова А.Н и Мирошкиной М.Л. в солидарном порядке в пользу Унечского отделения №5586 Сбербанка России задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Капитанову А.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Предоставленный ответчику кредит был обеспечен поручительством Мирошкиной М.Л. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнением заемщиком Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с условиями предоставления данного кредита Капитанов А.Н. взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов. Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Капитановым А.Н. числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> которая складывается из: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил, представил уточненные исковые требования и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с осуществленными платежами за Капитановым А.Н. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения № 5586 и Капитановым А.Н., и взыскать с ответчиков Капитанова А.Н и Мирошкиной М.Л. в солидарном порядке в пользу Унечского отделения №5586 Сбербанка России задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчики исковые требования признали в полном объеме, суду пояснили, что погасили часть долга и намерены в дальнейшем выплатить задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражают. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (по договору - Кредитор) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Унечского отделения №5583 Сбербанка России ФИО6, действующего на основании Устава Сбербанка России, Положения об Унечском отделении №5586 Сбербанка России и доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, и Капитановым А.Н. (по договору - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении <данные изъяты> годовых. Указанный кредитный договор подписан заемщиком ФИО2 Данный кредитный договор был обеспечен поручительством Мирошкиной М.Л., с которой ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России», согласно которой Капитанову А.Н. в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет по вкладу, действующему в режиме до востребования № в отделении № Сбербанка России сумма <данные изъяты>. Согласно срочному обязательству №, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, Капитанов А.Н. взял на себя обязательство по полученному им кредиту уплатить Кредитору <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту <данные изъяты>. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиям договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Пункт 5.2.3 кредитного договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю. Из пункта 2.1. договора поручительства следует, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно представленном расчетам задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Капитановым А.Н. неоднократно нарушались сроки платежей по Кредитному договору. Пункт 1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного в материалы дела расчета задолженности Капитанова А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ним числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Исковые требования признаны ответчиками Капитановым А.Н. и Мирошкиной М.Л. в полном объеме и на момент рассмотрения дела в суде ответчиками погашена часть долга. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения №5586 Сбербанка России к Капитанову А.Н., Мирошкиной М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Капитановым А.Н. Взыскать в солидарном порядке с Капитанова А.Н., Мирошкиной М.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Капитанова А.Н., Мирошкиной М.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: П.И.Лысухо