Дело № 2-11-127-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Стародуб 15 февраля 2011 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуз Г.И., при секретаре Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титенок Т.В. к Администрации города Стародуб о признании права на приватизацию жилого помещения,
установил:
Истица Титенок Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что она и ее сын Т.А.А.. зарегистрированы и проживают в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> Т.А.А.. отказывается от участия в приватизации в пользу истицы.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей был перезаключен договор найма на жилое помещение в общежитии. Она исправно вносит плату за наем жилого помещения и квартплату. Вся мебель, предметы домашнего обихода в занимаемом жилом помещении принадлежат истице.
На обращение в администрацию г. Стародуба с заявлением о приватизации, занимаемой жилой площади, им было отказано в связи с тем, что общежитие является муниципальной собственностью, и приватизации не подлежит. Считают отказ администрации незаконным, так как комната, в которой они проживают, является изолированной, находится в муниципальной собственности, участие в приватизации они не принимали.
Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое требование, просит иск оставить без удовлетворения в связи с тем, что истице было отказано в приватизации так как ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Постановлением Конституционного Суда от 03.11.1998 года № 25-П, Определениями Конституционного Суда от 14.12.1999 года № 229-О, от 02.11.2000 года № 220-О по данному вопросу изложена правовая позиция Конституционного Суда: «Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 55 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.». В Постановлении Конституционного Суда от 15.06.2006 года № 6-П указано : «Правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере стал Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшении использования и сохранности жилищного фонда».
Федеральный законодатель, таким образом, изначально не включил нормы о приватизации жилых помещений в Жилищный кодекс РСФСР. Свое намерение осуществлять регламентацию приватизационного механизма рыночных преобразований в Российской Федерации в специальных законодательных актах он подтвердил, закрепив в ГК РФ, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217)». Конституционный Суд РФ рассматривал также конституционность положения статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Эти положения рассматривались Конституционным Судом РФ с целью проверки законности ограничения прав граждан, проживающих в общежитиях, на приватизацию жилого помещения в общежитии (Определение Конституционного Суда от 03.07.2007 года № 425-0-0). Конституционный Суд установил, что: «Введение в действующее законодательство статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189 -ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм ЖК РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что статья 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В случае передачи помещений муниципальных общежитий в частную собственность произойдет фактически ликвидация общежитий как вида специализированного жилищного фонда, как способа удовлетворения жилищных потребностей наименее обеспеченных слоев населения <адрес>, нарушится сбалансированность муниципального жилищного фонда, нацеленная на решение задач государственной жилищной политики - в этом случае произойдет нарушение конституционных прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 40 Конституции РФ.
В судебное заседание истица Титенок Т.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился.
Учитывая, что имеется извещение о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснении истицы, изучив материалы дела, выслушав прения, приходит к следующему.
Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью администрации города Стародуба, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии №.
Из представленных суду материалов дела следует, что истица обратилась в администрацию г. Стародуб с заявлением, в котором просит передать ей в собственность занимаемое жилое помещение, приложив к заявлению необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации г. Стародуба был дан ответ, из которого следует, что общежитие, расположенное по <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес> и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.
Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 вышеназванного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Должно также учитываться, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована и проживает в комнате № <адрес>
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта помещения следует, что комната, занимаемая истицей, является изолированной. Из письма ГУП «<данные изъяты>» следует, что истица право на участие в приватизации не использовала.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, о том, что при рассмотрении данного дела нельзя ссылаться на ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в связи с принятием Конституционным Судом РФ определения № 425-О-О от 03.07.2007 года, суд во внимание принять не может, поскольку судом установлено, что спорное общежитие было передано в муниципальную собственность администрации города Стародуб администрацией <адрес>. Ссылки представителя ответчика на перечисленные им в возражениях на исковое заявление постановления и определения Конституционного Суда РФ, суд во внимание не принимает, поскольку из данных постановлений и определений Конституционного Суда РФ прямого запрета в приватизации общежитий не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация города Стародуб может лишиться жилищного фонда, не могут служить основанием к отказу в исковых требованиях.
Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Титенок Т.В. право на приватизацию комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
Обязать администрацию города Стародуба заключить с Титенок Т.В. договор на передачу ей в собственность жилого помещения - комнаты №, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий Гарбуз Г.И.