Дело № 2-11-114-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Стародуб 24 марта 2011 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А.,
с участием адвокатов Козусь О.С., Немитова И.В.
при секретаре Мелеховой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Немитова И.В. в интересах Решетнева Ю.В. к Ярмолинской Е.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Немитов И.В. в интересах Решетнева Ю.В. обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетневым Ю.В. и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец передал Ярмолинской Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. За предоставление займа ответчица приняла на себя обязательство выплатить займодавцу 3% от суммы займа. Ответчица обязалась возвратить Решетневу Ю.В. полученную сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчица долг по договору займа не погасила. Согласно п.5 договора ответчица обязалась в случае просрочки возврата денег выплатить Решетневу Ю.В. неустойку из расчета 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Решетнев Ю.В. просит взыскать оговоренную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Немитов И.В. просит суд взыскать с Ярмолинской Е.В. в пользу Решетнева Ю.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Решетнев Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил для участия в деле представителя - Немитова И.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Немитов И.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчица скрывается, денежные средства не возвратила.
В судебное заседание ответчица Ярмолинская Е.В не явилась, по месту жительства не проживает, что подтверждается сообщением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов отсутствующего ответчика назначен адвокат Козусь О.С.
Представитель отсутствующего ответчика - адвокат Козусь О.С. в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд уменьшить неустойку и снизить размер государственной пошлины.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетневым Ю.В. и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Ярмолинской Е.В. заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком выплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленный договор суд принимает в качестве подтверждения займа и его условий, так как в нем содержатся существенные условия договора, по форме и содержанию договор соответствует нормам закона. Кроме того, в материалах дела имеется расписка на экземпляре договора займа истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком Ярмолинской Е.В.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчицей суду не представлено доказательств возврата суммы займа.
Из п. 5 договора займа следует, что стороны установили, что в случае просрочки взноса суммы займа заемщик выплачивает займодателю неустойку из расчета 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в срок, обусловленный договором, т.е. обязательства по договору займа не исполнены, требования о взыскании долга по займу, неустойки являются правомерными, т.к. основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела.
Представитель истца Немитов И.В. в судебном заседании просил взыскать неустойку за просрочку оплаты суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако расчет, предоставленный представителем истца, суд во внимание не принимает, поскольку общая сумма долга по договору исчислена исходя из суммы основного долга, указанной как 94 000 руб. с процентами, установленными п.3 Договора займа (3% от суммы займа). Тогда как договором не определен срок выплаты заемщиком данной суммы.
В силу требований ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истцом суду не представлено доказательств предъявления займодавцем требования к ответчице о выплате процентов, установленных п.3 Договора.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных п.3 Договора, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что неустойка за несвоевременное погашение займа установлена п.5 договора в размере 10% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а период взыскания заявленный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку в 10 раз, определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма долга - <данные изъяты> руб., неустойка, определенная судом, - <данные изъяты> руб., а всего общая сумма к взысканию составляет <данные изъяты> руб., требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетнева Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ярмолинской Е.В. в пользу Решетнева Ю.В. сумму займа <данные изъяты> руб. коп., неустойку <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.А. Геращенко