Дело № 5-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Стародуб 10 июня 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «...» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в отделении «...» ... ... эксплуатировалось транспортное средство - трактор МТЗ-80, 1984 года выпуска, завод изготовитель - ПО Минский тракторный завод, рама Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, основной ведущий мост Номер обезличен с нарушением правил и норм техники безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников при эксплуатации данного вида техники, а именно: запуск пускового двигателя осуществлялся вне кабины, нарушены требования п.7.1 ГОСТ 12.2.019-86 «Система стандартов безопасности труда. Тракторы и машины самоходные. Общие требования безопасности».
Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена г., предписанием Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правонарушении и протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. о временном запрете деятельности, составленными государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ....
В судебном заседании законный представитель СПК «...» Гусакова А.В. события указанного правонарушения не отрицала, пояснила, что эксплуатация данного трактора в настоящий момент прекращена.
В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в ... Лазарева И.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда в ....
Суд, изучив материалы дела, считает, что государственным инспектором правомерно, законно и обоснованно в качестве меры обеспечения наложен временный запрет деятельности, так как данная мера может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В силу требований ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Факт совершения СПК «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 6 - 10); актом проверки соблюдения трудового законодательства л.д. 15 - 18), актом государственного технического осмотра машин и других видов техники л.д.22-23).
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия СПК «...» ... ... по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, действие временного запрета с 16.00 часов Дата обезличена года, привлечение СПК «... к административному правонарушению по данной статье впервые, доводы законного представителя СПК «...», из которых следует, что к моменту рассмотрения дела судом нарушение было устранено, однако документальное подтверждение данных доводов суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности трактора МТЗ-80, 1984 года выпуска, завод изготовитель - ПО Минский тракторный завод, рама Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, основной ведущий мост Номер обезличен, принадлежащего СПК «...» на срок 90 суток.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать сельскохозяйственный производственный кооператив «...» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности трактора МТЗ-80, 1984 года выпуска, завод изготовитель - ПО Минский тракторный завод, рама Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, основной ведущий мост Номер обезличен, принадлежащего СПК «...» на срок 90 суток.
Начало срока административного приостановления деятельности исчислять с 16 час. 00 мин. Дата обезличена г.
Для обеспечения исполнения данного наказания запретить сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» эксплуатировать трактор МТЗ-80, 1984 года выпуска, завод изготовитель - ПО Минский тракторный завод, рама Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, основной ведущий мост Номер обезличен 90 суток.
Копию настоящего постановления направить для исполнения немедленно в ... отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ....
Постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Геращенко О.А.