Дело №12-27

РЕШЕНИЕ

      по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Стародуб                                                                                       20.06.2011 года

       Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиноровой Е.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,                                                      

установил:

Валинорова Е.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что по делу не были установлены все обстоятельства, дело необоснованно прекращено ввиду не установления виновного лица.

В судебном заседании Валинорова Е.В. жалобу поддержала, сославшись на процессуальные нарушения при проведении административного расследования.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы о прекращении дела об административном правонарушении и материалы по жалобе Валиноровой Е.В., приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ОВД А.А.А. было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не установленная автомашина темного цвета, тип транспортного средства - внедорожник, совершила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> г/н №, и с места происшествия скрылась. По мнению А.А.А., имело место административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.ст.12.15 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Валиноровой Е.В. были даны письменные объяснения по факту ДТП с указанием вида (джип черного цвета) и части гос.номера (*№ рус) автомобиля, причинившего повреждения автомобилю Валиноровой. Из других материалов дела следует, что участником ДТП предположительно является гр.Ю.Н.П. владелец автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, исследования, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и других процессуальных действий.

Исходя из материалов дела в период административного расследования в течение 2 месяцев органом, проводившим административное расследование, по мнению суда, не были предприняты достаточные действия, направленные на установление необходимых сведений, имеющих отношение к ДТП: не получено разрешение Ю.Н.П. на проведение исследования лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, не допрошены очевидцы ДТП, о которых известно второму участнику ДТП (Валиноровй Е.В.).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ОВД А.А.А. было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования. В Постановлении указано, что в действиях неустановленного водителя усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.1, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Ввиду того, что по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, проводилось административное расследование, рассмотрение указанного дело подсудно судье, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. По этому основанию оспариваемое Постановление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

         В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, наличие ущерба, подлежащего возмещению. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Оспариваемое Постановление не содержит описания всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивировано только истечением сроков давности, не содержит указания на срок и порядок обжалования, не содержит описания (характера и размера) причиненного ущерба, подлежащего возмещению либо его отсутствия, в постановлении не разрешен вопрос об изъятых осколках деталей. Отсутствие указанных сведений в оспариваемом постановлении нарушает права и законные интересы лица, потерпевшего от правонарушения, на возмещение в последующем ущерба причиненного правонарушением.

Закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности (Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П). Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от правонарушений, от ограничения ее прав и свобод.       

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. В силу вышеуказанных норм следует, что даже при наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, лицо, принимающее решение по делу об административном правонарушении, в соответствующем постановлении не может ограничиться лишь выводами о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу, а должен установить все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) события правонарушения и вины лица.

Данный вывод подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 16.06.2009г. №9-II, которым установлено, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности, лицу, разрешающему дело об административном производстве, необходимо устанавливать все фактические обстоятельства по делу.

Все установленные фактические обстоятельства по делу не изложены в оспариваемом Постановлении: не изложены причины, по которым на протяжении 2 месяцев не представилось возможным установить водителя и автомашину, подозреваемую в совершении ДТП, несмотря на то, что в деле имеются ссылки Валиноровой и др. свидетелей на конкретное лицо (Ю.Н.П.) и его автомобиль, участвовавших в ДТП; не дана оценка действиям Ю.Н.П., уклонявшегося фактически от предоставления своего автомобиля для проведения исследования; нет сведений, по какой причине осмотр автомобиля Ю.Н.П., а также экспертиза осколков изъятых деталей производились без уведомления и в отсутствие второго участника ДТП - Валиноровой, нет указаний на принятые меры по обеспечению сохранности вещественного доказательства (автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ю.Н.П.) в связи с отсутствием разрешения и возможности провести необходимые исследования; в постановлении не указан характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением либо причина, по которой указанный ущерб (в нарушение ст.26.1 КоАП РФ) не был установлен в период проведения административного расследования, в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие либо опровергающие выводы должностного лица, касающиеся всех обстоятельств дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких данных, суд полагает, что должностным лицом, прекратившим производство по делу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконное и необоснованное решение, не полно указаны обстоятельства дела, допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, имеются основания для отмены оспариваемого Постановления и возращения дела должностному лицу, вынесшему указанное Постановление для устранения недостатков.

          Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Стародуб и Стародубскому муниципальному району А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

           Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок.

Судья                                                                        Захаржевская А.А.