Дело №12-45/2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 15 августа 2011 года. Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области на постановление мирового судьи <данные изъяты> участка № по делу об административном правонарушении в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ от 19.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: И.о. начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что учреждения уголовно-исполнительной системы <адрес> в соответствии со ст.50, ст.120 ГК РФ, Законом «Об органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Законом «О некоммерческих организациях», Бюджетным кодексом РФ и учредительными документами являются некоммерческими организациями - казенными учреждениями. Финансовое обеспечение деятельности данных учреждений осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Финансирование ФКУ ИК-5 возможно только лишь путем перечисления денежных средств на лицевой счет главным распорядителем бюджетных средств. Учредителем (собственником) учреждений УИС является Правительство РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России). В период с 2008 года по настоящее время финансирование по целевой статье расходов на обеспечение противопожарной безопасности со стороны главных распорядителей бюджетных средств в достаточном объеме не выделялось, у ФКУ ИК-5 отсутствовала реальная возможность по соблюдению всех норм и правил пожарной безопасности. Также в свое жалобе и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ ссылается на малозначительность совершённого правонарушения. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Суржик Г.А. требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и суду пояснила, что учреждением в конце марта 2011 года были выделены и в первом квартале, в апреле месяце, получены денежные средства для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности в сумме <данные изъяты>. Однако государственные контракты для производства работ были заключены лишь 18-19 июля 2011 года. До настоящего времени нарушения не устранены. Начальник отдела, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Суржик С.В. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что на протяжении нескольких лет в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ по <адрес> им проводятся проверки выполнения требований пожарной безопасности. Никаких мер по устранению указанных в предписаниях нарушений администрацией учреждения не предпринимается. В 2008 году по их письму и представленному очередному представлению прокурор по надзору за деятельностью в ИТУ обратился в суд с исковым заявлением о понуждению к совершению законных требований. Суд решением от 09.10.2008 года исковые требования удовлетворил. Однако, данное решение суда к предписанию от 28.10.2010 года никакого отношения не имеет, поскольку административный протокол в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ по <адрес> составлялся за невыполнение уже иных пунктов предписания, которые учреждение не выполнило до 01.07.2011 года, хотя для этих целей были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На территории учреждения уже произошло три пожара как в жилой зоне, так и на производственной зоне. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку учреждение стало принимать какие-то меры лишь после того, как было подвергнуто административному штрафу. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> не находит по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что с 25 по 28 октября 2010 года главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Суржик С.В. в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в сроки, установленные предписанием. В ходе проведения плановой проверки 07.07.2011 года было установлено, что требования предписания от 28.10.2010 года № не выполнены, за исключением 5 из 52 пунктов. В отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> был составлен административный протокол № от 07.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. Кодексом РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ). Из представленных суду материалов дела следует, что начальником учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ для устранения выявленных в октябре 2010 года нарушений в УФСИН России по <адрес> было направлено письмо о выделении финансовых средств лишь 22 марта 2011 года, то есть спустя практически 5 месяцев с момента получения предписания (л.д.25). Из письма начальника УФСИН России по <адрес> следует, что запрашиваемые средства были выделены уже 28.03.2011 года (л.д.26-27), то есть в течение недели и получены учреждением, как пояснил представитель учреждения Суржик Г.А., в апреле 2011 года. Таким образом, судом установлено, что учреждению ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> деньги для устранения указанных в предписании от 28.10.2010 г. были направлены в течение недели со дня подачи заявки. Почему администрация учреждения не обратилась с аналогичной заявкой непосредственно после получения предписания, её представитель суду пояснить не смог. Исходя из изложенного, суд считает, что вина учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла своё полное подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2011 года, распоряжением от 22.06.2011 года, актом проверки №, предписанием №, письмом о распределении финансирования на оплату расходов по установке, наладке и эксплуатации систем противопожарной защиты и сигнализации. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы представителя учреждения Суржик Г.А., изложенные в жалобе, суд во внимание не принимает, поскольку: учреждение, хотя и является казённым, получило финансирование на устранение указанных в предписании недостатков по предоставленной заявке и в кратчайшие сроки; к органу, выдавшему предписание, с просьбой продлить срок его исполнения, не обращалось; государственные контракты были заключены лишь после наложения административного наказания; согласно решению <данные изъяты> районного суда от 09.10.2008 года, исполнение которого отсрочено до 31.12.2011 года, учреждение обязано выполнить ряд определённых действий на основании предписания, выданного ещё 31.07.2007 года и к предписанию от 28.10. 2010 года никакого отношения не имеет. Таким образом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от 19 июля 2011 года в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий, судья подпись