Дело №12-48/2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб                                 15 августа 2011 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Стародубского района по пожарному надзору Сапожникова Н.В. на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении Хмелевского <данные изъяты> по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 19.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сапожников Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Хмелевского А.Г. и рассмотреть административный материал в соответствии с действующим законодательством РФ.

Жалобу мотивирует тем, что директор МОУ «<данные изъяты>» Хмелевский А.Г. не исполнил предписание отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от 14.09.2010г. №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 19 июля 2011 года постановлением и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Хмелевского А.Г. было прекращено. С постановлением не согласен, обосновав жалобу тем, что при принятия постановления мировым судом не были учтено, что при проведении мероприятия по контролю в период с 26 по 27 мая 2011 года, а так же при составлении административного протокола в отношении директора МОУ «<данные изъяты> Хмелевским А.Г. документов, подтверждающих, что им использовалось право привлекать дополнительные источники финансирования в порядке, определяемом законодательством РФ и Уставом учреждения, представлено не было.

В судебном заседании Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сапожников Н.В. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании директор МОУ «<данные изъяты>» Хмелевский А.Г. пояснил, что нарушения в области пожарной безопасности действительно имеются, предписание не исполнено в срок, так как для этого необходимы значительные денежные средства, а школа финансируется из отдела образования. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Представитель отдела образования администрации <адрес> Исаченко О.П. суду пояснила, что указанные в предписании нарушения директор МОУ «<данные изъяты>» не мог выполнить в виду недостаточности финансовых средств в районном отделе образования. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Сапожникова Н.В. не находит по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КОАП) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что МОУ «<данные изъяты>» является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, в которых выявлены перечисленные требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что МОУ «<данные изъяты>» финансируется собственником - отделом образования администрации <данные изъяты> муниципального района.

Из объяснений представителя отдела образования Исаченко О.П. следует, что директор МОУ «<данные изъяты>» Хмелевский А.Г. не может лично устранить указанные в предписании недостатки, поскольку для этого необходимы значительные денежные средства. Однако данные денежные средства отдел образования не смогло выделить в виду их недостаточности. Все выделяемые средства распределяются между школами. На устранение указанных в предписании недостатков будут заложены денежные средства на 2012 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Сапожникова Н.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 19.07.2011 года, суд во внимание принять не может, поскольку они голословны, не подтверждены никакими письменными доказательствами. Отсутствие иных источников дохода не может ставиться в вину должностному лицу за невыполнение предписания.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от 19 июля 2011 года в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Хмелевского А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Сапожникова Н.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий, судья подпись