Дело №12-44/2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб                                  16 августа 2011 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору Сапожникова Н.В. на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении Ломако А.М. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 18.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Богданов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Ломако А.М. и рассмотреть административный материал в соответствии с действующим законодательством РФ.

Жалобу мотивирует тем, что директор МОУ «<данные изъяты>» Ломако А.М. не исполнила предписание отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от 24.09.2010г. №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 18 июля 2011 года постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Ломако А.М. было прекращено. С постановлением не согласен, так как при принятия постановления мировым судом не было учтено, что при проведении мероприятия по контролю в период с 27 по 30 мая 2011 года, а так же при составлении административного протокола в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Ломако А.М. документов, подтверждающих, что ею использовалось право привлекать дополнительные источники финансирования в порядке, определяемом законодательством РФ и Уставом учреждения, представлено не было.

В судебном заседании Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Богданов А.А. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебное заседание директор МОУ «<данные изъяты>» Ломако А.М. не явилась.

Суд, с учетом мнения государственного инспектора по пожарному надзору считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ломако А.М., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель отдела образования администрации <адрес> Исаченко О.П. суду пояснила, что указанные в предписании нарушения директор МОУ «<данные изъяты>» не мог выполнить в виду недостаточности финансовых средств в районном отделе образования. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Богданова А.А. не находит по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КОАП) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что МОУ «Курковичская средняя общеобразовательная школа» является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, в которых выявлены перечисленные требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что МОУ «<данные изъяты>» финансируется собственником - отделом образования администрации <данные изъяты> муниципального района.

Из объяснений представителя отдела образования Исаченко О.П. следует, что директор МОУ «<данные изъяты>» Ломако А.М. не может лично устранить указанные в предписании недостатки, поскольку для этого необходимы значительные денежные средства. Однако данные денежные средства отдел образования не смогло выделить в виду их недостаточности. Все выделяемые средства распределяются между школами. На устранение указанных в предписании недостатков будут заложены денежные средства на 2012 год.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Богданова А.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 18.07.2011 года, суд во внимание принять не может, поскольку они голословны, не подтверждены никакими письменными доказательствами. Отсутствие иных источников дохода не может ставиться в вину должностному лицу за невыполнение предписания.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от 18 июля 2011 года в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Ломако А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий, судья подпись