Дело №12-46/2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб                                  25 августа 2011 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Стародубского района по пожарному надзору Зезюля В.В. на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 18.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Зезюля В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МОУ «<данные изъяты>» и рассмотреть административный материал в соответствии с действующим законодательством РФ.

Жалобу мотивирует тем, что МОУ «<данные изъяты>» не исполнило предписание отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от 28.09.2010г. №, №, №, №, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 18 июля 2011 года постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «<данные изъяты>» было прекращено. С постановлением не согласен, поскольку при принятии постановления мировым судом не были учтено, что при проведении мероприятия по контролю в период с 24 по 30 мая 2011 года, а так же при составлении административного протокола в отношении юридического лица представителем МОУ «<данные изъяты>» Подоляко В.Д. документов, подтверждающих, что юридическим лицом использовалось право привлекать дополнительные источники финансирования в порядке, определяемом законодательством РФ и Уставом учреждения, представлено не было. По мнению Зезюля В.В., для демонтирования перегородки финансовые средства не нужны.

В судебное заседание Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Зезюля В.В. не прибыл, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

С учетом мнения представителя МОУ «<данные изъяты> Подоляко В.Д. суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Зезюля В.В.

В судебном заседании представитель МОУ «<данные изъяты>» Подоляко В.Д. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что нарушения в области пожарной безопасности действительно имеются, предписание полностью не исполнено в срок, так как для этого необходимы значительные денежные средства, а школа финансируется из отдела образования. Часть пунктов предписания выполнена. Своего расчетного счета школа не имеет. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Представитель отдела образования администрации <адрес> Данченко Г.Н. суду пояснила, что указанные в предписании нарушения директор МОУ «<данные изъяты>» не мог выполнить в виду недостаточности финансовых средств в районном отделе образования. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Подоляко В.Д. и представителя отдела образования Данченко Г.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Зезюля В.В. не находит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что МОУ «<данные изъяты>» является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, в которых выявлены перечисленные требования пожарной безопасности. Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права, МОУ «<данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты> муниципальному району.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что МОУ «<данные изъяты>» является финансируемым собственником учреждением, доказательств наличия финансирования на цели устранения нарушений требований пожарной безопасности суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Зезюля В.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 18.07.2011 года, суд во внимание принять не может, поскольку они голословны, не подтверждены никакими письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от 18 июля 2011 года в отношении Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Зезюля В.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий, судья подпись