Дело №12-49/2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 15 августа 2011 года. Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Сапожникова Н.В. на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении Шарохо В.В. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 19.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сапожников Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Шарохо В.В. и рассмотреть административный материал в соответствии с действующим законодательством РФ. Жалобу мотивирует тем, что директор МОУ «<данные изъяты>» Шарохо В.В. не исполнила предписание отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от 24.09.2010г. №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 19 июля 2011 года постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Шарохо В.В. было прекращено. С постановлением не согласен, обосновав жалобу тем, что при принятия постановления мировым судом не были учтено, что при проведении мероприятия по контролю в период с 27 по 30 мая 2011 года, а так же при составлении административного протокола в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Шарохо В.В. документов, подтверждающих, что ею использовалось право привлекать дополнительные источники финансирования в порядке, определяемом законодательством РФ и Уставом учреждения, представлено не было. В судебном заседании Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сапожников Н.В. жалобу поддержал в полном объеме. В судебном заседании директор МОУ «<данные изъяты>» Шарохо В.В. пояснила, что нарушения в области пожарной безопасности действительно имеются, предписание не исполнено в срок, так как для этого необходимы значительные денежные средства, а школа финансируется из отдела образования. Один из пунктов она уже исполнила сама. Иных источников финансирования в школе нет. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Представитель отдела образования администрации <адрес> Исаченко О.П. суду пояснила, что указанные в предписании нарушения директор МОУ «<данные изъяты>» не могла выполнить в виду недостаточности финансовых средств в районном отделе образования. Собственных средств школа не имеет. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Сапожникова Н.В. не находит по следующим обстоятельствам. В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КОАП) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что МОУ «<данные изъяты>» является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, в которых выявлены перечисленные требования пожарной безопасности. Из объяснений представителя отдела образования Исаченко О.П. следует, что МОУ «<данные изъяты>» финансируется собственником учреждением, отделом образования. Собственник учреждения не в полной мере профинансировал школу из-за нехватки необходимых денежных средств для этих целей. Таким образом, МОУ «<данные изъяты>» в лице её директора Шарохо В.В. не может нести ответственность за действия собственника. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Сапожникова Н.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 19.07.2011 года, суд во внимание принять не может, поскольку они голословны, не подтверждены никакими письменными доказательствами. Отсутствие иных источников дохода не может ставиться в вину должностному лицу за невыполнение предписания. При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № <адрес> от 19 июля 2011 года в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Шарохо В.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Сапожникова Н.В. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий, судья подпись