Дело № 12-63 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 29 сентября 2011 года. Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Жигирей Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Черненок Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Черненок Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 14 сентября 2011 года и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 14 сентября 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку его вина в том, что он управлял автомобилем, не доказана. В судебном заседании Черненок Д.В. жалобу поддержал полностью и суду пояснил, что факт нахождения в автомашине, принадлежащей Л.А.Д.., в нетрезвом состоянии он не отрицает. Отменить постановление мирового судьи просит потому, что автомашиной он не управлял, а просто сидел за рулём автомашины, пока прогревался салон. 24.06.2011 года он в качестве пассажира приехал на праздник в <адрес>. Побыв на празднике, он с женой, Л.А.Д. и К.Ю.Н.. решили переночевать на стоянке в автомашине. До этого он выпил спиртного. Проснувшись утром, они замёрзли. За рулём сидела К.Ю.Н.., которую попросили запустить двигатель. Она не смогла этого сделать. Тогда он сел за руль, запустил двигатель. Через некоторое время к ним подошёл инспектор ГИБДД и попросил его предъявить документы. Затем ему предложили пройти в автомашину ГИБДД и отвезли в <данные изъяты> ОВД, где провели освидетельствование. В протоколе он указал, что не согласен, что управлял автомашиной. Его свозили в больницу, после чего составили административный протокол, в котором он указал, что автомашиной не управлял. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Ц.А.М. с жалобой не согласился и суду пояснил, что 25.06.2011 г. он сопровождал автобус с артистами к монументу, расположенному на границе трёх республик. Автобус остановился около кафе у таможни. В это время он увидел двигавшийся автомобиль ВАЗ 21074 и с помощью жезла остановил его. За рулём автомобиля находился Черненок Д.В.. Из салона исходил резкий запах спиртного. Он попросил предъявить ему документы, затем отстранил водителя от управления, после чего отвёз в <данные изъяты> ОВД для проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как с собой прибора не было. Черненок Д.В. с результатом освидетельствования не согласился, поэтому он был отправлен на медицинское освидетельствование. Затем был составлен административный протокол, а автомашина была передана К.Ю.Н... При отстранении Черненок Д.В. от управления, в протокол были вписаны двое понятых из <адрес>, которые находились в автобусе. Допускает, что они могли не видеть, что Черненок Д.В. управлял автомашиной. Свидетель Л.А.А. суду пояснил, что 24.06.2011 года он вместе с Черненок Д.В., его женой и К.Ю.Н. на автомашине, принадлежащей его отцу, приехали на праздник в <адрес>. Вечером они решили переночевать у таможенного перехода. Утром им стало холодно он попросил сидевшую за рулём К.Ю.Н. завести автомашину и включить печку. Но К.Ю.Н. запустить двигатель не смогла и на её место сел Черненок Д.В., который запустил двигатель, включил печку, и они продолжали находиться в автомашине. В это время к автомашине подошёл инспектор ДПС и попросил у Черненок Д.В. документы, а затем отвел его в служебную автомашину, а затем они уехали и приехали около 13 часов. Утверждает, что Черненок Д.В. автомашиной не управлял. Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель К.Ю.Н. которая также суду пояснила, что Черненок Д.В. лишь сидел за рулём автомашины, но не управлял ею. Суд, выслушав объяснение Черненок Д.В., поддержавшего жалобу, свидетелей, изучив материалы административного дела № и материалы по жалобе, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов административного дела следует, что Черненок Д.В. 25 июня 2011 года в 08 часов 55 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> по прилегающей площадке к гостинице «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в автомашине в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим правонарушителем Черненок Д.В. Из постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 14.09.2011 года следует, что Черненок Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, однако данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 25.06.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.06.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица <адрес> от 25.06.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.06.2011 г., актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС Ц.А.М. а также объяснениями и рапортом инспектора ДПС А.В.Н. Однако, из материалов дела следует, что по поручению мирового судьи был произведён допрос Б.А.Е. и К.Н.Д. проживающих в <адрес>, которые были понятыми и основными свидетелями при отстранении Черненок Д.В. от управления автомашиной. Оценки имеющегося протокола их допроса мировой судья не дал. Также из материалов дела следует, что Черненок Д.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей, кроме Б.А.Е. и К.Н.Д. К.Ю.Н. Ч.О.Н. и Л.А.А.., а также инспектора Ц.А.М.. (л.д.22). Однако мировым судьёй ходатайство о допросе свидетелей К.Ю.Н., Л.А.А. и Ч.О.Н. было отклонено, хотя из материалов дела следует, что именно К.Ю.Н.. была передана автомашина, которой якобы управлял Черненок Д.В., а указанный свидетель Ц.А.М. допрошен не был, хотя имеющийся в материалах дела рапорт Ц.А.М.. на имя начальника ОП МО «<данные изъяты>» принят судом за доказательство вины Черненок Д.В.. При этом, мировой судья не указал, по какой причине он считает данный рапорт за доказательство вины Черненок Д.В.. Более того, отказав в ходатайстве о вызове свидетелей, указанных Черненок Д.В., мировой судья вызвал этих свидетелей на 26.07.2011 года, о чём в деле имеются расписки (л.д.30-33), а судебное заседание 26.07.2011 года не проводилось, так как об этом в деле нет никаких сведений. Имеющаяся в деле подписка свидетеля А.В.Н.. и его объяснение направлены в суд почтой, в подтверждение чего в деле имеется почтовый конверт (л.д.29) со штампов места отправления - <данные изъяты> Кроме этого, за доказательство вины Черненок Д.В. мировой судья принял объяснение инспектора А.В.Н.., данное мировому судье собственноручно 25.07.2011 года и его рапорт на имя начальника ОП МО «<данные изъяты>». Однако доказательств того, что 25.07.2011 года состоялось судебное заседание, в материалах дела нет. Вместе с тем, факт управления Черненок Д.В. автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. То, что Черненок Д.В. не управлял автомобилем в указанное в административном протоколе время и месте, подтвердили в судебном заседании свидетели К.Ю.Н. и Л.А.А. которые находились в момент инкриминируемого правонарушения на месте его совершения, не являются родственниками Черненок Д.В., поэтому их показания суд принимает во внимание. Кроме этого, из протокола допроса понятых К.Н.Д.. и Б.А.Е. присутствующих при отстранении Черненок Д.В. от управления транспортным средством и являющиеся основными свидетелями управления Черненок Д.В. автомашиной, следует, что данные понятые не помнят, управлял ли Черненок Д.В. автомашиной. Данные понятые не являются родственниками Черненка Д.В. и являются жителями <адрес>, то есть не могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом К.Н.Д. суду пояснил, что он не являлся очевидцем правонарушения, а его попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола. Управлял ли Черненок Д.В. автомашиной, он не помнит. Б.А.Е. суду пояснил, что он также не являлся очевидцем правонарушения, а его попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола, при нём освидетельствование Черненка Д.В. на состояние алкогольного опьянения не проводили. Управлял ли Черненок Д.В. автомобилем, он не видел. То, что указанные в протоколе об отстранении Черненок Д.В. от управления свидетели (понятые) могли не видеть, как Черненок Д.В. управлял автомашиной, подтвердил в судебном заседании и Ц.А.М.., который пояснил, суду, что они находились в автобусе и могли не видеть данного факта. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; Исходя из материалов дела и добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что факт управления Черненок Д.В. автомобилем 25 июня 2011 года своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, Черненком Д.В. опровергается с момента составления в отношении него административного протокола. Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения управление Черненок Д.В. автомашиной в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 14.09.2011 года следует отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Имеющееся в материалах дела водительское удостоверение следует возвратить по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 14 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Черненок Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Водительское удостоверение <данные изъяты> категорий «В,С» возвратить Черненок Д.В. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий подпись