№ 12-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Стародуб 03 октября 2011 года Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Брожкина А.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» по делу об административном правонарушении в отношении Брожкина А.В. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Брожкин А.В. просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский», которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. управлял автомашиной №, у которой на переднем правом стекле со стороны пассажира нанесена пленка черного цвета, мешающая обзору с места водителя. На Брожкина А.В. наложен административный штраф в размере 500 руб. Брожкин А.В. считает, что постановление вынесено незаконно. В судебном заседании Брожкин А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной №, у которой были опущены стекла и пленка черного цвета на них не использовалась. Правое переднее стекло было опущено из-за неисправности стеклоподъемника, на верхнем крае стекла имелась затемняющая полоса пленки. При остановке автомобиля по <адрес> в <адрес> инспектором дорожного надзора на проверку наличия черной пленки на передних пассажирских стеклах автомобиля было установлено, что светопропускаемость левого переднего стекла практически соответствовала установленному нормативу 70% и составила при измерении 67%. Проверку правого переднего стекла инспектор производил в опущенном виде, так как стеклоподъемник находился в неисправном состоянии, на верхнем крае стекла находилась затемняющая полоса пленки 4-5 см от верхнего края стекла. Данный факт проверки был зафиксирован видеосъемкой. Брожкин А.В. считает постановление незаконным по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» отменить. Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» М.Ю.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица. Выслушав доводы Брожкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как усматривается из постановления государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский», Брожкин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. управлял автомашиной №, у которой на переднем правом стекле со стороны пассажира нанесена пленка черного цвета, мешающая обзору с места водителя, за нарушение ПДД наложен административный штраф в размере 500 руб. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Однако в нарушение данных требований, доказательств того, что уровень светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Брожкина А.В. не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что из материалов дела, в т.ч. протокола об административном правонарушении, не усматривается установленный путем применения специального технического средства измерения уровень светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Брожкина А.В. В судебном заседании Брожкин А.В. не отрицал факт проверки светопропускания стекол на его транспортном средстве путем применения специального технического средства, однако результат замера он не помнит. Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» М.Ю.В. трижды в судебное заседание не явился, доказательств того, что уровень светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Брожкина А.В. составляет менее 70 процентов, суду не представил. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский», требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Брожкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Брожкина А.В. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток. Судья Геращенко О.А.