Дело №12-58/2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 03 октября 2011 года. Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Усас М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Усас М.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 04 августа 2011 года и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 04 августа 2011 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласна, поскольку 22.07.2011 года в 22 часа её остановили работники милиции, предложили продуть трубку, а затем, не показав результата, предложили проехать в больницу. Так как она была в шоковом состоянии, она подписала протокол. В мировом участке она просила вызвать свидетелей, он суд это проигнорировал. В судебном заседании Усас М.М. жалобу поддержала и суду пояснила, что 22 июля 2011 года в вечернее время она управляла автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и была остановлена работниками ГИБДД на перекрёстке улиц <данные изъяты>. При проверке документов ей предложили пройти в служебную автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она дважды дышала в трубку, но ей результат не сказали и предложили написать отказ от освидетельствования в больнице. Для этого её отвезли в отдел милиции. Там составили административный протокол, в котором она по указанию инспектора ДПС написала, что отказывается ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Данную запись она сделала потому, что ей пообещали в этом случае, что отпустят домой, а она приехала в <адрес> за лекарством для десятимесячного племянника. Последствия отказа ей никто не разъяснил. Когда она подписала протокол, в отдел зашли два молодых человека, которым предложили расписаться в протоколе. При этом им не объяснили, за что они подписываются. Никаких прав ей не разъяснялось, а только было предложено расписаться в указанных инспектором местах. Спиртных напитков она не употребляла, а лишь выпила безалкогольного коктейля «Ягуар».Выпивал ли кто из ехавших с ней пассажиров, она не знает. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД С.А.А.. суду пояснил, что он помнит о том, что во время его дежурства 22.07.2011 года был остановлен автомобиль, которым управляла Усас М.М.. Проходила ли она освидетельствование на состояние опьянения на месте, он не знает, так как с нею в патрульной автомашине занимался инспектор ДПС А.А.А. а он в это время находился на улице. Через некоторое время Усас М.М. доставили в ОВД, где он остановил двух граждан и попросил их поприсутствовать при освидетельствовании Усас М.М.. Сам он в ОВД не заходил и что там происходило не знает. Инспектор ДПС ГИБДД А.А.А.. суду пояснил, что 22.07. 2011 года около 22 часов они с инспектором С.А.А. производили патрулирование на служебной автомашине по <адрес>. На пересечении улиц <данные изъяты> они остановили автомашину <данные изъяты> которой управляла Усас М.М.. При проверки документов он обнаружил, что Усас М.М. не имеет страховки и предложил ей пройи в служебную автомашину. В автомашине он услышал резкий запах алкоголя изо рта Усас М.М. и предложил проехать в ОВД, так как на улице шёл дождь. В ОВД были приглашены двое понятых, в присутствии которых Усас М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Затем ей было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Однако Усас М.М. на это также ответила отказом. В отношении Усас М.М. был составлен административный протокол, в котором она собственноручно написала, что она выпила 200 г коктейля Ягуар, отказывается проехать в больницу. Свидетель С.Д.Н. суду пояснил, что 22 июля 2011 года вечером он ехал на автомашине, которой управляла Усас М.М., в качестве пассажира. С ним ехала его подруга К.Ю.Н. Они искали аптеку, чтобы купить лекарство для племянника Усас М.М., который заболел. Около 22 часов автомашину остановили сотрудники ГИБДД и попросили Усас М.М. предъявить документы. Затем они попросили её пройти в служебную автомашину. Он вышел из автомашины и решил посмотреть, что делает Усас М.М. в патрульной автомашине. Подъёмное стекло патрульной автомашины было опущено и он увидел, что Усас М.М. продувает какой-то прибор. После первого продувания её попросили продуть ещё раз. Затем ей сказали, чтобы она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в больнице и её после этого отпустят. Она согласилась и её увезли в отдел милиции. Он же с другим работником милиции поехал в качестве пассажира на автомашине, принадлежащей Усас М.М.. Автомашину оставили около ОВД. Через некоторое время вышел работник милиции, попросил забрать из автомашины личные вещи, сел в неё и уехал. Допрошенная в качестве свидетеля К.Ю.Н.. суду пояснила, что 22.07.2011 года она вместе с Усас М.М. поехала в <адрес> за лекарством для племянника Усас М.М., так как тот заболел. С ними в автомашине находился её знакомый С.Д.Н. Около 22 часов автомашину остановили работники ГИБДД и предложили Усас М.М. пройти в патрульную автомашину. Ей стало интересно и она также вышла и через открытое окно автомашины увидела, что Усас М.М. стала продувать какую-то трубку. Затем её ещё раз попросили это сделать. После этого ей предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и пообещали сразу же отпустить. Она согласилась и её увезли. Что было потом, ей неизвестно, так как она уехала домой на такси. При ней спиртных напитков Усас М.М. не употребляла. Ранее, перед поездкой, она выпила безалкогольный коктейль. Свидетель С.А.М. суду пояснил, что 22.07.2011 года его и К.Е.А. остановил на <адрес> около ОВД <адрес> работник ДПС ГИБДД и попросил пройти в ОВД и побыть в качестве понятых. Они зашли в ГИБДД, где находился другой инспектор ДПС и какая - то женщина. Инспектор ДПС попросил их расписаться в проколах, которые они не читали. При нём сидящую в ГИБДД женщину никто не останавливал, её при нём от управления не отстраняли, освидетельствование при нём не производили. Она лишь при них отказалась ехать в больницу. Их попросили расписаться, что они и сделали. Его сосед К.Е.А. сейчас работает в <адрес> и когда приедет, ему не известно. Суд, выслушав объяснения Усас М.М., поддержавшей жалобу, свидетелей, изучив материалы дела № и материалы по жалобе, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 10 вышеназванных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В силу пункта 2.3.2 вышеназванных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов административного дела следует, что Усас М.М. 22.07.2011 года в 22 часа 15 минут управляла автомобилем марки ВАЗ-21099 рег. номер К 041 УС с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась. В подтверждение данных обстоятельств к административному протоколу приложены: протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.07. 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.07.2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22.07.2011 года, протокол о задержании транспортного средства. Из административного протокола следует, что основанием направления водителя Усас М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании факт освидетельствования Усас М.М. на состояние опьянения на месте подтвердили свидетели К.Ю.Н. и С.Д.Н. Однако доказательств данному факту и результаты освидетельствования к делу не приложены. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Судом установлено, что С.А.М. был приглашён в кабинет ГИБДД и расписался за понятого в нескольких протоколах по просьбе инспектора ДПС. Что было написано в протоколах, не знает, протоколы не читал. Вместе с тем, из материалов дела следует, что С.А.М. присутствовал при отстранении водителя Усас М.М. от управления транспортным средством, направлении её на медицинское освидетельствование и при задержании транспортного средства, что не соответствует действительности, так как сам С.А.М. это отрицает. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В материалах дела имеется определение мирового судьи от 26.07.2011 года, из которого следует, что материалов для рассмотрения дела достаточно, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Однако, из материалов дела следует, что Усас М.М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11). Но подтверждающих данный отказ документов (протокола) в деле нет. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; Мировой судья не возвратил материалы дела лицу, составившему административный протокол, в связи с неполнотой представленных материалов - отсутствия протокола о направлении Усас М.М. на освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; Поскольку в материалах дела отсутствует протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения Усас М.М., из которого следует, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 04 августа 2011 года отменить и дело возвратить в <данные изъяты> судебный участок № на стадию принятия административного материала. Руководствуясь статьями ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 04 августа 2011 года, вынесенное в отношении Усас М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, административное дело в отношении Усас М.М. возвратить в <данные изъяты> судебный участок № на стадию принятия административного дела. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий подпись