Дело 12-53 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор. Стародуб 13 октября 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мизгунова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Мизгунов А.А. просит отменить Постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мизгунов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Мизгунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что Федеральным законом от 24.07.07г. № 210-ФЗ с 01 июля 2008 года внесены изменения в ст.27.12 КоАП РФ, регулирующую отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Новая редакция предусматривает возможность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При направлении на медицинское освидетельствование обязательно участие понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП). С 01 июля 2008 года в Российской Федерации действует Постановление Правительства от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Таким образом, освидетельствование обязан пройти водитель, который управляет транспортным средством. Однако заявитель автомашиной не управлял. Автомашина стояла, двигатель был заглушён. Об этом заявитель рассказал при рассмотрении дела в мировом судебном участке. Однако его доводы остались без внимания и соответствующей проверки, кроме того, к показаниям понятого З.А.И. суд отнесся критически, мотивируя это тем, что с заявителем «З.А.И. находится в добропорядочных отношениях». Частью второй ст. 26.2 КоАП установлен перечень сведений, которые допускаются в качестве доказательств. Эти сведения могут выступать в качестве доказательств только в том случае, если они получены с соблюдением требований законодательства. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был оценить собранные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5). А суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела. В судебном заседании Мизгунов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суд, выслушав мнение заявителя, свидетелей, изучив материалы дела № и жалобу Мизгунова А.А., приходит к следующему. Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19 часов 40 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Мизгунова А.А. в связи с резким запахом алкоголя изо рта. Согласно Протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мизгунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ Мизгунова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что Мизгунов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых К.А.Е., З.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут сотрудником ГИБДД был составлен в отношении Мизгунова А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола присутствовали понятые К.А.Е., З.А.И., от дачи объяснений и подписи протокола Мизгунов отказался. В протоколе указано, что Мизгунов совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 10 минут. Постановлением мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Мизгунов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья, вынося оспариваемое постановление о совершении Мизгуновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основывался на собранных по данному делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении; показаниях свидетелей Калина А.Е., Запорожца А.И., других письменных доказательствах. Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 и др. КоАП Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно, на законных основаниях, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Довод Мизгунова о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств: Из объяснений и сотрудника ГИБДД, и Мизгунова следует, что автомашина Мизгунова находилась в момент составления протоколов возле ПУ «Стародубрайгаз». Сотрудник ГИБДД пояснил, что автомашина Мизгунова была остановлена ими в этом месте в связи с передвижением Мизгунова со значительным превышением скорости. После остановки Мизгунов свой автомобиль покинул, пытался скрыться, помощь в его задержании оказывал работник автозаправочной станции, Мизгунов пытался вступить в переговоры с сотрудниками ГИБДД по телефону через своего друга - Г.А.А.. Вместе с тем, Мизгунов суду пояснил, что самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ года выгнал свой автомобиль после ремонта с территории ПУ «Стародубрайгаз», оставил его возле указанной организации и пошел домой, так как не имел при себе документов на автомобиль. Через некоторое время он узнал от своего друга (Г.А.А.) о нахождении возле его машины сотрудников ГИБДД, которые требуют, чтобы Мизгунов подошел к машине. Когда Мизгунов пришел, его посадили в автомобиль ДПС и предложили пройти освидетельствование, однако он отказался, так как своей машиной не управлял. Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что машина Мизгунова стояла возле ПУ «Стародубрайгаз», возле нее находились сотрудники ГИБДД, он позвонил Мизгунову сказать ему об этом. Мизгунов находился возле «пивзавода», попросил, чтобы сотрудники ГИБДД разговаривали с ним по телефону Г.А.А., после чего Мизгунова «скрутил» охранник автозаправочной станции, Мизгунова посадили в служебный автомобиль. Анализируя указанные выше пояснения, несмотря на противоречия в объяснениях сотрудника ГИБДД и Мизгунова, суд приходит к выводу о том, что Мизгунов в указанный в протоколе день и время все же автомобилем управлял (даже если просто выгонял его с территории ПУ «Стародубрайгаз»). Когда сотрудники ГИБДД находились возле автомобиля Мизгунова, он находился в непосредственной близости от них (учитывая, что ПУ «Стародубрайгаз» и «пивзавод» располагаются по-соседству), это подтверждает версию сотрудника ГИБДД о желании Мизгунова оставить место правонарушения. Указанную версию подтверждает также то обстоятельство, что работник автозаправочной станции оказывал помощь в задержании Мизгунова. Версию Мизгунова о том, что он не управлял автомобилем, когда сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование суд считает не доказанной, расценивает ее как желание Мизгунова уйти от административной ответственности. Мизгунов А.А. законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Согласно ст.25.7КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Понятой К.А.Е. показал, что Мизгунов отказался пройти освидетельствование; понятой З.А.И. указал, что при нем освидетельствование Мизгунову пройти не предлагалось, его пригласили засвидетельствовать факт отказа от освидетельствования постфактум, в тоже время в его присутствии согласия на прохождение освидетельствования либо медосвидетельствования Мизгунов не высказывал; понятым З.А.И. подписаны все протоколы, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, о факте давления на него суду не заявлено, замечаний понятого в протоколе по поводу совершаемых процессуальных действий не имеется, в его письменных объяснениях указано, что водитель на вопросы и просьбы сотрудников ГИБДД не отвечал. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года сам Мизгунов указывал, что Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оценивая представленные суду доказательства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Мизгунов отказался отразить свое мнение; учитывая, что понятой удостоверяет своей подписью осуществление мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд полагает доказанным факт отказа Мизгунова А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, однако имеет право, доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Собранные по настоящему делу доказательства позволяют суду без сомнений сделать вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности. Полное и объективное выяснение обстоятельств дела мировым судьей нашло свое подтверждение при проверке доводов жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9-29.10 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи. При этом оно является минимальным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, решил: Жалобу Мизгунова А.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизгунова А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий А.А.Захаржевская