Дело 12-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Стародуб                                                                                                           05.10.2011 года

       Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немитова И.В. в интересах Повесмо В.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Адвокат Немитов И.В., действуя в интересах Повесмо В.М., просит отменить Постановление государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» Максимова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Повесмо В.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Повесмо В.М. состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что постановлением № № государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» Максимова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Повесмо В.М. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Постановление не соответствует требованиям Закона и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и ихпоследствий. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 названного закона. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Повесмо В.М. вменяется в вину то, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «...нарушил правила содержания дорог и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги». В то же время должностное лицо органа внутренних дел не привел конкретное правило содержания дорог. Кроме того, остается непонятным, что обязан был выполнить Повесмо: запретить дорожное движение или ограничить его.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Однако как в протоколе об административном правонарушении, так ив постановлении отсутствуют указания на такие законы либо нормативные акты. Кроме того, из содержания постановления и протокола не ясно, на каком участке дороги Повесмо должен был запретить либо ограничить движение.

Протокол об административном правонарушении составлен в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствующей графе указано, что «к протоколу прилагается постановление <адрес>». Данный факт указывает на то, что должностное лицо органа внутренних дел вынес постановление по делу об административном правонарушении до возбуждения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением Закона.

В судебном заседании Повесмо В.М. и его представитель Немитов И.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердили в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол, Максимов Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что Повесмо В.М. является <данные изъяты> т.е. должностным лицом, которое, согласно его должностным инструкциям, является ответственным за состояние дорог в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участником которого был М.Р.М. Его мопед попал колесом в выбоину на дороге, которая была заполнена водой. В результате чего колесо его мопеда отломалось. Виновником ДТП признан Повесмо.

Свидетель М.Р.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он двигался на мопеде со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> около местного магазина, была на дороге огромная лужа, которая выходила за пределы дороги, поэтому он стал двигаться по центру и колесом попал в выбоину. Под колесом он услышал удары и увидел, что от колеса откололись куски железа. Он остановился и вызвал ГАИ. Пока ждал приезда сотрудников ГАИ, то наблюдал, как каждый второй проезжающий по дороге попадал в данную выбоину, у одного водителя отлетел колпак от колеса.

             Позднее был вызван работник коммунальных служб на машине по откачиванию воды, когда откачали воду, то оказалось, что в луже было 10 тонн воды. В настоящее время 90 % крупных выбоин на данном участке отремонтированы.

Свидетель К.П.М. суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в <адрес>, где откачал из лужи пять бочек воды. Ему известно, что на дороге была выбоина, которую было не видно, так как ее покрывала лужа. Ему также известно, что мужчина, ехавший на мопеде, попал в эту выбоину и сломал колесо.

На месте ДТП он видел и Повесмо В.М., который отказывался подписать документы по ДТП.

Суд, выслушав мнение заявителя, его представителя, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Повесмо В.М. государственным инспектором дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» Максимовым Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение правила содержания дорог и не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном (<адрес>) участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом было вынесено постановление, которым на Повесмо В.М. был наложен административный штраф в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного т.12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение правил содержания автодороги в <адрес>. При этом в Постановлении указано, что Повесмо В.М. нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно будучи должностным лицом, на <адрес> в <адрес> нарушил правило содержания дорог и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном (<адрес>) участке дороги.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил: а) проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии; б) либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обжалуемом Постановлении имеется ссылка на нарушение Повесмо В.М. п.п.2.3.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Указанные Правила, по мнению суда, не имеют никакого отношения к вменяемому правонарушению. Указания на иные Правила, нарушенные Повесмо, обжалуемое Постановление не содержит, что является его существенным недостатком.

Между тем, проверяя наличие состава вмененного Повесмо правонарушения, суд усматривает следующее:

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлен Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Повесмо В.М. является тем должностным лицом, в обязанности которого входит соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> в <адрес>.

В тоже время согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из представленных материалов не усматривается, что автодорога, которая проходит по <адрес> в <адрес>, передана в ведение Стародубского ДРСУ ГУП «Брянскавтодор», а тем более, в ведение должностного лица Повесмо В.М.; материалами дела не подтверждается также производство Стародубским ДРСУ ГУП «Брянскавтодор» каких-либо ремонтных работ на указанном участке дороги.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в обжалуемом Постановлении не отражена. Совокупности собранных по делу доказательств относительно наличия в действиях Повесмо В.М. состава административного правонарушения недостаточно. Как в протоколе, так и в постановлении не указано, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Повесмо В.М. служебных обязанностей в содержании дороги в безопасном для эксплуатации состоянии. Как следствие не установлена и его вина, в то время. как условием привлечения лица к административной ответственности является ее наличие.

Привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ главного инженера Стародубского ДРСУ ГУП «Брянскавтодор» Повесмо В.М. госинспектор выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Повесмо В.М. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, когда будет рассматриваться дело в отношении Повесмо, при этом местом рассмотрения указано ГИБДД <адрес>, хотя согласно Постановлению по делу об административном правонарушении местом рассмотрения дела является <адрес>, что подтверждает доводы Повесмо о рассмотрении дела в отношении него в его отсутствие. Подтверждением того же обстоятельства является указание как на приложение к протоколу - Постановление <адрес>, хотя указанное постановление на момент составления Протокола не могло существовать. Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Повесмо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина же должностного лица характеризуется такими обязательными признаками как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей (часть 4 статьи 1.5 и статья 2.4 КоАП РФ). Таким образом, в деянии главного инженера Стародубского ДРСУ ГУП «Брянскавтодор» Повесмо В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ, что исключает производство по делу и влечет отмену постановления о привлечении его к административной ответственности, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном случае Повесмо В.М. не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению.          

             Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

            Постановление государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Стародубский» Максимова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Повесмо В.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

       Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок.

Председательствующий     А.А.Захаржевская