Дело №12-40/2011

РЕШЕНИЕ

      по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     г. Стародуб                                                                              17.10.2011 года

       Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блощицына А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,                                                      

установил:

Блощицын А.А. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, так как постановлением о назначении административного наказания временно исполняющим обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, Блощицын А.А. незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, при производстве по данному административному делу были грубо нарушены конституционные права заявителя и процессуальные правила, предусмотренные КоАП РФ. А именно:

Дело рассмотрено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит части 1 статьи 29.5 КоАП РФ:«Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении ему не поступало, что противоречит части 6 статьи 28.2 КоАП РФ:«Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении».

Дело рассмотрено в отсутствие Блощицына А.А., ему не вручалось определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а также определение о его вызове, что противоречит части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Фраза о том, что он является старшим авиационным начальником на аэродроме «Стародуб», записана в Инструкции по производству полётов на аэродроме «Стародуб», утверждённой в ДД.ММ.ГГГГ году. Эту инструкцию Ространснадзор считает устаревшей и недействующей, вместо неё следует разработать аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Стародуб» (Приказ Минтранса России от 31.01.2011 г. № 29). По этой причине, как считает заявитель, он не относится к должностным лицам, на которых распространяется действие части 8 статьи 11.5 КоАП РФ.

Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ полётов с территории посадочной площадки КАСТТ «Стародуб» на воздушном судне, не зарегистрированном в установленном порядке и не имеющим сертификата лётной годности, не зафиксирован должным образом: не указан тип летательного аппарата, его собственник, командир воздушного судна, время взлёта и время посадки, не взяты объяснения от командира воздушного судна, не затребованы документы на воздушное судно и т.д.

В судебном заседании представитель Блощицына А.А. по доверенности Суханов В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, объяснений суду по поводу неявки не представил. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, заместитель начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора С.В. Фадеев просил направить жалобу на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> - по месту нахождения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, считая, что жалоба Блощицына А.А. не подсудна Стародубскому районному суду.

Брянский транспортный прокурор, по инициативе которого было возбуждено административное производство в отношении Блощицына А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще о судебном заседании извещен, объяснений суду по поводу неявки не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участвующего лица, изучив материалы по жалобе Блощицына А.А., приходит к следующему.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными без нарушений закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блощицына временно исполняющим обязанности начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Фадеевым С.В. вынесено Постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.5 ч.8 КоАП РФ. Согласно Постановлению Блощицын А.А., являясь в соответствии с п.п. 3.15 и 3.16 Устава местной молодежной общественной организации Клуба авиационного самодеятельного технического творчества «Стародуб» (КАСТТ «Стародуб») ответственным должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, допустил ДД.ММ.ГГГГ осуществление полетов с территории посадочной площадки КАСТТ «Стародуб» на воздушном судне, не зарегистрированном в установленном порядке и не имеющего сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), что подтверждаетсяматериалами Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управления по Брянской области Исх № от ДД.ММ.ГГГГ (приложениеCD-R № ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, Блощицын А.А. совершил нарушение п.1 ст. 36, п.1 ст. 33, п.1 ст. 66 Федерального закона Российской Федерации №60-ФЗ от 19.03.1997 «Воздушный кодекс Российской Федерации».

Блощицын А.А. оспариваемым Постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.11.5 КоАП РФ.

Суд на день рассмотрения дела по жалобе Блощицына А.А. не располагает доказательствами его вины.

При этом судом были предприняты необходимые меры к истребованию доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в оспариваемом Постановлении. Так, судом трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был направлен запрос, адресованный УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, о предоставлении суду материалов дела по административному правонарушению в отношении Блощицына А.А. Запросы суда указанной организацией оставлены без ответа без объяснения причин. Судом направлено в ФС по надзору в сфере транспорта Представление о срочном принятии мер по устранению бездействия УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в части не предоставления суду истребуемых материалов, на день рассмотрения дела судом материалы дела в отношении Блощицына А.А. суду по-прежнему не представлены.

Кроме того, в оспариваемом Постановлении не содержится сведений об участии Блощицына А.А. в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении либо его извещении. Представитель Блощицына А.А. отрицает его присутствие при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещенного о рассмотрении дела, является грубейшим нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.          

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что должностным лицом, привлекшим Блощицына А.А. к административной ответственности, вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку допущены нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.В связи с чем, имеются основания для отмены оспариваемого Постановления и прекращения производства по делу на основании ст.30.7 ч.1 п.3 (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Суд не принимает довод УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о неподсудности жалобы Блощицына А.А. Стародубскому районному суду, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Поскольку юрисдикция начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора распространяется на территорию Стародубского района, местом совершения предполагаемого правонарушения является Стародубский район, то Блощицын А.А. обоснованно обратился со своей жалобой в Стародубский районный суд.

          Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блощицына А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и наложении на него административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

           Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд через Стародубский районный суд.

Судья                                                                   Захаржевская А.А.