Дело №12-41/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Стародуб 17.10.2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блощицына А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Блощицын А.А. просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по постановлению о назначении административного наказания временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Блощицын А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ. Свои требования мотивирует следующим: возвратившись из очередного отпуска из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что на ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушения №, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.5 КоАП РФ. В протоколе было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он совершил нарушение, выразившееся в выполнении полётов в качестве командира воздушного судна на самолёте Як-12 без государственной регистрации, на котором отсутствовала обязательная судовая и полётная документация, предусмотренная п. 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в ГА Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128 и п. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации № 60-ФЗ от 19.03.1997 «Воздушный кодекс Российской Федерации». На основании этого протокола вышеуказанные должностные лица выписали постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Блощицыну А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 11.5 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Инкриминируемое правонарушение фактически не имело места, более того, в момент совершения предполагаемого правонарушения заявитель не находился в городе <адрес>, где (по словам вышеуказанных должностных лиц) было совершено правонарушение. Блощицын А.А. не присутствовал даже при оформлении протокола и постановления - все подписи за него делали другие лица. Со слов Суханова В.В., под нажимом вышеуказанных должностных лиц, Суханов В.В. в объяснительной от имени Блощицына А.А. оговорил его и расписался за него. Заявитель не умеет летать на самолёте Як-12 и выполнить полёт в качестве командира воздушного судна на самолёте такого типа фактически не имел возможности. Кроме того, в «своей» объяснительной он утверждал, что совершал полёт на сверхлёгком самодельном воздушном судне «Янтарь-Стандарт-Стародуб», которое не подлежит государственной регистрации на основании части 1 статьи 33 Воздушного кодекса РФ. Все выводы проверяющие сделали на основании «его» объяснительной, иных доказательств совершения правонарушения в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель Блощицына А.А. по доверенности Суханов В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, объяснений суду по поводу неявки не представил. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, заместитель начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора С.В. Фадеев просил направить жалобу на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> - по месту нахождения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, считая, что жалоба Блощицына А.А. не подсудна Стародубскому районному суду. В судебное заседание также не явился начальник отдела НД АОН УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Киселев В.А. - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, объяснений суду по поводу неявки не представил. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Суд, выслушав мнение участвующего лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе Блощицына А.А., приходит к следующему. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными без нарушений закона. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Выполнение требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Из объяснений Суханова В.В., представителя Блощицына А.А. по доверенности, следует, что Блощицын при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал и объяснительную не писал. Подписи в протоколе принадлежат Суханову, объяснительная написана им же, хотя доверенность Блощицыным на совершение указанных действий Суханову не выдавалась. Суду не представлены доказательства обратного, поэтому суд усматривает процессуальные нарушения при составлении Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блощицына А.А. Кроме того, Протокол не содержит ссылки на соответствующую часть статьи 11.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блощицына временно исполняющим обязанности начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Фадеевым С.В. было вынесено Постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.5 ч.5 КоАП РФ. Согласно Постановлению Блощицын А.А. совершил нарушение, выразившееся в выполнении полета на воздушном судне без государственной регистрации, на котором отсутствовала обязательная судовая и полетная документация, предусмотренная п. 2.20 (не указано, какого нормативного акта). Блощицын А.А. оспариваемым Постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.5 КоАП РФ (т.е. Управление воздушным судном, не прошедшим государственной регистрации). При этом Постановление не содержит сведений, на каком судне выполнялся полет, а описанные в Постановлении обстоятельства соответствуют диспозиции ч.6 а не ч.5 ст.11.5 КоАП РФ. Ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения, Постановление не содержит. Суд считает существенными процессуальные нарушения, имевшие место при составлении протокола и постановления об административном правонарушении. Суд на день рассмотрения дела по жалобе Блощицына А.А. не располагает доказательствами его вины во вменяемом ему правонарушении. При этом судом были предприняты необходимые меры к истребованию доказательств, на основании которых выносилось оспариваемое Постановление. Так, судом трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был направлен запрос, адресованный УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, о предоставлении суду материалов дела по административному правонарушению в отношении Блощицына А.А. Запросы суда указанной организацией оставлены без ответа без объяснения причин. Судом направлено в ФС по надзору в сфере транспорта Представление о срочном принятии мер по устранению бездействия УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в части не предоставления суду истребуемых материалов, на день рассмотрения дела судом материалы дела в отношении Блощицына А.А. суду по-прежнему не представлены. Кроме того, в оспариваемом Постановлении не содержится сведений об участии Блощицына А.А. в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении либо его извещении. Представитель Блощицына А.А. отрицает его присутствие при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено. Постановление о привлечении лица к административной ответственности содержит лишь сведения о вручении ему Постановления. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещенного о рассмотрении дела, является грубейшим нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно требованиям ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что должностным лицом, привлекшим Блощицына А.А. к административной ответственности, вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку допущены нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.В связи с чем, имеются основания для отмены оспариваемого Постановления и прекращения производства по делу на основании ст.30.7 ч.1 п.3 (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Суд не принимает довод УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о неподсудности жалобы Блощицына А.А. Стародубскому районному суду, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Поскольку юрисдикция начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора распространяется на территорию <адрес>, местом совершения предполагаемого правонарушения является <адрес>, то Блощицын А.А. обоснованно обратился со своей жалобой в Стародубский районный суд. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, решил: Постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блощицына А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и наложении на него административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд через Стародубский районный суд. Судья Захаржевская А.А.