Решение

гор. Стародуб                                03 ноября 2011 года

      Судья Стародубского районного суда Брянской области Гарбуз Г.И. при секретаре Пусь Е.В., рассмотрев жалобу Мизгунова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Мизгунов А.А. просит отменить постановление мирового судьи <адрес> от 15 сентября 2011 года о лишении его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить

Жалоба мотивирована тем, что автомобилем не управлял, мировым судьей не была дана объективная оценка представленным материалам.

В судебном заседании Мизгунов А.А. доводы жалобы подтвердил в полном объеме.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Выслушав доводы Мизгунова А.А., показания понятых,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06 июня 2011 года вынесено обжалуемое постановление. Срок обжалования его не нарушен.

Из постановления мирового судьи следует, что Мизгунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>; в суде пояснил, что накануне вечеров пил водку.

При вынесении постановления мировой судья ссылается на акт освидетельствование как доказательство вины Мизгунова А.А.

Вместе с тем из Акта следует (л.д.11), что степень опьянения определена прибором « Алкотектор АRAH» (запись нечеткая).

В распечатке принтера указан прибор «Alkotest 6810».

Допрошенные в судебном заседании понятые Е.А.А. и Л.Т.В. показали, что в здании Стародубского ОВД в их присутствии сотрудники ГИБДД проверяли с помощью прибора на состояние опьянения Мизгунова А.А. Распечатка показала, что он был в состоянии опьянения.

С целью разрешения противоречий судом был сделан запрос в ОГИББ на предмет установления, каким прибором проводилось измерение.

В суд сотрудники ГИБДД не прибыли, сведений о приборе не представили.

Сведения о приборе «Алкотектор АRAH» в перечнях приборов, разрешенных к использованию при освидетельствовании на состояние опьянение, отсутствуют.

Вышеуказанные противоречия не позволяют с достоверностью утверждать о наличии вины Мизгунова А.А. и вызывают сомнения в выводах сотрудников ГИБДД, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, об управлении им (Мизгуновым) автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что в деле имеются указанные сомнения в виновности Мизгунова А.А. и приходит к выводу, что в соответствии со ст.30.7 п.3 КоАП РФ - наличие недоказанности освидетельствования на состояние опьянения - об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> от 15 сентября 2011 года отменить.

Производство по делу в отношении Мизгунова А.А. прекратить из-за недоказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Возвратить Мизгунову А.А. водительское удостоверение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                     Гарбуз Г.И.