Дело № 12-82 РЕШЕНИЕ г. Стародуб 27 декабря 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев жалобу Татьянок Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Татьянок Т.А. просит отменить постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивирует тем, что обжалуемым постановлением она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности, считает наложенное взыскание необоснованным, так как здание, расположенное по адресу <адрес>, находится в оперативном управлении Стародубского центра детского творчества, финансирование осуществляется через отдел образования и культуры <адрес> по письменным заявкам. Соответствующие заявки Татьянок Т.А. направляла. В судебном заседании Татьянок Т.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что наложенное взыскание незаконно и необоснованно по основаниям, указанным в жалобе. Выслушав пояснение Татьянок Т.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Из материалов административного дела № усматривается, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела надзорной деятельности по <адрес> (государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору) З.В.В. направлен для проведения проверки в отношении МУ «Отдел образования и культуры администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ названным должностным лицом составлен акт проверки №, из которого следует, что проверка была проведена в отношении МУ «Отдел образования и культуры администрации <адрес>» в присутствии начальника данного учреждения В.А.И., в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: здание (без указания адреса) не оборудовано молниезащитой. При этом в акте в качестве лица, допустившего перечисленные нарушения, указан директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Стародубский центр детского творчества». Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ1 года Татьянок Т.А., как должностное лицо - директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Стародубский центр детского творчества», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в здании муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Стародубский центр детского творчества», а именно: здание по адресу <адрес> не оборудовано молниезащитой. Обжалуемым постановлением Татьянок Т.А. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом в материалах административного дела отсутствуют документы подтверждающие направление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору для проведения проверки в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Стародубский центр детского творчества», акт соответствующей проверки, либо иной документ, подтверждающий проведение проверки с участием законного представителя муниципального учреждения «Отдел образования и культуры администрации <адрес>» либо о надлежащем извещении представителя учреждения о месте и времени проведения проверки. Таким образом, вопреки требованиям ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору не выяснил, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах суд считает данное нарушение процессуальных требований существенным, и полагает, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что проверка проведена надлежащим образом с участием представителя МУ «Отдел образования и культуры администрации <адрес>», суд отвергает как необоснованный, поскольку названое учреждение является иным юридическим лицом. Имеющийся в материалах дела договор о взаимном использовании помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, так как он не влечет правовых последствий в виде возникновения обязанностей МУ «Отдел образования и культуры администрации <адрес>» по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в указанном здании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в отношении Татьянок Т.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел государственного пожарного надзора <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Геращенко О.А.