Дело № 12-19 РЕШЕНИЕ гор. Стародуб 02 мая 2012 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Жигирей Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица ТО Росфиннадзора в Брянской области на постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы администрации Стародубского муниципального района <адрес> Астаповского В.Г. <данные изъяты> УСТАНОВИЛ : Должностное лицо ТО Росфиннадзора в <адрес> Прокопенкова А.А. обратилась в суд с указанной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес> муниципального района Астаповского В.Г. полностью, принять по делу новое решение. Мотивирует жалобу тем, что постановлением мирового судьи Стародубского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> Астаповского В.Г. вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением мирового судьи заявитель не согласна по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления содержатся выводы не соответствующие материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд допустил ошибочное применение норм материального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного по существу решения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астаповский В.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Астаповского В.Г., Рубайло Н.Н. против жалобы возражала, суду пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Прокопенкова А.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в постановлении суда отражено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - главы администрации <адрес> муниципального района <адрес>, составлен на основании акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам дела, поскольку данный протокол составлен за невыполнение предписания по устранению выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного на основании первоначального акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов. В целях контроля за реализацией материалов проверки, проведенной в октябре 2010 года в Администрации <адрес> на основании удостоверения ТУ Росфиннадзора в <адрес>, проведена внеплановая проверка выполнения предписания по устранению выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ Предписанием по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № главе администрации <адрес> муниципального района (Астаповскому В.Г.), как должностному лицу, было предписано принять меры по вводу в действие оборудования приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой исполнения предписания (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудование смонтировано, находится в отдельно стоящем кирпичном здании, но объект «Очистные сооружения канализации <адрес>» не действует, следовательно, предписание по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, сделанный судом вывод об отсутствии в действиях Астаповского В.Г. состава административного правонарушения, является ошибочным, поскольку субъектом ответственности в данном случае, является должностное лицо, которое невыполнило законное предписание, т.е. неправильно определен субъект правонарушения, при этом последующая передача объекта другому субъекту не имеет правового значения. За невыполнение в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) предписания от ДД.ММ.ГГГГ № составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица Астаповского В.Г.главы администрации <адрес> муниципального района. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (протокол составлен в отношении надлежащего субъекта ответственности), что повлекло за собой вынесение незаконного по существу решения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астаповский В.Г. освобожден от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено производство по данному административному делу Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, замещающего должность главы администрации <адрес>. При этом в силу требований п.1 Реестра должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления, иных муниципальных органах в Брянской области, (утв. Закон Брянской области от 16.11.2007 N 156-З "О муниципальной службе в Брянской области" должность главы местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) муниципального района отнесена к высшим должностям муниципальной службы. Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ санкция данной статьи, предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации на срок до трех лет. Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Стародубского районного суда на основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья был обязан при подготовке дела к рассмотрению или при его непосредственном рассмотрении решить вопрос о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Стародубский районный суд на основании ст. 29.4 или ст. 29.7 КоАП РФ соответственно. Таким образом, постановление по делу вынесено неправомочным судьей. Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения. Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым жалобу удовлетворить частично, обжалуемое постановление отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 5 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Астаповский В.Г. освобожден от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено производство по данному административному делу отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Стародубский районный суд Брянской области. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Геращенко О.А.