жалоба на постановление мирового судьи

Дело № 12-20

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление мирового судьи

Стародубский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыко С.М. на постановление мирового судьи Стародубского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Пыко С.М. обжалует Постановление ... судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что он дважды подавал апелляционные жалобы, но жалобы ему возвращались без вынесения соответствующих процессуальных определений: либо об оставлении жалобы без движения, либо о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Пыко С.М. поддержал свое ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового суда.

Суд, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. В отношении Пыко С.М. судебным участком Номер обезличен было вынесено Постановление от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности. Согласно материалам дела, жалоба от Пыко С.М. в мировой участок поступила Дата обезличена года и дело об административном правонарушении вместе с жалобой было направлено в районный суд. Однако материалы дела Дата обезличена года были возвращены в мировой участок для надлежащего оформления в связи с тем, что жалоба Пыко С.М. была составлена без соблюдения процессуальных норм административного права. Мировым участком указанная жалоба сопроводительным письмом с разъяснениями о содержании апелляционной жалобы Дата обезличена года была возвращена. Дата обезличена года в мировой суд поступила жалоба Пыко С.М., в которой не были исправлены указанные недостатки и которая вновь сопроводительным письмом ему была возвращена в тот же день. Дата обезличена года в мировой суд от Пыко С.М. поступила жалоба, соответствующая законодательству.

Руководствуясь ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, суд удовлетворил ходатайство Пыко С.М. и восстановил срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.

Жалобу Пыко С.М. мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании Пыко С.М. жалобу поддержал и суду пояснил, что Дата обезличена года он не употреблял спиртное, так как находился на работе; вечером, следуя в гараж, в машине сломалось зажигание, и он был вынужден ехать по обочине, чтобы не заглохнуть на дороге. По приезду в гараж, его нагнала машина, хозяин которой - ФИО3 объявил, что Пыко должен ему деньги за облитую машину. Платить Пыко отказался, за что хозяин машины его ударил по голове. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили Пыко и ФИО3 проехать с ними в ОВД. В отношении Пыко сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, по его мнению, факт управления автотранспортным средством. Сотрудники же ГИБДД не останавливали его во время управления машиной по ... ..., а подъехали к месту временной стоянки его сломанного автомобиля на .... Поскольку он не управлял автомобилем, то требования сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование были неправомерны. Кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью соответствующего прибора, протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование составлялись не по месту якобы совершенного правонарушения, а в отделе ГИБДД. Он отказался от подписания документов, составленных сотрудником ГИБДД, так как от удара болела голова. Понятые, подписавшие протокол, были приглашены в отдел ГИБДД, а не присутствовали при совершении якобы правонарушения. Дата обезличена года мировым судьей ... судебного участка Номер обезличен вынесено обжалуемое постановление. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО1 показал, что видел, как Пыко подъехал к гаражу Дата обезличенаг., вечером, чтобы поставить машину по окончании работы. Остановился у ворот, за ним подъехала и остановилась еще одна машина, из которой вышли два гражданина, началась ругань, Пыко ударили. Потом минут через 40 подъехали сотрудники ГИБДД, машину Пыко поставил в гараж, и все уехали. Пыко не был пьяным. Он не видел и не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали пройти Пыко освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора.

Свидетель ФИО3 показал, что Пыко, обгоняя его машину справа, облил ее. Свидетелю показалось, что водитель пьян. ФИО3 проследовал за машиной Пыко, предъявил ему претензию в связи с облитой грязью машиной и предложил заплатить 500 рублей. Пыко отказался. ФИО3 ударил Пыко кулаком в лицо. Так как от Пыко исходил запах алкоголя, пассажир свидетеля вызвал сотрудников ГИБДД, которые предложили проехать в РОВД для составления протокола. Пыко в присутствии свидетеля предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

Свидетель ФИО2 показал, что ему предложили проехать в ... РОВД и подтвердить, что Пыко облил машину ФИО3. Он подтвердил указанные обстоятельства, расписавшись в протоколе. Был ли Пыко пьян, ему не известно. При нем Пыко не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако при нем Пыко отказался от подписания всех протоколов. В присутствии свидетеля Пыко не отстраняли от управления транспортным средством, транспортное средство не задерживали. Наличие своих подписей в протоколах объясняет тем, что он считал, что подписывает документы, связанные с заливом машины ФИО3.

Свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ГИБДД, его машина подъехала к машине Пыко по вызову. Он увидел, что Пыко находится в состоянии алкогольного опьянения, Гр-не ФИО3 и ФИО8 сообщили ему, что указанный гражданин управлял машиной в нетрезвом состоянии. После приезда в ... ОВД Пыко было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Пыко отказался в присутствии понятых.

Суд, выслушав мнение заявителя, свидетелей, изучив материалы дела Номер обезличен и материалы по жалобе Пыко С.М., приходит к следующему.

Из материалов дела Номер обезличен следует, что Дата обезличена года на ... ... Пыко С.М. управлял автомобилем Номер обезличен, рег. знак Номер обезличен. Сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Пыко С.М. в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что Пыко С.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО3 В последующем сотрудником ГИБДД был составлен в отношении Пыко С.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ... мировой судебный участок дело об административном правонарушении в отношении Пыко С.М. поступило из ОВД по ... и ... муниципальному району Дата обезличена года и было принято к производству. Судебное заседание было назначено на 10 часов Дата обезличена года в помещении ... судебного участка Номер обезличен. В судебное заседание суд определил вызвать только правонарушителя. В судебном заседании Дата обезличена года от Пыко С.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в суд свидетелей: ФИО3, понятых ФИО3 и ФИО3, сотрудников милиции ФИО5, ФИО8, ФИО8 Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и судебное разбирательство было отложено на Дата обезличена года.

Дата обезличена года мировой судья рассмотрел дело без участия Пыко С.М., так как тот извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений о допросе свидетелей либо причинах отказа в их допросе материалы дела судебного участка не содержат. Суд назначил Пыко С.М. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении Постановления по делу о правонарушении мировой судья, делая вывод о виновности Пыко С.М. и признавая наличие события правонарушения, основывался на односторонних доказательствах: протоколах сотрудника ГИБДД. Мировой судья при исследовании предмета доказывания не воспользовался возможностью опросить свидетелей, заявленных в ходатайстве, как непосредственных очевидцев, сам предполагаемый правонарушитель был лишен возможности реализовать права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе дать в суде объяснения, представлять доказательства по делу и т.д. В настоящем судебном заседании правонарушитель отрицает совершение им административного правонарушения. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, поскольку ФИО3 находился в неприязненных отношениях с Пыко на день составления протоколов о совершении правонарушения и не может быть беспристрастным понятым по делу, ФИО5 как сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы по делу об административном правонарушении в отношении Пыко, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетельсткие показания ФИО3, ФИО3 не подтверждают факт совершения вменяемого Пыко административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Собранные по настоящему делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются и показаниями свидетелей.

Полное и объективное выяснение мировым судьей обстоятельств дела не нашло своего

подтверждения при проверке доводов жалобы на Постановление от Дата обезличена года и материалов дела в целом.

Вместе с тем, у суда нет оснований для отложения судебного разбирательства на другой срок с целью дальнейшего сбора доказательств либо возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), при этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного и учитывая, что 3-месячный срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить в силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пыко С.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи ... судебного участка Номер обезличен Брянской области от Дата обезличена года о лишении права управления транспортными средствами Пыко С.М. отменить, производство по делу прекратить.

Изъятое водительское удостоверение ... в суд не направлялось, поэтому оно подлежит возврату владельцу органом, изъявшим водительское удостоверение на имя Пыко С.М..

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Захаржевская