РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Стародуб 14.12.2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокименко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Евдокименко В.Н. просит отменить постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евдокименко В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, адинистративное производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судом его действия были неправильно квалифицированы.
В судебном заседании Евдокименко В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> на автодороге по <адрес> в <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения «Въезд запрещён» и проехал под знак около 5 метров по дороге, предназначенной для одностороннего (встречного) движения, о котором он не знал, двигаясь с места стоянки в сторону знака «Уступи дорогу», который стоял на следующем столбе перед перекрёстком, что и ввело его в заблуждение, так как знака «Въезд запрещён» он не заметил.
При составлении протокола об административном правонарушении, по мнению Евдокименко В.Н., работники ГИБДД неправильно квалифицировали его действия по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой суд также, рассматривая административный материал, ошибочно согласился с данной квалификацией, определив наказание по указанной статье.
По ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ незаконно и необоснованно.
Суд, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела № и материалы по жалобе Евдокименко В.Н., приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокименко В.Н. сотрудником полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Евдокименко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 мин. в <адрес> совершил нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил требования дорожного знака «Выезд запрещен» 3.1 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения на дороге обозначенной знаком 5.5 «Одностороннее движение», т.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ., т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении Евдокименко В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> данное ходатайство было удовлетворено, дело было направлено на рассмотрение в Стародубский судебный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Стародубский судебный участок и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Евдокименко В.Н. не заявлял ходатайство о вызове свидетелей по данному делу.
Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о дорожных знаках, в частности о расположении транспортного средства, со схемой согласен Евдокименко В.Н., поэтому она может быть принята в качестве доказательства вины заявителя в совершении правонарушения. Согласно Объяснениям Евдокименко с его стороны имело место нарушение правил дорожного движения, поскольку он оказался на дороге с односторонним движением и двигался против движения, вследствие нарушения знака «Въезд запрещен».
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Евдокименко., следует, что, он совершил нарушение требований п.п.1.3 (требования знаков 3.1,5.5) ПДД РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от
11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указано, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Давая оценку представленным материалам суд исходит из того, что отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и основания, указанные в нем, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2010г. №175-ФЗ, вступил в силу с 21.11.2010г.) предусматривает, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении (пересмотре) дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данное дело не относится к компетенции арбитражных судов. На основании изложенного суд полагает возможным переквалифицировать действия Евдокименко В.Н. со ст.12.15. ч.4 на ст.12.16. ч.3 КоАП РФ, ввиду чего оспариваемое Постановление следует изменить. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стародубского района Брянской областиот ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Евдокименко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кродекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Изъятое водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Евдокименко В.Н. подлежит возврату владельцу.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Захаржевская А.А.