Дело № 12-19/2011
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Стародуб 24 марта 2011 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
при секретаре Пусь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздняка В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Поздняк В.В. просит отменить постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем ночью ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось на своей автомашине марки <данные изъяты> доставлять в <адрес> ЦРБ для оказания медицинской помощи знакомого.
Возле исправительной колонии его остановили сотрудники ГИБДД и высказали предположение, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. Он пояснил, что спиртного вообще не употребляет и ему необходимо доставить человека в больницу.
Сотрудники ГИБДД не разрешили ему следовать дальше, знакомому вызвали «скорую помощь» и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение с помощью имевшегося у них прибора.
Он согласился, прибор не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, где указали, что он отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу.
Он отказался подписывать указанный протокол и стал требовать, чтобы его доставили на медицинское освидетельствование в больницу, просил фельдшера «Скорой помощи» освидетельствовать его, но этого сделано не было. Протоколы он не подписывал, копии протоколов ему не вручались.
Считает, что протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлен умышленно, неправомерно.
О месте и времени рассмотрения дела ему известно не было, судебных повесток он не получал.
Копию постановления о привлечении к административной ответственности получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Поздняк В.В. и его представитель Ч.А.П. доводы жалобы подтвердили в полном объеме.
Поздняк В.В. суду дополнительно пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>, по пути его пассажиру стало плохо, и он решил отвезти того в <данные изъяты> больницу.
Находился в трезвом виде, выполнил все требования сотрудников милиции.
Считает, что его оговаривают, показания свидетелей даны под нажимом сотрудников ОГИБДД, они ложные, понятые были приглашены после того, как сотрудники ОГИБДД остановили его для проверки.
Представитель заявителя Ч.А.П. в защиту жалобы пояснил, что фабула административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует соответствующей статье КоАП РФ, объяснения свидетелей слишком подробные, конкретные и большие по объему, что свидетельствует о том, что показания были записаны под диктовку.
В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он прошел медицинское освидетельствование на месте, не отказывался пройти его в больнице, о месте и времени судебного разбирательства извещен не был.
Свидетель М.А.Н. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около автовокзала, на <адрес> его и ехавшего с ним С.А.Ю. остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, после чего остановили ехавшую машину, за рулем которой находился Поздняк В.В. и предложили им быть понятыми при его освидетельствовании.
Они согласились. В их присутствии инспектор ДПС предлагал Поздняку В.В. пройти освидетельствование на месте, после в больнице, тот отказался. В связи с этим были составлены протоколы, которые Поздняк В.В. подписать отказался, копии протоколов ему вручены были.
Представитель ОГИБДД суду пояснил, что сведения о месте проживания заявителя были записаны в протокол об административном правонарушении со слов заявителя.
Он присутствовал при этом, документы оформлял сотрудник ДПС З.А.Н.
Протокол об административном правонарушении составляли на заявителя в связи с тем, что тот отказался выполнить требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя ОГИБДД, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Срок обжалования постановления мирового судьи <адрес> Поздняком В.В. не пропущен.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесено обжалуемое постановление, которым Поздняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняк В.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> по автодороге на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что «…Поздняк В.В. управлял <данные изъяты>, находясь с состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, и от законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования отказался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При принятии решения мировой судья исходил из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Суд полагает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, поскольку последний, указав адрес проживания, фактически по нему не находился. Данный факт подтверждается определениями об отложении судебного разбирательства, рапортами о невозможности осуществить привод из-за отсутствия заявителя дома.
Доводы заявителя о том, что, когда ему была направлена копия постановления, он ее получил и обжаловал, свидетельствует, по мнению суда, о нежелании быть подвергнутым наказанию, а не о ненадлежащем уведомлении.
Доказательства виновности заявителя в совершенном правонарушении исследованы в судебном заседании мировым судьей, им дана надлежащая оценка, виновность его в данном правонарушении нашла свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.
Оснований полагать, что заявитель находился в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Доводы об оговоре заявителя свидетелями ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Конкретные и подробные сведения, изложенные при допросах свидетелей сотрудниками милиции, по мнению суда подтверждают лишь факт наличия правонарушения, свидетели допрошены непосредственно после факта правонарушения, очевидцами которого они были.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на то, что заявитель отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от прохождения освидетельствования, не является существенным нарушением норм КоАП РФ.
Сотрудниками ОГИБДД были приняты все меры для соблюдения прав заявителя, ему предлагалось дать объяснения, получить копии протоколов. Заявитель отказался от дачи объяснений и получения указанных копий.
Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Поздяка В.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Гарбуз Г.И.