Дело № 12-18/2011
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Стародуб 31 марта 2011 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
при секретаре Жигирей Н.А.
рассмотрев жалобу защитника Немитова И.В., действующего в интересах Изотова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Защитник Немитов И.В., действуя в интересах Изотова А.С., просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Изотов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Изотова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.
Жалобу мотивирует тем, что Федеральным законом от 24.07.07 года № 210-ФЗ с 01 июля 2008 года внесены изменения в ст. 27.12 КоАП РФ, регулирующую отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Новая редакция предусматривает возможность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При направлении на медицинское освидетельствование обязательно участие понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
С 01 июля 2008 года в Российской Федерации действует такое Постановление от 26 июня 2008 года № 475. которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Пунктом 5 этих Правил предписано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральных агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Статья 26.8 КоАП РФ также дает нормативное определение специальных технических средств и устанавливает наиболее общий порядок отражения показаний специальных технических средств.
Согласно протоколу №, которым и было возбуждено дело об административном правонарушении, «... Показания прибора Алкотестор 6810 № поверка до ДД.ММ.ГГГГ»
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Изотова «... Исследование проведено в 08 час. 36 мин., с применением технического средства измерения Алкотестор 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ»
Таким образом, инспектор ГИБДД в этих, основополагающих, документах указал, что для освидетельствования Изотова им было применено техническое средство измерения «АЛКОТЕСТОР 6810».
Сторона защиты неоднократно обращала внимание суд первой инстанции на тот факт, что прибора под таким наименованием вообще не существует в природе, как не существует и такого понятия. Это обстоятельство позволяет защите утверждать, что инспектором использовался абсолютно не законный прибор.
Допрошенный в качестве свидетеля Х.Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Изотова А.С. и обращал внимание инспектора на тот факт, что дважды при выдохе Изотова в предложенный ему инспектором прибор на табло прибора отображались цифры «0». Однако инспектор ГИБДД на его замечания не реагировал. Аналогичные показания дал и второй свидетель, участвовавший в качестве понятого, - М.В.В.
Суд отнесся критически к показаниям Х.Н.М. и М.В.В. ссылаясь при этом на показания использованного сотрудником ГИБДД прибора, отраженные на бумажном носителе. Однако суд, как полагает защита, намеренно не отразил в своем постановлении наименование этого прибора.
Действительно, любой анализатор концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, используемый в своей деятельности сотрудниками ГИБДД, должен быть снабжен оптическим портом для передачи данных тестирования на портативный принтер после проведения измерения. Следовательно, принтер должен распечатывать все сведения, и в том числе фамилию, имя, отчество тестируемого, на стандартном рулончике термобумаги (кассовой ленте). Однако на представленном бумажном носителе после выполнения основного текста принтером сотрудником ГИБДД внесены записи чернилом от руки. Причем это действие надлежащим образом не оговорено.
ДД.ММ.ГГГГ защитой в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство об истребовании для обозрения и возможного приобщения в качестве доказательств к делу об административном правонарушении во <данные изъяты> ДПС ГИБДД <адрес> прибора «Алкотестор 6810», сертификата об утверждении типа данного прибора, данных о технических характеристиках (паспорт) прибора и свидетельства о поверке данного прибора в органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение поставленных в ходатайстве вопросов позволило бы объективно рассмотреть дело и принять законное решение.
Названное ходатайство в нарушение Закона рассмотрено не было; соответствующее определение не выносилось и не оглашалось. Используя непонятные защите процессуальные нормы, мировой судья лишь приобщил мое ходатайство к материалам дела!
Частью второй ст. 26.2 КоАП установлен перечень сведений, которые допускаются в качестве доказательств. Следует отметить, что эти сведения могут выступать в качестве доказательств только в том случае, если они получены с соблюдением требований законодательства. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был оценить собранные доказательства в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).
Мировой судья в своем постановлении сослался на следующие доказательства, якобы подтверждающие виновность Изотова: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования. При этом мировым судьей указывается, что протокол об административном правонарушении не обжалован в установленный законом срок! В то же время КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования такового. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении настоящего постановления по делу использованы не предусмотренные Российским законодательством нормы.
Ст. 25.7 КоАП РФ дает нормативное определение понятого и устанавливает его права и обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении должен содержать запись о разъяснении участникам производства по делу их прав, обязанностей, о чем делается запись в протоколе. Замечания понятого также полежат занесению в протокол.
В нарушение этих требований законодательства инспектор А.С.П. понятым Х.Н.М. и М.В.В. права и обязанности понятого не разъяснил: замечания Х.Н.М. в протокол и акт освидетельствования не внес. Более того, он по неизвестной причине наделил их обоих статусом свидетелей в протоколе об административном правонарушении, тогда как в действительности они не были свидетелями того, как Изотов управлял транспортным средством.
При вынесении постановления по делу мировой судья в нарушение требований закона использовал в качестве обстоятельства, подтверждающего вину Изотова, документ и пояснения главного врача ГУЗ <адрес>. В то же время при рассмотрении дела судьей не выносилось определение в соответствии со ст. 26.10 КоАП об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В качестве специалиста этот главный врач» для участия в производстве по настоящему делу также не привлекался. Ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ и об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений он не предупреждался. Таким образом, мировым судьей по своей инициативе при производстве по делу использовано заведомо недопустимое доказательство.
К материалам дела по ходатайству защиты был приобщен протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Изотова состояние опьянения не установлено. Однако оценка данному документу судом первой инстанции не дана. Закон не запрещает водителю проходить медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования на месте инспектором ГИБДД.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» дает разъяснение лишь в части отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования и представления им впоследствии акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения. Изотов от медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. оно ему и не предлагалось.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не полно и необъективно исследовал все обстоятельства дела. Постановление направлено Изотову А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Немитов И.В. и Изотов А.С. доводы жалобы подтвердили в полном объеме.
Защитник Немитов И.В. суду пояснил, что постановление считает незаконным по основаниям, указанным в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях Изотова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.
Проверка заявителя на состояние опьянения проведена не зарегистрированным прибором, понятые показали об этом в судебных заседаниях, при этом показали, что при освидетельствовании на месте прибор не показал наличия алкоголя, их заставили сотрудники ГИБДД подписать пустые бланки документов;
отсутствие состояния опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля - врача, проводившего данное освидетельствование;
письмо ГУЗ <адрес> о том, что за два часа, прошедших с момента освидетельствования заявителя на месте и в больнице алкоголь мог выйти из организма, принимать во внимание не следует, так как данного документа при рассмотрения дела не было предоставлено ни суду, ни стороне защиты, при ознакомлении с протоколом судебного заседания после вынесения решения мировым судьей записи о приобщении данного документа в нем не имелось.
Изотов А.С. дополнительно пояснил, что при освидетельствовании его прибор не показал наличия алкоголя, он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и подписал не заполненный протокол освидетельствования.
Посчитав, что его могли обмануть, сообщил об этом своему руководителю, после чего прошел освидетельствование в больнице, при этом состояние опьянения выявлено не было.
Свидетель З.Н.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут проводил медицинское освидетельствование заявителя на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Такого состояния установлено не было. При этом показал, что за два часа количество алкоголя, указанное в протоколе освидетельствования на месте, могло вывестись из организма.
Свидетель Х.Н.Н. показал, что был понятым при освидетельствовании заявителя сотрудниками ГИБДД. Заявителю дважды давали пройти тест, дважды прибор показывал отсутствие алкоголя.
После этого и-за страха перед сотрудниками ГИБДД подписал, не читая распечатку прибора и не заполненные протоколы.
Выслушав доводы Изотова А.С., Немитова И.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесено обжалуемое постановление.
Срок обжалования постановления мирового судьи <адрес> Изотовым А.С. не пропущен.
Копия постановления получена Изотовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению (л.д. 63). Жалоба подана защитником Немитовым И.В., действующим в интересах Изотова А.С., в Стародубский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Изотов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по автодороге на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В связи с подозрением нахождения Изотова А.С. в состоянии опьянения, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),с приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому результат анализа - наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,24 мг/л (л.д. 17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16).
Доводы о том, что при проверке заявителя на состояние опьянения наличие алкоголя установлено не было, а заявитель и понятые подписали протоколы под давлением сотрудников ОГИБДД, судом не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было приобщено к делу письмо ГУЗ <данные изъяты> из которого следует, что контрольная комиссия ГУЗ <данные изъяты> считает, что правомочным следует считать акт освидетельствования на состояние опьянения №, составленный ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 36 мин. инспектором ДПС (л.д. 51).
На данный факт указывает и свидетель З.Н.Е.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Изотова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно, на законных основаниях, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения наименование прибора, которым производилось освидетельствование Изотова А.С. указано «Алкотестор 6810 №». Из показаний инспектора ГИБДД, полученных в ходе судебного заседания, следует, что при написании наименования прибора в протоколе и акте он допустил орфографическую ошибку, доводы о том, что данного прибора не существует, не могут быть приняты судом во внимание.
Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Изотова А.С. осуществлялось инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, сомнений у суда не вызывает.
Ничем не подтверждены и не принимаются во внимание судом доводы о том, что Изотов А.С. просил направить его на медицинское освидетельствование в больницу или был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, какие-либо записи об этом отсутствуют, акт составлен в присутствии понятых с учетом предъявляемых к нему требований, сомнений у суда не вызывает. Направление на медицинское освидетельствование производится в случае отказа от прохождения от освидетельствования на месте либо при несогласии с результатами такого освидетельствования.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по настоящему делу доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности. Полное и объективное выяснение обстоятельств дела мировым судьей нашло свое подтверждение при проверке доводов жалобы на мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9-29.10 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Немитова И.В. действующего в интересах Изотова А.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, вынесенное в отношении Изотова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Гарбуз Г.И.