Дело № 10-24/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием государственного обвинителя - прокурора Стерлитамакского района Воронова С.Н.,
защитника - адвоката Кунгурцева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
с участием осужденного Рахманова А.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке
в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора Стерлитамакского района РБ
на приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рахманов А.Р. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Нефтеюганского городского суда <данные изъяты>
приговором Нефтеюганского городского суда от <данные изъяты>,
постановлением Нижневартовского городского суда <данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов АР осужден за совершение краж при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Рахманов А.Р., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, зашел во двор дома №, расположенного по <адрес>, откуда с припаркованной в вышеуказанном дворе автомашины ГАЗ 2705 г.р.з. <данные изъяты>, путем свободного доступа тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>», принадлежащую гр. ФИО1 и впоследствии продал ее на площади Колхозного рынка г. Стерлитамака РБ неустановленному лицу за <данные изъяты> рублей, тем самым причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Рахманов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, Рахманов А.Р., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, подошел к автомашине ВАЗ 21065 г.р.з. <данные изъяты>, расположенной около дома № по ул. <адрес>, после чего путем взлома замка водительской двери проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> и впоследствии продал ее на площади Колхозного рынка г. Стерлитамака РБ неустановленному лицу за <данные изъяты> рублей, тем самым причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Рахманов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.
Приговором мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.181-182).
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Прокурором Стерлитамакского района РБ подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона изменить, мотивируя тем, что судом должны учитываться обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности именно того преступления, за которое он осуждается, однако в нарушение закона судом при назначении наказания были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и ранее совершенных Рахмановым А.Р. преступлений, полагает, что суд существенно ухудшил положение осужденного, поскольку характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении наказания за преступления, за которые он осуждается сейчас, суд учитывать был не вправе.
В судебном заседании прокурор Стерлитамакского района РБ апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, поддержал, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что наказание назначается с учетом характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений, назначенное окончательное наказание снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании осужденный Рахманов А.Р., защитник – адвокат Кунгурцев А.В. с апелляционным представлением согласны, просят приговор мирового судьи изменить и снизить наказание.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, не обжаловавших приговор мирового судьи.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, а апелляционное представление прокурора – удовлетворить по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает, наряду с остальными обстоятельствами, также характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Однако при назначении наказания за преступления в пределах судебного разбирательства, т.е. совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что противоречит требованиям ст.6 УК РФ.
Тем самым, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, со снижением размера наказания, назначенного осужденному.
В соответствии с п.4 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции. В этом случае суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено:
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Рахманов А.Р., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел во двор дома №, расположенного по улице <адрес>, откуда с припаркованной в вышеуказанном дворе автомашины ГАЗ 2705 г.р.з. <данные изъяты>, путем свободного доступа тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», принадлежащую гр. ФИО1 и впоследствии продал ее неустановленному лицу, тем самым причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Рахманов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества - кражу.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, Рахманов А.Р., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21065 г.р.з. <данные изъяты>, расположенному около дома № по ул. <адрес>, после чего путем взлома замка водительской двери проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2 и впоследствии продал ее неустановленному лицу, тем самым причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Рахманов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества - кражу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Рахманов А.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
По месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения 2 преступлений небольшой тяжести, личности Рахманова А.Р., характеризующегося положительно, влияния наказания на исправление Рахманова А.Р., смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление Рахманова А.Р. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания или применения условного осуждения.
Вместе с тем, учитывая положительные характеристики Рахманова А.Р., явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, суд считает возможным назначить наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.3 ст.68 УК РФ).
В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 3 месяца 21 день, так как Рахманов А.Р. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление.
Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
На основании изложенного руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора Стерлитамакского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахманова А.Р. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Признать Рахманова А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
По ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев лишения свободы,
По ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рахмановым АР в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
СУДЬЯ Р.М. МУСИНА
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010г. согласно кассационного определения ВС РБ