Дело № 10-22/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.
защитника – адвоката Рахимовой Г.Н.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ
на приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зайкин В.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Салават РБ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.81 УК РФ освобожден от наказания в связи с тяжелым заболеванием
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зайкин В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в доме, расположенном по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своей сожительницей ФИО1 в ходе которого, взяв в руки топор, стал замахиваться им на последнюю, высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Я сейчас убью тебя!».
С учетом сложившейся ситуации, агрессивного состояния Зайкина В.М., данную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и допускала ее осуществления.
Таким образом, Зайкин В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д.100-103).
В апелляционном представлении прокурор Стерлитамакского района РБ просит изменить приговор мирового судьи из-за неправильного применения уголовного закона, обосновывая тем, что согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 настоящей статьи.
Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Как видно из приговора, уголовное дело было рассмотрено без участия подсудимого, который в судебное заседание не явился по причине тяжелой болезни, что подтверждается сообщениями МБУЗ КБ № г. Стерлитамак.
Однако из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела без участия подсудимого последним не заявлялось, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, которые могли бы продлить свет на мнение самого подсудимого, о том, согласен ли он на рассмотрение дела без его участия, в судебном заседании не изучалось и в деле не имеется.
Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия подсудимого не учел, что письменного ходатайства от подсудимого, в котором он просил бы суд рассмотреть дело в его отсутствие – не имеется и подсудимым в суд не направлялось, мнение последнего о согласии или несогласии на рассмотрение дела в его отсутствие не выяснил, что является безусловным нарушением права подсудимого на защиту.
Кроме того, согласно уголовно-процессуального закона наличие тяжелой болезни не является основанием для рассмотрения дела без участия больного подсудимого, а согласно ст.208 УПК РФ такие обстоятельства являются основанием для приостановления производства по делу до выздоровления, тем более что в деле имеются данные о выписке Зайкина ВМ для амбулаторного лечения.
Тем самым, предлагает изменить приговор мирового судьи и рассмотреть дело с участием осужденного либо при наличии письменного ходатайства (л.д. 109-110).
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просит изменить приговор мирового судьи из-за неправильного применения уголовно-процессуального закона, обосновывая тем, что согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Мировым судьей допущено нарушение права осужденного на защиту.
Осужденный Зайкин В.М. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционное представление просить разрешить по усмотрению суда, с приговором мирового судьи и назначенным наказанием согласен.
Потерпевшая ФИО1 также представила заявление о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие, указав, что с приговором мирового судьи согласна.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие осужденного и потерпевшей согласно заявлениям Зайкина В.М. и ФИО1
Защитник осужденного – адвокат Рахимова Г.Н. – поддержала апелляционное представление прокурора.
Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, защитника исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления о нарушении права осужденного на защиту нашли свое подтверждение.
Так, уголовное дело рассмотрено мировым судьей без участия подсудимого.
Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 настоящей статьи.
Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Между тем, подсудимый, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, не явился в судебное заседание ввиду тяжкого заболевания – обширного инсульта, что подтверждается медицинскими справками (л.д.97, 79, 82).
Ходатайство от Зайкина В.М. о рассмотрении дела без его участия мировому судье не поступало.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела без участия подсудимого надлежащим образом не разрешен, мотивы принятого решения о рассмотрении дела без участия подсудимого не приведены (л.д.98-99).
В то же время судом не соблюдены положения ч.3 ст.253 УПК РФ, согласно которой в случае тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство по делу до его выздоровления.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, привели к нарушению права подсудимого на защиту.
В силу п.3 ст.247 УПК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции установлено нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Зайкин В.М., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в доме, расположенном по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своей сожительницей ФИО1 в ходе которого, взяв в руки топор, стал замахиваться им на потерпевшую, высказывая в её адрес угрозу убийством «Я сейчас убью тебя». С учётом сложившейся ситуации, агрессивного состояния Зайкина В.М., данную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и допускала её осуществления.
Таким образом, Зайкин В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Осужденный Зайкин ВМ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ без его участия на усмотрение суда. С приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначенным наказанием согласен.
Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
С учетом письменного ходатайства Зайкина В.М., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и не явившегося в суд по причине тяжкого заболевания, о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие Зайкина В.М.
Кроме того, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, с учетом положений ч.2 ст.364 УПК РФ, в силу которой неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
Потерпевшая ФИО1 не подавала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого Зайкина В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с потерпевшей – сожительницей ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков, схватил в руки топор, и, подойдя к потерпевшей с топором в руках, стал намахиваться на неё, при этом стал высказывать потерпевшей угрозу расправой: «Я сейчас убью тебя!!!». Умысла убивать потерпевшей не было, хотел своими действиями только испугать потерпевшую, ФИО1 и ее мать ФИО2 отобрали у него топор. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-35).
Виновность Зайкина В.М. в совершении преступления подтверждается, кроме признания вины самим осужденным, показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными судом апелляционной инстанции.
Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании мировым судьей, показала, что Зайкин В.М. является её сожителем. Между ними часто происходят скандалы. В указанный день между ней и Зайкиным В.М. произошла ссора по поводу телевизора, в ходе которой Зайкин В.М. взял молоток и разбил кинескоп телевизора. Затем вышел из дома и вернулся уже с топором. Подойдя к ней, он приподнял топор над головой и замахнулся на неё со словами «Я сейчас тебя убью!». В тот момент она очень испугалась за свою жизнь, так как это происходит не в первый раз, и Зайкин В.М. уже судим за угрозу убийством (л.д.98 оборот).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 – матери потерпевшей, следует, что Зайкин В.М. в ходе ссоры разбил телевизор молотком, вышел в сени, откуда занёс домой топор, подошёл близко к потерпевшей и, намахнувшись топором, стал высказывать потерпевшей угрозу расправой: «Я убью тебя». Потерпевшая испугалась поведения Зайкина В.М. Она помогла потерпевшей выхватить из рук Зайкина В.М. топор и спрятать его (л.д.24-25).
Вина осужденного подтверждается и исследованными судом апелляционной инстанции в судебном заседании доказательствами:
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Зайкина В.М., за угрозу убийством, угрозу восприняла реально (л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом №, расположенный по ул.<адрес>, где было совершено преступление (л.д.5-6);
Протоколом осмотра предметов – топора (л.д.28).
Таким образом, виновность Зайкина В.М. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми.
Своими умышленными действиями Зайкин В.М. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
Зайкин В.М. замахиваясь топором, высказал угрозу убийством в отношении потерпевшей, у которой, с учетом нахождения Зайкина В.М. в состоянии опьянения, его агрессивного состояния, принимая во внимание, что ранее Зайкин В.М. совершил угрозу убийством в ее отношении, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного тяжкого заболевания.
Суд учитывает данные о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, на учёте у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, совершил преступление в период отбывания условного осуждения.
Согласно сообщению МБУЗ «Клиническая больница №» г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ Зайкин В.М. поступил в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке, доставлен в тяжёлом состоянии в коме; выставлен клинический диагноз: обширный ишемический инсульт, острейший период; отёк головного мозга; контакт затруднён из-за отсутствия речи у больного; по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении уголовного дела не может; клинический прогноз сомнительный.
Согласно сообщению МБУЗ «Клиническая больница № г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ Зайкин В.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз: ЦВЗ, обширный ишемический инсульт в левой гемисфере, моторной коррозией, правосторонней гемиплегией и тазовой дисфункцией, острый период, на фоне церебросклероза; ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.
Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ Зайкин В.М. перенёс обширный инсульт, в настоящее время утратил навыки самообслуживания (не может ходить, говорить, кушать самостоятельно).
Отягчающих обстоятельств не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление, личность осужденного, а также состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить Зайкину В.М. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Принимая во внимание, что тяжёлая болезнь, которой Зайкин В.М. заболел после совершения преступления, препятствует отбыванию наказания, суд считает возможным освободить Зайкина В.М. от отбывания наказания в силу ч.2 ст.81 УК РФ.
При решении вопроса о сохранении условного осуждения Зайкину В.М., назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание совершение в период отбытия условного осуждения умышленного преступлений небольшой тяжести, суд считает в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ возможным сохранить условное осуждение, учитывая смягчающие обстоятельства, личность осужденного, страдающего тяжким заболеванием.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать Зайкина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ освободить Зайкина В.М. от отбывания наказания.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
Приговор вступил в законную силу 14.09.2010г.