Дело № 10-13/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Немчиновой О.В.
адвоката – защитника Дмитриева Г.В.
подсудимого Николаева А.И.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Тимофеевой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ Воронова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Николаев А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Стерлитамакского городского суда РБ от <данные изъяты>, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Николаев А.И. и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь встретиться и поговорить с ранее малознакомым ФИО3 прибыли к квартире №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей ФИО1 к которому в конце марта 2010 года дочь ФИО1 приехала в гости вместе с ФИО3 Убедившись в том, что входная дверь в квартиру закрыта снаружи на запорное устройство – навесной замок, а сын ФИО1 – ФИО4 находится внутри квартиры с ФИО3 ФИО2 стал стучаться во входную дверь руками и наносить по ней удары ногами, при этом неоднократно требуя от ФИО4 открыть им входную дверь и впустить их в квартиру. Получив отказ ФИО4 открыть им входную дверь и впустить их в квартиру, осознавая, что ФИО4 вместе с ФИО3 находятся в квартире, и не желают впускать их, у ФИО2 и Николаева А.И. возник умысел на незаконное проникновение в жилище против воли ФИО1 и ФИО4 Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 Николаев А.И. и ФИО2 умышленно и противоправно, действуя совместно и согласованно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, взломав запорное устройство входной двери, проникли в квартиру ФИО1 после чего устроили ссору с ФИО3 При этом Николаев А.И. и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, что проникают в жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидели наступление общественно опасных последствий, что нарушают права граждан на неприкосновенность жилища и желали наступления этих последствий, то есть Николаев А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.
Указанным приговором Николаеву А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Прокурором Стерлитамакского района РБ Вороновым С.Н. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, мотивируя тем, что согласно ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает более строгие наказания, чем штраф, суд назначил наказание в виде штрафа.
В судебном заседании помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Немчинова О.В. апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, поддержала, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Николаеву А.И. наказание в виде обязательных работ в размере 140 часов.
В судебном заседании осужденный Николаев А.И., защитник – адвокат Дмитриев Г.В. с апелляционным представлением не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с апелляционным представлением не согласен.
н.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Николаев А.И. и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь встретиться и поговорить с ранее малознакомым ФИО3 прибыли к квартире №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей ФИО1 к которому в конце марта 2010 года дочь ФИО1 приехала в гости вместе с ФИО3 Убедившись в том, что входная дверь в квартиру закрыта снаружи на запорное устройство – навесной замок, а сын ФИО1 – ФИО4 находится внутри квартиры с ФИО3 ФИО2 стал стучаться во входную дверь руками и наносить по ней удары ногами, при этом неоднократно требуя от ФИО4 открыть им входную дверь и впустить их в квартиру. Получив отказ ФИО4 открыть им входную дверь и впустить их в квартиру, осознавая, что ФИО4 вместе с ФИО3 находятся в квартире, и не желают впускать их, у ФИО2 и Николаева А.И. возник умысел на незаконное проникновение в жилище против воли ФИО1 и ФИО4 Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 Николаев А.И. и ФИО2 умышленно и противоправно, действуя совместно и согласованно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, взломав запорное устройство входной двери, проникли в квартиру ФИО1 после чего устроили ссору с ФИО3 При этом Николаев А.И. и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, что проникают в жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидели наступление общественно опасных последствий, что нарушают права граждан на неприкосновенность жилища и желали наступления этих последствий.
Таким образом, Николаев А.И. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о виновности Николаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому мировой судья обоснованно учел смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление, учитывая имущественное положение Николаева А.И. и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч.3 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Меру пресечения Николаеву А.И. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.
СУДЬЯ В.М.УСМАНОВ
Постановление вступило в законную силу 02.09.2010г. согласно кассационного определения ВС РБ