Дело №10-21/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием государственного обвинителя - прокурора Стерлитамакского района РБ Воронова С.Н.
защитника – адвоката Дмитриева Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
с участием осужденного Шелдыбаева В.О., потерпевшей ФИО1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Шелдыбаева В.О.
на приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Шелдыбаев В.О. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый
приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, освободившегося по отбытии срока наказания
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Шелдыбаев В.О., находясь на кухне дома <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с матерью ФИО1 являющейся инвалидом третьей группы, в ходе которого умышленно, с целью причинения телесных повреждений и желая наступления данных последствий, бросил фарфоровую тарелку в потерпевшую, при этом тарелка ударилась в левое предплечье потерпевшей, затем Шелдыбаев ВО нанес рукой несколько ударов потерпевшей в область правого плеча.
Своими умышленными действиями Шелдыбаев В.О. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков области правого плечевого сустава, левого предплечья, которые не вызвали вред здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, Шелдыбаев В.О. совершил преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.05 час. Шелдыбаев В.О. после нанесения ФИО1 телесных повреждений, взяв в руки кухонный нож, стал демонстрировать нож перед ФИО1, направляя лезвие ножа в сторону ФИО1, при этом умышленно высказывая в её адрес слова угрозы убийством: «Если на меня заявишь в милицию и из-за тебя опять сяду, то я тебя здесь сгною, прибью и знать никто не будет!».
С учетом сложившейся ситуации и агрессивного состояния сына, который ранее был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за причинение ей тяжких телесных повреждений, данную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и допускала её осуществления.
Таким образом, своими умышленными действиями Шелдыбаев В.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вышеприведенным приговором мирового судьи Шелдыбаев В.О. признан виновным в совершении данных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.125-131).
В апелляционной жалобе осужденный Шелдыбаев В.О. просит приговор мирового судьи отменить в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ согласен. Судом первой инстанции не установлена его вина в совершении угрозы убийством (л.д.145-147).
В дополнительной апелляционной жалобе Шелдыбаев В.О. указывает о несогласии с приговором мирового судьи ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания (л.д. 161).
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 заявила о несогласии с апелляционной жалобой (л.д.155).
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, также нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.156).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шелдыбаев В.О. и его защитник – адвокат Дмитриев Г.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу.
Осужденный Шелдыбаев В.О. показал суду, что прямых свидетелей совершения им угрозы убийством в отношении потерпевшей не имеется. Потерпевшая его оклеветала, дает ложные показания, доказательств в совершении им угрозы убийством в отношении потерпевшей нет. Просит по ч.1 ст.116 УК РФ согласен, действительно бросил в мать тарелку, которая ударилась о её левое предплечье, а затем нанес несколько ударов потерпевшей в область правого плеча.
Затем зашел на кухню, чтобы нарезать сало, потерпевшая стала его провоцировать. Хотел сам себя зарезать; нож, которым резал сало, направлял лезвием в себя, острием в живот. Потом успокоился, положил нож, лег спать, потерпевшая осталась смотреть телевизор.
В ходе дознания дознаватель ввела его в заблуждение, пояснив, что дело рассматривается только по ч.1 ст.116 УК РФ, оказывала на него давление, угрожая арестовать. Подписал протоколы допроса и ознакомления с материалами уголовного дела, не читая текст, т.к. дознаватель торопила его.
Таким образом, никакой угрозы убийством потерпевшей не высказывал, приговор мирового судьи по ч.1 ст.119 УК РФ является незаконным, несправедливым.
Потерпевшая ФИО1 с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Шелдыбаева В.О. не согласна.
Пояснила, что сын постоянно требовал у нее деньги, а также продать дом и передать ему его долю. В указанный день осужденный в ходе ссоры бросил в нее тарелку с остатками еды, тарелка ударилась ей по руке, затем осужденный нанес удары ей по плечу кулаком, высказывая ей упрек, когда же она умрет или уйдет в монастырь, при этом осужденный резал сало ножом. ФИО1 ответила, что за синяки он будет отвечать, на что Шелдыбаев В.О. в агрессивной форме, со злостью высказался: «Если меня посадят, то я тебя сгною», при этом направил нож острием лезвия в ее сторону, стоял близко перед ней, перед лицом. Она реально испугалась угроз осужденного, боялась осуществления угрозы, т.к. ранее он уже был судим за причинение ей тяжкого вреда здоровью (Шелдыбаев В.О. ударил ее в живот, отбил селезенку, вследствие чего она перенесла операцию по удалению селезенки, а Шелдыбаев В.О. был осужден к 5 годам лишения свободы). Поэтому она реально боялась, что осужденный может на самом деле воткнуть в нее нож.
На следующий день утром сообщила в милицию, обратилась в больницу. Осужденный перед рассмотрением дела мировым судьей угрожал ей, диктовал, что ей необходимо говорить суду, она вынуждена была обратиться с заявлением о прекращении дела ввиду примирения.
Однако в настоящее время ни о каком примирении речь не идет, она боится осужденного, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Прокурор просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, вина Шелдыбаева В.О. в совершении угрозы убийством доказана, доводам осужденного мировым судьей дана надлежащая оценка.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу и дополнение к ней подлежащими оставлению без удовлетворения.
Виновность Шелдыбаева В.О. в совершении угрозы убийством установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, материалов уголовного дела, которые были также проверены и судом апелляционной инстанции.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции
Свидетель ФИО2 показала, что является старшей сестрой потерпевшей, в последнее время потерпевшая постоянно жалуется на своего сына Шелдыбаева В.О. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем потерпевшая приехала к ней домой и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ней и сыном произошел скандал, в ходе которого тот нанес ей телесные повреждения, на ней были синяки на левом предплечье и правом плече, при этом пояснила, что в ходе ссоры сын запустил в нее фарфоровой тарелкой. Также потерпевшая сообщила, что сын в ходе скандала угрожал ей убийством, хватался за нож, поэтому она очень испугалась за свою жизнь и была вынуждена сообщить об этом в милицию, в последующие четыре дня потерпевшая ночевала у нее дома, т.к боялась ехать домой, где находился сын, говорила, что очень боится его, т.к в ходе скандала Шелдыбаев В.О. ей говорил, что если та сообщит в милицию, то он с ней расправиться (л.д.56-57).
Свидетель ФИО3 показал, что является соседом Шелдыбаевых, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра к нему домой пришла потерпевшая, была очень расстроена, сообщила, что накануне поздно вечером с сыном произошел скандал, в ходе которого тот нанес ей несколько ударов руками по плечу, а также запустил в нее тарелкой, ФИО1 плакала, боялась возвращаться домой к сыну (л.д.113 оборот).
Свидетель ФИО4 – зам. начальника службы участковых уполномоченных милиции ОВД по Стерлитамакскому району – показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час в ОВД обратилась потерпевшая, сообщила, что накануне ее избил сын, угрожал убийством, конфликт произошел из-за денег, которые требовал Шелдыбаев В.О. Потерпевшая пояснила, что сын направил нож в ее сторону, угрожал, что прибьет ее, и за это ему ничего не будет. Потерпевшая была сильно напугана, говорила, что боится ехать домой, т.к. Шелдыбаев В.О. может ее убить, т.к. ранее уже совершил против нее преступление, отбил селезенку. Заявление о привлечении Шелдыбаева В.О. к уголовной ответственности потерпевшая написала добровольно, была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (л.д.122 оборот).
Кроме того, в подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на показания самого Шелдыбаева В.О. в ходе дознания.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Шелдыбаев В.О. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал просить у потерпевшей деньги, т.к. ему нужны были деньги в сумме <данные изъяты> руб. Потерпевшая отказалась давать деньги, он рассердился, началась ссора, запустил в потерпевшую тарелкой, нанес несколько ударов руками по правому предплечью, держа в руках нож, говорил в адрес потерпевшей: «Если на меня заявишь и я опять сяду из-за тебя, то я тебя сгною, прибью и никто не будет знать», но не собирался осуществлять угрозу, а лишь держал нож в руке, стоял напротив потерпевшей. Хотел припугнуть потерпевшую, чтобы она не заявляла в милицию (л.д.31-32).
Указанные показания даны осужденным в присутствии защитника, протокол допроса подписан как самим Шелдыбаевым В.О., так и его защитником, замечаний, заявлений к протоколу не подано, при этом осужденному разъяснены положения ст.46 УПК РФ о возможности использования показаний в случае последующего отказа от них.
В силу положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ, данное доказательство является допустимым, мировой судья обоснованно привел в приговоре показания подсудимого Шелдыбаева В.О., данные им в ходе дознания, в качестве одного из доказательств его вины.
Более того, данное доказательство подтверждено в суде показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, которые в силу ст. 56 УПК РФ также являются допустимым доказательством.
Мировым судьей дана надлежащая оценка изменению показаний в судебном заседании свидетелем ФИО2 (сестрой потерпевшей) и самой потерпевшей (матерью осужденного), с приведением подробных аргументов.
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 в ходе дознания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, тем самым, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.
Доводы осужденного о том, что он подписал свои показания в ходе дознания и протокол об ознакомлении с делом, не читая своих показаний, кроме того, фактически не был ознакомлен с делом, дознаватель не уведомлял его об обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются несостоятельными.
Так, в протоколе допроса подозреваемого имеются сведения о том, что в присутствии адвоката Шелдыбаеву В.О. объявлено о том, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.31-32).
Шелдыбаев В.О. был ознакомлен с материалами дела, также в присутствии защитника, при этом заявил собственноручно ходатайство о проведении предварительного слушания с целью примирения с потерпевшей (л.д.81-82). Замечаний к протоколу, заявлений о дополнении дознания, о несогласии с обвинением осужденным и его защитником не подавались.
Следовательно, процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено.
В свой жалобе Шелдыбаев В.О. ссылается на то, что умысла совершить убийство не было, не хотел осуществлять убийство, однако Шелдыбаеву В.О. и не предъявлялось обвинение в совершении покушения на убийство или в совершении убийства.
Аргументы осужденного о том, что потерпевшая его оклеветала, являются несостоятельными, показания потерпевшей признаны судом допустимым доказательством, оснований не доверять показаниям ФИО1 у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. показания являются последовательными, согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого Шелдыбаева В.О. в ходе дознания.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила причину изменения своих показаний при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что сын до рассмотрения дела находился под подпиской о невыезде, продолжал проживать вместе с ней, оказывал на нее давление, угрожал, требовал отказаться от показаний против него по ч.1 ст. 119 УК РФ, вынудил написать заявление о прекращении дела за примирением. Опасаясь его, она вынуждена была обратиться с таким заявлением и изменить показания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней суд находит несостоятельными.
Действия Шелдыбаева В.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).
Мировым судьей приведены мотивы принятого решения в части признания реальных оснований у потерпевшей опасаться осуществления угрозы убийством, в том числе с учетом того, что ранее Шелдыбаев В.О. осуждался к лишению свободы за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции соответствующей статьи и с учетом степени тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельства. Обоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Шелдыбаева В.О.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелдыбаева В.О. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Шелдыбаева В.О. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
Постановление вступило в законную силу 09.11.2010г. согласно кассационному определению Верховного суда РБ