Дело № 10-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,
с участием подсудимого Свигачева А.Н.,
потерпевшего ФИО23, адвоката Рахимова К.Х.
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО23, на приговор мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 16 августа 2010 года, которым
Свигачев А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, не судимый
оправдан в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем ФИО23 Свигачев А.Н. обвиняется по ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. за нанесение побоев при следующих обстоятельствах: 03 июля 2010 г. около 10.00 ч. к ФИО23 находившемуся на территории хозяйства <адрес> РБ, подбежал Свигачев А.Н. и стал избивать его – ударил в грудь, отчего ФИО23 упал на землю, а затем начал пинать ногами по различным частям тела, чем причинил боль.
Приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 16.08.2010 г. Свигачев А.Н. оправдан в связи с неустановлением события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО23 просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку все обстоятельства совершения преступления были установлены в суде, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей как защиты, так и обвинения, следовательно, событие преступления было установлено; мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО23, ФИО31, дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО32 которая дала ложные показания. Кроме того, факт причинения телесных повреждений Свигачевым А.Н. подтверждается медицинской картой ФИО23 а также показаниями свидетеля ФИО34 Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Свигачева А.Н. обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ, удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО23 апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал. При этом суду пояснил, что Утром 3 июля 2010 г. к нему пришел помогать косить сено ФИО36 Через некоторое время прибежал Свигачев А.Н., стал спрашивать, что они делают, на что ФИО23 пояснил, что работают. Тогда Свигачев А.Н. толкнул ФИО23, тот упал. После чего Свигачев стал его пинать ногами по разным частям тела, нанес около 10 ударов, в грудь тоже попал около 3-4 раз. В руках у ФИО23 в этот момент ничего не было. Прибежала жена ФИО23, ее Свигачев тоже толкнул. Потом к ним на помощь подошли ФИО31 и ФИО43, которые пришли помогать косить сено. Увидев их, Свигачев убежал. Через несколько дней ФИО23 ездил в д. <адрес> РБ, там встретил ФИО34, который сказал ему, что видел, как Свигачев толкнул и бил ФИО23. От побоев Свигачева у ФИО23 была опухоль в местах ударов, жена посоветовала не ходить в больницу, ФИО23 и не пошел. Обратился к хирургу в поликлинику через 25 дней, чтобы в суд подать. Со Свигачевым у ФИО23 давно сложились неприязненные отношения, т.к. последний не дает им прохода, все время угрожает, избивает.
Подсудимый Свигачев А.Н. свою вину в совершении преступления не признал, с апелляционной жалобой ФИО23 не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. При этом показал суду, что утром 3 июля 2010 г. около 8 ч.15 мин. ФИО23 прошел к себе домой после табуна, следом за ним заехал на тракторе ФИО36 косить сено. В это время жена Свигачева попросила сделать замечание ФИО23, чтобы тот не бил сильно кнутом рано утром, т.к. у Свигачевых маленькие дети, они от этих ударов просыпаются. Зная скандальный характер ФИО23, Свигачев уважительно его попросил: «Абубакир-абзый, не надо так сильно кнутом бить, у нас дети просыпаются». Он в это время вилами траву собирал, услышав замечание Свигачева, ФИО23 с вилами пошел на Свигачева и стал кричать своей жене. Свигачев стал держать вилы, чтобы ФИО23 не применил их, прибежала жена ФИО23, тоже стала кричать на Свигачева. Увидев такую реакцию, Свигачев развернулся и ушел, ни ФИО23, ни его жену не толкал и не бил, т.к. знает, чем это может кончиться, потому что ФИО23 все время грозится Свигачеву посадить его, хвастается, что у него брат судья. Никого больше в тот момент не было, ни ФИО31, ни ФИО34, ни кого-либо еще, ФИО36. косил далеко, тоже ничего не видел. Через некоторое время приехал участковый, собрал их и стал опрашивать, что произошло. ФИО23 тогда ничего не говорил участковому об избиении, говорил будто Свигачев его толкнул, а через несколько дней уже стал всем говорить, что он избил ФИО23. Также ФИО23 ничего не говорил участковому и о свидетелях ФИО31. Неприязненные отношения с ФИО23 у Свигачева сложились сразу, как только он переехал жить на одну улицу с ФИО23 и стал косить сено на общественных угодьях. ФИО23 считает, что это его земля, хотя земля государственная. Во избежание конфликтов с ФИО23, Свигачев в этом году косил на другом конце поля, подальше от ФИО23, но тому это всеравно не нравится, всегда ругается на Свигачева, матерится, все время пишет на него какие-то заявления, говорит, что он старый, пенсионер, ему больше поверят. Тогда участковый милиционер посоветовал купить Свигачеву видеокамеру, ходить с ней всегда и записывать все встречи с ФИО23. Свигачев так и сделал, чтобы его больше ни в чем ФИО23 не смог обвинить, теперь везде ходит только с видеокамерой, и когда появляется ФИО23, включает ее. В тот день ФИО23 был одет в зеленую камуфляжную спецовку.
Свидетель ФИО31 показал суду, что ФИО23 приходится ему дядей, со Свигачевым ранее знаком не был. ФИО31 со своим братом ФИО31 приехал утром 3 июля 2010 г. к своему дяде помогать косить сено. Подойдя к их дому, они увидели, что возле бани Свигачев пинает дядю и его бабку. Дядю он пнул 2-3 раза. После этого дядя стал жаловаться на боль в области таза и ребер. Дядя был одет в белую рубашку, черные или синие брюки.
Свидетель ФИО34 показал суду, что с обоими сторонам знаком, неприязненных отношений ни с кем из них нет. Пояснил, что по данному делу ничего сказать не может, т.к. ничего не видел, 3 июля 2010 г. в д. <адрес> РБ не был, конфликта между ФИО23 и Свигачевым не видел. ФИО23 встретил возле магазина в д. Тятербашево примерно в августе месяце, тот рассказал ему свою обиду на Свигачева. ФИО34 поверил ФИО23 и написал заявление, будто он все видел, подумал, что надо наказать Свигачева. Заявление на Свигачева написал в машине ФИО23 После этого ФИО23 2-3 раза приезжал к ФИО34 домой, говорил, чтобы он готовился к суду, обещал помочь ФИО34 наладить электричество с помощью своих знакомых. Свигачев тоже 1 раз приезжал, спрашивал, зачем ФИО34 написал такое заявление, если на самом деле ничего не видел. Сейчас в суде ФИО34 не хочет обманывать, ему стыдно за свое заявление, говорит суду правду, никого оговаривать не хочет.
Свидетель ФИО23 показала суду, что потерпевший ее муж, а Свигачев – сосед, с которым у них неприязненные отношения. 3 июля 2010 г. муж вышел утром косить сено, тракторист косил в дальней части поля, а муж - возле двора. Через некоторое время ФИО23. услышала, как кричит ее муж, она подбежала к нему и увидела, что Свигачев пинает его, а потом он перепрыгнул через забор и убежал. Это могут подтвердить ФИО31 и ФИО31. Свигачев бил ФИО23 3 раза по ногам и 2 раза в грудь. Сразу муж не пошел в больницу, т.к. боялся Свигачева. Свигачев проходу не дает ФИО23, а именно – показывает язык. ФИО23 был одет в тот день в зеленую спецовку и черную фуражку.
Свидетель ФИО99 показал суду, что работает участковым уполномоченным ОВД по Стерлибашевскому району РБ. 3 июля 2010 г. в ОВД поступило телефонное заявление на Свигачева. ФИО99 принял заявление и выехал на место происшествия разбираться. Это произошло недалеко от дома ФИО23, где расположены сенокосные угодья. ФИО23 пояснял, что Свигачев подошел к нему, схватил за половой орган, поднял ФИО23 и бросил на землю, при этом порвал ему штаны; ФИО23 стал кричать, подбежала его жена и помогла ему встать. ФИО99 разъяснил ФИО23, что ему нужно зафиксировать побои, если они есть. После этого ФИО99 выяснил, кто был свидетелем происшествия, ФИО23 назвал свою жену ФИО23 и тракториста ФИО36 О том, что были еще какие-либо очевидцы конфликта, ФИО23 не говорил, если бы он назвал ФИО31, то ФИО99 обязательно бы опросил их. ФИО99 также уточнял у ФИО23, наносил ли ему Свигачев побои, бил ли его, на что ФИО23 объяснял, что нет. Жена ФИО23 тоже ничего не говорила про телесные повреждения, хотя и у нее ФИО99 спрашивал об этом. При разборе конфликта ФИО23 не жаловался на боли в какой-либо части тела, при этом ФИО23 и Свигачев разговаривали на повышенных тонах, но Свигачев был более спокойным, а ФИО23 нецензурно выражался в адрес Свигачева, показывал ему непристойные жесты. Между ними давно идет конфликт из-за земли, которая принадлежит сельсовету, на ней Свигачев привязывает и пасет свой домашний скот, косит траву, это не нравится ФИО23.
Свидетель ФИО124 показал суду, что работает врачом-хирургом Стерлибашевской ЦРБ, ФИО23 приходится ему дальним родственником, со Свигачевым не знаком, неприязненных отношении со сторонами нет. За время его работы врачом ФИО23 был у него на приеме 1 раз, о чем была сделана запись в амбулаторной карточке ФИО23. Никаких внешних изменений кожных покровов выявлено не было, что он также отразил в карточке, просто дедушка чрезмерно жаловался на боль при пальпации в ягодичной области, и на основании этих жалоб ФИО124 поставил ему диагноз ушиб правой ягодичной области. Гематом на поверхности кожи не было. Полагает, что после ударов ногами в обуви по телу, гематомы должны были остаться.
Свидетель ФИО31 показал суду, что ФИО23 приходится ему дядей, со Свигачевым ранее знаком не был. 3 июля 2010 г. приехал со своим братом помогать ФИО23 косить сено. Когда ФИО31 подошли к дому ФИО23, то между Свигачевым и ФИО23 начался скандал, потом Свигачев толкнул дядю, он упал, Свигачев пнул его ногами примерно 3 раза; прибежала жена ФИО23, Свигачев и ее толкнул, а когда увидел ФИО31, то ушел. ФИО31 подняли ФИО23, усадили его на скамейку, потом подняли его жену, тоже посадили на скамейку.
Свидетель ФИО23 показал суду, что потерпевший приходится ему отцом, со Свигачевым знакомы, неприязненных отношений со сторонами нет. ФИО23 живет в <адрес>, со слов отца знает, что Свигачев его избил, отец жаловался на боли в области правой ягодицы, на головную боль. Об обстоятельствах происшествия рассказал, что Свигачев вышел из-за кустов, толкнул, стал бить ногами в грудь, ягодицу. Что было после этого, ФИО23 не знает, не спрашивал, наверное они разошлись.
Свидетель ФИО142 показал суду, что ФИО23 его родственник (свояк), Свигачев знакомый, неприязненных отношений с ними нет. Пояснил, что 3 июля 2010 г. в д. <адрес> РБ не был, ссоры между ФИО23 и Свигачевым не видел. Почему его ФИО23. указал в качестве свидетеля в своем заявлении, не знает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям:
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о неустановлении события преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции данный вывод нашел свое подтверждение.
Так, на нанесение побоев и причинение телесных повреждений Свигачевым А.Н. частному обвинителю ФИО23 как очевидцы происшествия, указывают сам потерпевший ФИО23 его жена ФИО23 племянники ФИО31. Сын ФИО23. – свидетель ФИО23 знает о причинении телесных повреждений только со слов своего отца.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд полагает, что мировой судья обоснованно усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей, которые, во-первых, являются близкими родственниками потерпевшего, во-вторых, показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия, несовпадения в деталях обстоятельств происшедшего.
Так, судом установлено, что ФИО23 каждый раз по-разному излагает обстоятельства совершения в его отношении преступления Свигачевым: у мирового судьи он пояснял, что Свигачев схватил его за половой член, потом стал толкать. ФИО23 позвал на помощь жену, Свигачев и ее стал толкать, отчего они с женой оба упали, после чего Свигачев стал пинать ФИО23 ногами, ударил не менее 10 раз;
в суде апелляционной инстанции ФИО23 показал, что Свигачев толкнул ФИО23, отчего он упал, после чего Свигачев стал пинать его по различным частям тела, около 10 раз, затем прибежала жена ФИО23, ее Свигачев тоже толкнул, потом им пришли на помощь братья ФИО31, увидев которых Свигачев убежал;
как установлено на основании показаний свидетеля ФИО99 – УУМ ОВД по <адрес> РБ, при опросе ФИО23 участковым уполномоченным милиционером, ему он излагал другую версию произошедшего - пояснял, что Свигачев схватил ФИО23 за половой орган, поднял его и бросил на землю, ФИО23 стал кричать, подбежала жена и помогла ему встать.
При этом свидетель ФИО31, поддерживая в своих показаниях сторону частного обвинителя ФИО23 показал, что они с братом ФИО31 подошли и помогли встать ФИО23.
Также на основании показаний частного обвинителя ФИО23 подсудимого Свигачева А.Н. и свидетеля ФИО23. было установлено, что ФИО23 был в тот день одет в камуфляжную спецовку зеленого цвета, в то время, как свидетель ФИО31, пояснявший, что он был очевидцем конфликта между его дядей ФИО23 и Свигачевым А.Н., показал, что ФИО23 в тот день был одет в белую рубашку и черные или синие брюки.
Кроме того, свидетели ФИО31 пояснили, что Свигачев ударил ФИО23 примерно 3 раза, а сам ФИО23 утверждает, что подсудимый нанес ему около 10 ударов ногами.
Причину противоречий как в своих показаниях, так и противоречий с показаниями свидетелей ФИО31 ФИО23 объяснить не смог, настаивая на своей последней версии произошедшего, излагаемой им в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как установлено судом на основании показаний свидетеля УУМ ФИО99., последний при поступлении заявления ФИО23. специально выяснял, наносил ли Свигачев ему побои, бил ли его, причинил ли телесные повреждения, на что ФИО23 утверждал, что нет, только поднял и бросил на землю; выяснял ФИО99 в силу своих служебных обязанностей и очевидцев происшествия, на что ФИО23 кроме своей жены и тракториста ФИО36 никого не называл, а если бы он сообщил ему о ФИО31, то ФИО99 в ходе проверки сообщения о преступлении обязательно бы их опросил ; также и жена ФИО23 ничего не говорила про телесные повреждения у ее мужа, хотя ФИО99 и у нее выяснял данное обстоятельство; при даче объяснений в тот же день, 3 июля 2010 г. сам ФИО23 также не жаловался ФИО99 на какие-либо боли.
Из показаний свидетеля ФИО124 – врача-хирурга Стерлибашевской ЦРБ, следует, что ФИО23 обращался к нему на прием 28 июля 2010 г., при этом никаких внешних изменений кожных покровов выявлено не было, просто он чрезмерно жаловался на боль при пальпации, на основании чего поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правой ягодичной области».
Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО99 следует, что он в тот же день объяснил ФИО23 что ему необходимо зафиксировать побои, если они есть. Однако ФИО23 обратился в больницу лишь через 25 дней после происшествия, пояснив суду, что жена посоветовала ему не ходить в больницу, хотя сама ФИО23 данное обстоятельство не подтвердила, показала, что муж не пошел в больницу, т.к. боялся Свигачева; в суде первой инстанции ФИО23 также пояснял, что в больницу не пошел из-за боязни Свигачева.
Однако, проверив указанный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО99 следует, что при сборе им объяснений с обеих сторон и свидетелей на месте происшествия, ФИО23 разговаривал со Свигачевым на повышенных тонах, нецензурно выражался в его адрес, показывал непристойные жесты. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО23 Свигачева не боялся. Более того, ФИО23 не побоялся в тот же день заявить на Свигачева в милицию, при данных обстоятельствах утверждение о том, что он побоялся после всех этих событий обратиться в больницу за медицинской помощью выглядит неубедительно.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Свигачева А.Н. о том, что ФИО23., обращаясь в суд, ссылался на свидетелей, которых фактических не было в месте происшествия, - это свидетели ФИО34 и ФИО142
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО34 и ФИО142 подтвердили, что в д. <адрес> РБ 3 июля 2010 г. не были, конфликта между Свигачевым и ФИО23 не видели.
Между тем, на основании видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого Свигачева А.Н., судом установлено, что ФИО34 ранее написал ложное заявление о том, что он видел, как Свигачев толкнул ФИО23, отчего тот упал, а затем стал его пинать (л.д.69). При этом на видеозаписи, произведенной Свигачевым в ходе разговора с ФИО34, ФИО34 извиняется перед Свигачевым за написанное им ложное заявление и поясняет, что поддался на уговоры ФИО23, за то, что тот обещал ему наладить электричество в доме.
Указанная видеозапись подтверждает достоверность показаний ФИО34 в суде и одновременно обличает в неправдивых показаниях частного обвинителя ФИО23
Кроме того, ФИО23 мировому судье было подано 2 экземпляра заявления частного обвинения, однако в одном из них, которое было вручено Свигачеву, как обвиняемому, свидетелями указаны ФИО142 и ФИО23, а в экземпляре, на основании которого мировым судьей возбуждено уголовное дело, свидетелем указан только ФИО23 - сын частного обвинителя.
Однако в судебном заседании допрошенный по ходатайству подсудимого Свигачева А.Н. в качестве свидетеля ФИО142 пояснил, что 3 июля 2010 г. в д. <адрес> не был. Сам же ФИО23. пояснил, что он не заявлял ФИО142 в качестве свидетеля, хотя свою подпись на том экземпляре заявления частного обвинения, где ФИО142 указан в качестве свидетеля обвинения, признал. Заявленный ФИО23 свидетель ФИО23 также показал, что 3 июля 2010 г. в деревне не был, а находился в <адрес>, об избиении отца Свигачевым знает только с его слов.
Таким образом, указанное обстоятельство также подтверждает показания подсудимого Свигачева, что в месте происшествия, кроме ФИО23, его жены и самого Свигачева, никого не было.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО99 – участкового уполномоченного милиционера, поскольку он лично в исходе дела не заинтересован, не приходится родственником ни одной из сторон, ни с кем из них в неприязненных отношениях не состоит, его показания согласуются с материалами уголовного дел (материалами проверки по заявлению ФИО23).
При данных обстоятельствах, оценивая показания свидетелей ФИО23 ФИО31, ФИО23., суд приходит к выводу, что указанные свидетели дают в суде недостоверные сведения о фактических обстоятельствах дела, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд пришел к выводу, что указанные свидетели из родственных чувств поддерживают позицию ФИО23. в суде.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО36, показания которого были оглашены судом апелляционной инстанции, показал, что он по просьбе ФИО23 утром около 8 часов 3 июля 2010 г. приехал на своем тракторе к нему домой, чтобы косить сено. Когда он начал косить сено, ФИО23 с вилами немного отстал, и ФИО36. его не видел. Что произошло между ФИО23 и Свигачевым, также не видел. Через полтора часа после начала работы к нему подошли участковый милиционер и ФИО23. ФИО36 дал участковому объяснение о том, что ничего не видел.
Показания, данные подсудимым Свигачевым А.Н., подтвердила его супруга ФИО32 допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля, показания которой были оглашены судом апелляционной инстанции, которая пояснила, что утром 3 июля 2010 г. стояла возле колодца, от которого видно хозяйство ФИО23. Увидев, что ФИО23 стоял возле своего сенокоса на краю огорода, она сказала мужу Свигачеву, чтобы он предупредил ФИО23, чтобы тот не щелкал кнутом, когда выгоняет свою скотину. Когда муж подошел к нему, то ФИО23 схватил вилы. ФИО32 крикнула мужу: «Толик!», но подойти не смогла, т.к. на улицу вышел ребенок. Она слышала, что муж кричал трактористу : «Юра,Юрка!», но тот не услышал его и уехал, скрывшись за кустами. Муж схватился за вилы, а ФИО23 стал звать свою жену. На его крики вышла ФИО23 с палкой. Свигачев отпустил вилы, а ФИО23 пыталась ударить его палкой. Свигачев махнул на них рукой и ушел домой. Все это происходило в метрах тридцати от бани. Возле бани Свигачев ФИО23 и его жену не толкал и не бил.
Доводы Свигачева А.Н. о том, что не наносил побоев ФИО23 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 243 от 30 июля 2010 г., согласно которой у ФИО23 телесных повреждений не выявлено. Установить наличие у ФИО23 телесных повреждений по другим доказательствам не представилось возможным, поскольку он в больницу за медицинской помощью не обращался, о чем свидетельствуют справки Стерлибашевской ЦРБ, имеющиеся в материалах дела. На прием к хирургу ФИО23 обратился лишь 28 июля 2010 г., когда мировым судьей было вынесено постановление от 28.07.2010 г. о назначении в отношении ФИО23 судебно-медицинской экспертизы (л.д.38). При выяснении судом данного обстоятельства, ФИО23 подтвердил суду, что обратился в больницу не за медицинской помощью, а для того, чтобы наказать Свигачева А.Н.
В судебном заседании на основании показаний врача-хирурга ФИО124 допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, установлено, что при медицинском осмотре у ФИО23. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, диагноз «Ушиб» поставлен лишь на основании чрезмерных жалоб ФИО23 на боли при пальпации, что подтверждается также записями от 28.07.2010 г. в его амбулаторной медицинской карте.
При данных обстоятельствах, учитывая показания хирурга – свидетеля ФИО124 об отсутствии каких-либо иных признаков ушиба кроме жалоб самого ФИО23., суд ставит под сомнение достоверность этих жалоб и нуждаемость ФИО23 в медицинской помощи в момент его обращения к врачу-хирургу.
Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО32, поскольку ее показания не опровергнуты доказательствами, представленными частным обвинителем ФИО23
Учитывая приведенную выше в приговоре совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих установить факт совершения преступления Свигачевым А.Н. в отношении ФИО23; суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению само событие совершения преступления, эти сомнения не были устранены даже при помощи дополнительных доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции.
В силу положений о презумпции невиновности, согласно ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При данных обстоятельствах, оценивая все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно посчитал неустановленным событие преступления, в совершении которого ФИО23 обвиняет Свигачева А.Н., и постановил по делу оправдательный приговор ввиду неустановления события преступления.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО23
Выявленное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не считает существенным, могущим повлечь при данных конкретных обстоятельствах отмену или изменение приговора.
Так, уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО23 было рассмотрено судом первой инстанции с участием переводчика ФИО274., однако приговор с русского языка на башкирский не переведен и ФИО23 на башкирском языке не вручен.
Вместе с тем, применительно к данному уголовному делу, суд не считает данное нарушение существенным, нарушающим права ФИО23 и его доступ к правосудию, поскольку в суде апелляционной инстанции он в присутствии своего адвоката ФИО277 отказался от услуг переводчика, пояснив, что он достаточно владеет русским языком, чтобы понимать смысл происходящего в суде и показания участников судебного разбирательства, о чем подал соответствующее заявление. При этом ФИО23 пояснил, что об этом же он сообщил и мировому судье, об участии переводчика не ходатайствовал, однако тот вопреки мнению ФИО23 по своему усмотрению пригласил переводчика. Смысл и содержание приговора мирового судьи от 16 августа 2010 г. ему ясны, с приговором он не согласен, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу.
Каких-либо других, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка по Стерлитамакскому району РБ от 16.08.2010 г. в отношении Свигачев А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО23 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья З.Ф.Кайгулова
Постановление вступило в законную силу 04.02.2011 года