Дело № 10-14/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Стерлитамакского района Немчиновой О.В. защитника - адвоката Мубиновой Р.Ф. при секретаре Кузнецовой Э.Р., с участием осужденного Садыкова Р.Р., потерпевшего ФИО9 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садыкова Р.Р., по апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садыков Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ. Стерлитамакским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.10.2003г. по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ. Стерлитамакским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ. Стерлитамакским районным судом РБ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16.04.2008г. по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 17.06.2010 года по отбытию срока, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Садыков Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Садыков Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома № по <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, со стола, расположенного в кухне дома, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокия-1209», принадлежащий ФИО9, стоимостью <данные изъяты> руб., в котором была установлена «Сим-карта» оператора сотовой связи МТС, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. Своими умышленными действиями Садыков Р.Р. причинил имущественный ущерб ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> руб. Тем самым, мировым судьей установлено, что Садыков Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Садыков Р.Р. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Прокурором Стерлитамакского района РБ подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона изменить, мотивируя тем, что согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст.61 УК РФ одним из смягчающих обстоятельств является активное способствование раскрытию преступлений. Как видно из материалов уголовного дела, Садыков Р.Р. вину признал в полном объеме, с самого начала предварительного следствия подробно и добровольно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления. При таких обстоятельствах судом при назначении наказания не могло не быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений. Тем самым, просит изменить приговор мирового судьи, учесть смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления (л.д.124). Осужденным Садыковым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, мотивируя тем, что назначенное наказание несправедливо, не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное участие в раскрытии преступления, а также считает, что при определении вида и размера наказания суд не вправе был учитывать мнение потерпевшего, который настаивал на строгой мере наказания. Более того, потерпевший в судебное заседание не явился, заявил, что ущерб не возмещен, однако осужденным Садыковым Р.Р. ущерб был возмещен, сотовый телефон он вернул потерпевшему. Просит снизить срок наказания (л.д.122). В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, поддержал, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания. В остальной части приговор предлагает оставить без изменения. Осужденный, защитник поддержали апелляционную жалобу Садыкова Р.Р., с апелляционным представлением также согласны, просят приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания, а также применить условное осуждение. Кроме того, в письменном ходатайстве Садыков Р.Р. дополнил доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором мирового судьи, сославшись на то, что не получил копию постановления мирового судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и не был готов к судебному разбирательству. Потерпевший просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – являются обоснованными, следовательно, необходимо учесть данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания со снижением размера наказания. В то же время доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства являются несостоятельными, т.к. в материалах дела сведений о ее наличии не имеется. Также необоснованны аргументы осужденного о том, что имеются противоречия в приговоре о возмещении ущерба, так, он возвратил потерпевшему похищенное имущество, в приговоре указано, что ущерб возмещен частично. Однако данные о возмещении ущерба не влияют на квалификацию действий Садыкова Р.Р., в то же время сведения о возмещении ущерба учтены судом при определении размера и срока наказания. Кроме того, являются несостоятельными доводы осужденного о том, что мировой судья не должен был принимать во внимание мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания осужденному. Между тем, мнение потерпевшего отражено в приговоре суда наряду с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, т.е. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ. Аргументы осужденного о том, что он не извещался о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не был готов к судебному заседанию, опровергаются распиской Садыкова Р.Р. об извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). При этом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с участием Садыкова Р.Р., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки государственного обвинителя, каких-либо постановлений в совещательной комнате, подлежащих вручению осужденному, в указанный день не выносилось. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с приведением мотивов принятого решения. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, необходимо учесть смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем самым, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично. В соответствии с п.4 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции. В этом случае суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Судом апелляционной инстанции установлено: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Садыков Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома № по <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокия-1209», лежащий на столе и принадлежащий ФИО9., стоимостью <данные изъяты> руб., в котором была установлена «Сим-карта» оператора сотовой связи МТС, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. Своими умышленными действиями Садыков Р.Р. причинил имущественный ущерб ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, Садыков Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Садыков Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении Садыкову Р.Р. наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. По месту жительства Садыков Р.Р. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродячий образ жизни, на профилактические меры не реагирует. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. С учетом: характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления небольшой тяжести; личности подсудимого, характеризующегося отрицательно; совокупности смягчающих обстоятельств; наличия отягчающего обстоятельства; влияния наказания на исправление, суд считает возможным исправление Садыкова Р.Р. только в условиях изоляции от общества, тем самым, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания или применения условного осуждения не имеется. В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания Садыкову Р.Р. при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений - менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. На основании изложенного руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление прокурора Стерлитамакского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Садыкова Р.Р. на тот же приговор удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова Р.Р. изменить. Признать Садыкова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий СУДЬЯ Р.М. МУСИНА Приговор вступил в законную силу 23.08.2011 г. согласно кассационного определения ВС РБ