10-2/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. защитника-адвоката Дмитриева Г.В. при секретаре Кузнецовой Э.Р. с участием подсудимых Рафикова Р.А., Рафикова И.Р., потерпевшей ФИО20 представителя потерпевших ФИО23. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО20 потерпевшего ФИО20., осужденных Рафикова Р.А., Рафикова И.Р., по апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 26 апреля 2011 года, которым Рафиков Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; Рафиков И.Р,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 26 апреля 2011 года Рафиков Р.А., Рафиков И.Р. признаны виновными в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 25 июля 2010 года в период времени с 5 час 30 мин до 6 часов Рафиков Р.А. и его сын Рафиков И.Р., намереваясь выяснить отношения с ФИО20 по поводу совершенного в отношении ФИО29 (дочери Рафикова Р.А. и сестры Рафикова И.Р.) изнасилования и причинения ей телесных повреждений, прибыли к дому <адрес>, где постоянно проживает ФИО20 Пройдя во двор вышеуказанного дома и осознавая, что ФИО20 во избежание конфликта не впустит их в дом, у Рафикова Р.А. и Рафикова И.Р. возник совместный умысел на незаконное проникновение в дом ФИО20. Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО20 Рафиков Р.А. и Рафиков И.Р. умышленно, противоправно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище не прикосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, путем свободного доступа, без разрешения ФИО20, незаконно проникли внутрь дома. При этом Рафиков Р.А. и Рафиков И.Р. осознавали общественную опасность своих действий, что проникают в жилище против воли проживающего в нем лица, предвидели наступление общественно-опасных последствий, что нарушают права граждан на неприкосновенность жилища и желали наступления этих последствий. Таким образом, Рафиков Р.А., Рафиков И.Р. были признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ. Также 25 июля 2010 года в период времени с 5 час 30 до 6 час Рафиков Р.А. совместно с сыном Рафиковым И.Р., намереваясь выяснить отношения с ФИО20 по поводу совершенного им изнасилования и причинения телесных повреждений в отношении несовершеннолетней Рафиковой А.Р., находясь в зальном помещении <адрес>, обнаружив лежавшего на кровати ФИО20., умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями могут причинить физическую боль, и желая этого, нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу ФИО20 причинив ему телесные повреждения в виде ссадин шеи справа, поясничной области слева, грудной клетки слева, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, раны правой стопы, которые в своей совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Рафиков Р.А., Рафиков И.Р. были признаны виновными в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором Рафикову Р.А. назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Рафикову И.Р. назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также указанным приговором с Рафикова Р.А., Рафикова И.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано солидарно в пользу ФИО20 <данные изъяты> рублей, в остальной части гражданского иска отказано (л.д.292-300 т.2). Осужденными Рафиковым Р.А., Рафиковым И.Р. поданы апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи отменить, оправдать их за отсутствием в их действиях состава преступления. Свои жалобы мотивируют тем, что не совершали незаконного проникновения в жилище, побоев ФИО20 не наносили. ФИО20. 25 июля 2010 года жестоко избил несовершеннолетнюю дочь и сестру осужденных ФИО29, изнасиловал ее, вина ФИО20. установлена приговором Верховного суда РБ от 8 апреля 2011 года. Мировой судья не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, их доводы о том, что приехали к ФИО20 с целью задержания и доставления в полицию особо опасного преступника ФИО20., не были учтены. ФИО20 и ее сын ФИО20 не препятствовали им пройти в дом, брат ФИО20 – ФИО20 сам провел их в дом. Кроме того, ФИО20. уже был избит до приезда Рафиковых. Считают, что обоснование приговора показаниями свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, без надлежащей проверки достоверности этих показаний, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона (л.д.317-319, 320-322 т.2). Потерпевшая ФИО20 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, мотивируя тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального, уголовного и жилищного права, мировым судьей не учтено, что Рафиков Р.А., Рафиков И.Р. грубейшим образом нарушили права ФИО20 гарантированные статьей 25 Конституции РФ, при рассмотрении дела не были затронуты и обсуждены значимые обстоятельства дела, считает, что назначенное наказание не является соразмерным ущербу и выглядит минимальным, размер возмещения морального вреда не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, подлежит увеличению с учетом требований разумности и справедливости (л.д.315 т.2). Потерпевшим ФИО20 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор мирового судьи, т.к. назначенное Рафиковым наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений ввиду чрезмерной мягкости. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его явно заниженным, учитывая, что он был жестоко избит Рафиковыми (л.д.316 т.2). Прокурором Стерлитамакского района РБ подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона вследствие несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку, применив статью 69 УК РФ, мировой судья окончательное наказание определил менее строгое, чем назначенное за каждое из преступлений (л.д.327-328 т.2). В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшие ФИО20. и ФИО20 не согласны с доводами осужденных, т.к. Рафиковы совершили самосуд в отношении ФИО20, грубо нарушили права потерпевших в части неприкосновенности жилища. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Рафиков Р.А., Рафиков И.Р. свои апелляционные жалобы поддержали. С апелляционными жалобами потерпевших и апелляционным представлением прокурора не согласны. Осужденный Рафиков Р.А. показал, что его несовершеннолетняя дочь Алия находилась в деревне у родственников, ночью им сообщили, что Алию избили. Приехали в деревню, родственники сообщили, что Алию избил и изнасиловал ФИО20. Тогда он, супруга и сын Рафиков И.Р. поехали к дому ФИО20. На скамейке сидели брат ФИО20 - ФИО20 и его мать ФИО20 Спросили, где можно найти ФИО20. ФИО20 провел их в дом. Рафиков Р.А., сын и супруга зашли в дом, там спал ФИО20. Разбудил его брат ФИО20, тогда он с сыном стали выводить ФИО20 из дома, а ФИО20 брыкался. Мать ФИО20 – ФИО20 кричала: «Не сажайте сына». В дом не проникали, зашли в сопровождении ФИО20 никто им не отказывал пройти в дом. ФИО20 не избивали, только тащили до автомобиля, т.к. хотели отвезти его в полицию. Он хотел ФИО20 положить в багажник автомобиля, т.к. не хотел с ним находиться в салоне автомобиля во время доставления в полицию. Мать ФИО20 повисла на сыне, ФИО20 и ФИО20 упали, тогда он (Рафиков Р.А.) стал звонить в полицию, ему дали номер участкового, который пояснил, что необходимо проехать в ОВД и подать заявление о преступлении. Осужденный Рафиков И.Р. показал, что около 4-5 час утра ему позвонил отец и попросил срочно приехать. Поехали в деревню, так как сообщили, что избили и изнасиловали его сестренку Алию. Приехав в деревню, обнаружили сестру Алию в синяках, ссадинах. Она была подавлена, не могла ничего сказать. Родственник - Касимов Айрат рассказал, что ФИО20 совершил изнасилование. Поехали к ФИО20. На скамейке возле дома сидели ФИО20 и ФИО20 Спросили, где можно найти Нилина ФИО20. ФИО20 провел их в дом. Отец Рафиков Р.А., он и мать зашли в дом, там спал ФИО20. Разбудил его ФИО20, Рафиковы стали его выводить из дома, чтобы доставить в милицию, а ФИО20 брыкался. Во дворе мать ФИО20 – ФИО20 стала кричать о том, что не надо сажать сына, повисла на нем, и они упали. Никто ФИО20 из них не избивал. Повреждения ФИО20 получил от действий своей матери, когда они упали вместе на землю. К тому же до их приезда ФИО20 был уже избит ФИО88. Пытались звонить в милицию, там сотрудники сообщили, что необходимо оставить ФИО20 и приехать в отдел, написать заявление. В судебном заседании потерпевшая ФИО20 поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО20.; с апелляционными жалобами осужденных не согласна, апелляционное представление поддержала. Подтвердила показания, данные в суде первой инстанции. Показала, что в тот день с сыном ФИО20 сидели на скамейке. Подъехал автомобиль, вышли Рафиковы, спросили, где сын – ФИО20 и сразу же побежали в дом, не спрашивая никакого разрешения. Дверь входная была не заперта. За Рафиковыми в дом побежал ФИО20. Рафиковы сначала забежали в чулан, ФИО20 загораживал им вход в зал, где находился ФИО20, но они оттолкнули его, прошли в комнату, подошли к спящему ФИО20, ударили его, стащив с кровати, повели во двор. Во дворе стали бить, ногами, руками. Поволокли его к автомобилю, хотели в багажник положить, ФИО98 говорил, что увезут и закопают его. ФИО20. упала сверху на сына, боялась угроз Рафиковых. О том, что хотят увезти сына в полицию, не говорили. После случившегося у нее был инсульт, получила инвалидность 2 группы в ноябре 2010 года. В судебном заседании заместитель прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеев О.П. поддержал апелляционное представление, с апелляционными жалобами осужденных, потерпевших не согласен, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания, так как мировым судьей неправильно определен размер окончательного наказания. В судебном заседании защитник – адвокат Дмитриев Г.В. поддержал апелляционные жалобы Рафикова Р.А., Рафикова И.Р., с апелляционными жалобам потерпевших и апелляционным представлением прокурора не согласен. Потерпевший ФИО20. представил заявление о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Представитель потерпевших ФИО20 - ФИО102 поддержал апелляционные жалобы потерпевших, показал, что Рафиковы избили ФИО20 жестоко, устроили самосуд. Приговор мирового судьи чрезмерно мягок, требует назначить осужденным более строгое наказания. Размер взысканного морального суда занижен, поэтому требует увеличить размер компенсации. С апелляционными жалобами осужденных не согласен. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Рафикова Р.А., Рафикова И.Р. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в нанесении побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших ФИО20 ФИО20 свидетелей, материалов уголовного дела, которые были также проверены и судом апелляционной инстанции. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы показания потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО20, ФИО117 несовершеннолетнего ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113 данные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оглашенные в суде апелляционной инстанции. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рафиковых в совершении преступлений. Доводам осужденных о том, что Рафиковы зашли в дом потерпевших в сопровождении ФИО20 и с его разрешения, мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом показаний свидетеля ФИО20, отрицавшего дачу Рафиковым согласия войти в дом; показаний потерпевшей ФИО20 пояснившей, что Рафиковы забежали в дом, не спрашивая ни у кого никакого разрешения, Рафиковы вывели ее сына из дома, избили; показаний свидетеля ФИО117., подтвердившего, что Рафиковы сразу побежали в дом, разрешения пройти в дом не спрашивали. Мировым судьей приняты во внимание непротиворечивость показаний потерпевшей, свидетелей в указанной части, оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Мировым судьей также дана надлежащая оценка аргументам осужденных о том, что вошли в дом с целью задержать ФИО20 изнасиловавшего и избившего ФИО29, и доставить его в милицию. При этом мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО20 находился дома, спал, оснований считать, что он скроется, не усматривается, полномочий по задержанию ФИО20 и доставления его в милицию у Рафиковых не имелось. В приговоре суда первой инстанции опровергнуты доводы Рафиковых о том, что они не наносили побоев ФИО20 с учетом показаний потерпевших, свидетеля ФИО20, а также незаинтересованных лиц – свидетелей Паршина, Рахматуллина, Хамзина, которые подтвердили, что Рафиковы вывели ФИО20 из дома, волокли его за руки, избили. Показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО20 имели место повреждения в виде ссадин шеи справа, поясничной области слева, грудной клетки слева, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, раны правой стопы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.55-56 т.2). Также мировым судьей учтены показания самих осужденных, не отрицавших факт того, что они вывели ФИО20 из дома, держа за руки, ФИО20 сопротивлялся, его ноги волочились по земле, тем самым, тащили ФИО20 против его воли, хотели положить ФИО20 в багажник автомобиля. Тем самым, осужденные косвенно подтвердили совершение ими насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО20. Следовательно, отраженные в апелляционных жалобах осужденных доводы были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам осужденных мировым судьей дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденных дана мировым судьей верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Что касается доводов осужденных о том, что до их приезда ФИО20 уже был избит, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования вынесены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Рафиковых по ч.1 ст.115 УК РФ. При этом органами предварительного следствия установлено, что 25 июля 2010 года в период времени с 4 до 5 час ФИО132 умышленно нанес ФИО20 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин правой височной области, кровоподтеков лица, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, сотрясения головного мозга, которые вызвали легкий вред здоровью. Касимов не отрицал, что наносил удары ФИО20, вызвавшие легкий вред здоровью. Тем самым, в действиях Рафиковых отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.68-69, 72-74 т.2). Следовательно, органами предварительного следствия произведено разграничение действий лиц по причинению легкого вреда здоровью и нанесению побоев, т.е. учтен факт причинения иным лицом ФИО20 телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью, до совершения преступлений в отношении ФИО20 самими осужденными Рафиковыми. Доводы осужденных о возможности получения ФИО20 телесных повреждений при падении на землю от действий матери ФИО20., прикрывшей его, ничем объективно не подтверждены, потерпевший ФИО20 отрицал получение телесных повреждений при иных обстоятельствах, нет таких сведений и в заключении судебно-медицинской экспертизы. Относительно доводов апелляционных жалоб в той части, что в приговоре Верховного Суда РБ от 8 апреля 2011 года дана оценка показаниям ФИО20, ФИО20., ФИО20, которые заинтересованы в исходе дела и пытаются ввести суд в заблуждение, чтобы помочь ФИО20, суд учитывает, что в приговоре Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года в отношении ФИО20 по п. «а» ч.3 ст.131, ч.1 ст.116 УК РФ дана оценка доказательствам в пределах судебного разбирательства по обвинению ФИО20, а не по рассматриваемому уголовному делу. Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора Стерлитамакского района об изменении приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания. Так, при назначении наказания осужденным обоснованно учтены обстоятельства содеянного, личности осужденных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности исправления осужденных вне изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания осужденным по совокупности преступлений мировым судьей допущены нарушения требований ст.69 УК РФ. Так, Рафикову Р.Р. назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ – штраф в размере <данные изъяты> руб., по ч.1 ст.116 УК РФ – штраф в размере <данные изъяты> руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Рафикову И.Р. назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ – штраф в размере <данные изъяты> руб., по ч.1 ст.116 УК РФ – штраф в размере <данные изъяты> руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Тем самым, окончательное наказание назначено менее строгое, чем назначено за каждое преступление. Указанное нарушение влечет необходимость изменения приговора в части назначения осужденным окончательного наказания Апелляционные жалобы потерпевших подлежат частичному удовлетворению, с учетом допущенных судом первой инстанции ошибок при определении окончательного размера наказания. В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде штрафа, так как вид наказания, назначенного мировым судьей, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, положительным характеристикам, учтены мировым судьей в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства. Однако при разрешении вопроса о взыскании с осужденных компенсации морального вреда мировым судьей ошибочно указано в возложении на осужденных обязанности по солидарному возмещению в пользу ФИО20 морального вреда. В силу ст.322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Суд не обратил внимание, что ст.151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда. Тем самым, подлежит изменению приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, а именно: с осужденных в пользу ФИО20 подлежит взыскать компенсацию морального вреда по 1500 руб. с каждого. В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 25 июля 2010 года в период времени с 5 час 30 мин до 6 часов Рафиков Р.А. и его сын Рафиков И.Р., намереваясь выяснить отношения с ФИО20., по поводу совершенного последним в отношении ФИО29 (несовершеннолетней дочери Рафикова Р.А. и сестры Рафикова И.Р.) изнасилования и причинения ей телесных повреждений, прибыли к дому <адрес>, где постоянно проживает ФИО20 При прибытии во двор вышеуказанного дома и осознавая, что ФИО20 во избежание конфликта не впустит их в дом, у Рафикова Р.А. и Рафикова И.Р. возник совместный умысел на незаконное проникновение в дом ФИО20 Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО20 Рафиков Р.А. и Рафиков И.Р. умышленно, противоправно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище не прикосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, путем свободного доступа, без разрешения ФИО20 незаконно проникли внутрь дома. Таким образом, Рафиков Р.А., Рафиков И.Р. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Также 25 июля 2010 года в период времени с 5 час 30 до 6 час Рафиков Р.А. совместно с сыном Рафиковым И.Р., намереваясь выяснить отношения с ФИО20 по поводу совершенного им изнасилования и причинения телесных повреждений в отношении несовершеннолетней Рафиковой А.Р., находясь в <адрес>, обнаружив лежавшего на кровати ФИО20 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями могут причинить физическую боль, и желая этого, нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу ФИО20 причинив ему телесные повреждения в виде ссадин шеи справа, поясничной области слева, грудной клетки слева, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, раны правой стопы, которые в своей совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Рафиков Р.А., Рафиков И.Р. нанесли побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. Виновность Рафикова Р.А., Рафикова И.Р. в совершении преступлений установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, проверенных также и судом апелляционной инстанции; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.139, ч.1 ст.116 УК РФ, доводы осужденных Рафикова Р.А., Рафикова И.Р. опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательств. Действия Рафиковых подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кроме того, действия Рафиковых подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При назначении наказания Рафиковым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные характеристики. Смягчающими обстоятельствами в отношении обоих осужденных являются душевное волнение осужденных, эмоциональное состояние, вызванное сообщением о совершении особо жестокого преступления в отношении близкого родственника; в отношении Рафикова Р.Р. – также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ). С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Рафиковым наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденных, тяжесть совершенных преступлений. Потерпевший ФИО20 предъявил иск о взыскании с Рафиковых компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с нанесенными осужденными побоями (л.д.204 т.2). С учетом степени вины осужденных, степени физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшего вследствие причиненного вреда здоровью, с учетом принципов справедливости и разумности, имущественного и семейного положения осужденных, суд считает необходимым взыскать с осужденных в пользу ФИО20 денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционные жалобы осужденных Рафикова Р.А., Рафикова И.Р, на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Стерлитамакского района РБ на вышеуказанный приговор удовлетворить. Апелляционные жалобы потерпевших Нилина ФИО163, Нилиной ФИО162 на вышеуказанный приговор удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 26 апреля 2011 года в отношении Рафикова Р.А., Рафикова И.Р, изменить. Признать Рафикова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей. Признать Рафикова И.Р, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей. Взыскать с Рафикова Р.А., Рафикова И.Р, в пользу ФИО20 денежную компенсацию морального вреда в размере по 1500 руб. с каждого. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 26 апреля 2011 года оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: Р.М. Мусина Приговор вступил в законную силу 25.02.2012 года