Дело № 10-3/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6 марта 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М. с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. защитника – адвоката Корнева И.В. при секретаре Кузнецовой Э.Р. с участием осужденной Байдавлетовой А.Х., потерпевшей несовершеннолетней ФИО19, ее законного представителя ФИО20, представителя потерпевшей – адвоката Япрынцева С.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Байдавлетовой А.Х., по апелляционному представлению зам. прокурора Стерлитамакского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 6 октября 2011 года, согласно которому Байдавлетова А.Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая среднее образование, вдова, не работающая, проживающая по адресу: <адрес> не судимая, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Также постановлено: Взыскать с Байдавлетовой А.Х. в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. ; Признать за ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Байдавлетова А.Х., возле дома №, расположенного по <адрес> на почве личной неприязни, умышленно нанесла несовершеннолетней ФИО19 удар рукой в область головы, отчего последняя упала на землю, испытав при этом физическую боль, после чего схватила ФИО19 за волосы и потянула за них в сторону, нанесла ногой не менее двух ударов в область бедер ФИО19 оттолкнула ее от себя, отчего последняя упала и ударилась головой об забор, затем ладонью нанесла ФИО19 один удар по правой щеке. В результате своих умышленных действий Байдавлетова А.Х. причинила несовершеннолетней ФИО19 телесное повреждение в виде ссадины правой голени, которое не вызвало вреда здоровью и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, своими умышленными действиями Байдавлетова АХ совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Вышеприведенным приговором мирового судьи Байдавлетова А.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Также постановлено взыскать с Байдавлетовой А.Х. в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> признано за ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.132-135). В апелляционной жалобе осужденная Байдавлетова А.Х. просит приговор мирового судьи отменить, т.к. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Её вина не доказана, свидетели показали, что не видели факта причинения ею телесных повреждений несовершеннолетней ФИО19 Заключение эксперта противоречит указанным телесным повреждениям, перечисленным в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д.142). В апелляционном представлении зам. прокурора Стерлитамакского района просит отменить приговор мирового судьи, считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несправедливостью ввиду его чрезмерной мягкости. Осужденная вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшей не принесла, ущерб не возместила. Наказание, назначенное мировым судьей, не соответствует обстоятельством содеянного, наказание является слишком мягким. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 просит отказать в удовлетворении жалобы осужденной, поддерживает апелляционное представление прокурора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Байдавлетова А.Х. и ее защитник – адвокат Корнев И.В. поддержали апелляционную жалобу осужденной, с апелляционным представлением не согласились. Осужденная Байдавлетова А.Х. показала суду апелляционной инстанции, что вечером ее дочери ФИО33 и ФИО34 вышли на улицу. Ранее у ее дочери ФИО33 был конфликт с потерпевшей ФИО19 Услышав ругань потерпевшей в адрес своей дочери ФИО33, решила подойти к ним, успокоить. На скамейке сидела потерпевшая и другие девочки. Она (Байдавлетова) потребовала от потерпевшей идти домой. Потерпевшая была в нетрезвом виде, поэтому она решила ее отвести домой к бабушке. Взяла ее за локоть, чтобы она встала со скамейки, потерпевшая упала, она помогла ей встать, держа за капюшон кофты, при этом капюшон мог порваться. Потерпевшая шла впереди, она за ней. Никаких ударов ей не наносила. Потерпевшая ругалась на нее, обзывала. Стала звонить по телефону, тогда она (подсудимая) отобрала у потерпевшей телефон. Довела потерпевшую домой к бабушке и отдала бабушке телефон. Потерпевшую по пути тошнило, т.к. она была пьяной. Потерпевшая - несовершеннолетняя ФИО19 с апелляционной жалобой не согласна, с апелляционным представлением согласилась. Пояснила, что в указанный вечер сидели с девочками на скамейке на улице, в том числе были дочери осужденной - ФИО33, ФИО34. По предложению ФИО33 они вдвоем с ФИО33 отошли в сторону поговорить наедине, затем вернулись к скамейке. Она (потерпевшая) сидела на скамейке, когда подошла осужденная и начала кричать на нее, требовала, чтобы она пошла домой, ударила по голове, столкнула со скамейки, от чего она (потерпевшая) упала, девочки помогли ей встать. Осужденная схватила ее за волосы, начала тащить, оторвала цепочку, капюшон у олимпийки. По пути осужденная кричала на нее, чтобы она больше не приезжала в деревню. Когда она (потерпевшая) отошла, стала звонить матери и бабушке, хотела позвать ее на помощь, но не успела все сказать, Байдавлетова отобрала телефон, толкнула ее, от чего она ударилась об забор. Также по пути осужденная шла сзади и несколько раз пнула ее ногой по бедрам. Во дворе у бабушки Байдавлетова продолжала ругаться. Ночью ей (потерпевшей) было плохо, тошнило, на следующий день приехала мать и увезла ее в город. Законный представитель несовершеннолетней ФИО19 - ФИО20 с апелляционной жалобой не согласна, апелляционное представление подержала. Пояснила, что ее дочь ФИО19 гостила в деревне у бабушки. Около 2 часов ночи дочь позвонила, сообщила, что ее сильно бьет женщина по имени Альбина. На следующее утро она приехала в <адрес>, забрала дочь. У дочери было покраснение на щеке, она жаловалась, что боль в области бедер, ее тошнило. Олимпийка у потерпевшей была порвана, цепочка серебряная также была порвана. Осужденная по характеру агрессивная, сразу начинает распускать руки, со всеми конфликтует. Прокурор просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденной, вина Байдавлетовой в совершении преступления доказана, доводам осужденной мировым судьей дана надлежащая оценка. Поддержал апелляционное представление, просит изменить приговор в части назначенного наказания, увеличив размер штрафа до <данные изъяты>., т.к. осужденная вину не признала, ущерб не возместила, преступление совершила в отношении несовершеннолетней. Защитник осужденной - адвокат Корнев И.В. – поддержал апелляционную жалобу осужденной, с апелляционным представлением не согласен. Просит оправдать Байдавлетову, т.к. она не совершала никаких противоправных действий в отношении потерпевшей. Представитель потерпевшей – адвокат Япрынцев С.Н. - просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденной, поддержал апелляционное представление Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление подлежащими оставлению без удовлетворения. Виновность Байдавлетовой АХ в нанесении побоев и иных насильственных действий установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, материалов уголовного дела, которые были также проверены и судом апелляционной инстанции. Так, несовершеннолетняя потерпевшая последовательно излагала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что осужденная наносила ей удары, в том числе по голове, хватала за волосы, нанесла удары ногой в область бедер, толкала ее, ударила по лицу. Показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде ссадины правой голени, не вызвавшее вред здоровью (л.д.67); а также с показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48., ФИО49. В частности, свидетель ФИО46 показала в суде первой инстанции, что осужденная столкнула потерпевшую со скамейки, била, толкала ФИО19., ногой пнула в область бедер, хватала за волосы, от толчков потерпевшая ударилась об забор. Свидетель ФИО48 показала, что осужденная ругалась на потерпевшую, ударила ее, прогоняя домой, видела, что осужденная тащит потерпевшую. Свидетель ФИО47 (бабушка потерпевшей) показала, что потерпевшая пошла на улицу погулять, она легла спать. Проснулась от телефонного звонка потерпевшей, которая пожаловалась, что ее избила осужденная, тогда она стала собираться искать внучку. В это время во двор зашла осужденная с потерпевшей, Байдавлетова тащила потерпевшую за волосы, ругалась и кричала в ее адрес. Свидетель ФИО49 пояснял суду первой инстанции, что, увидел плачущую потерпевшую, рядом находилась осужденная, ругаясь в адрес потерпевшей. Потерпевшая просила осужденную вернуть ей телефон, но та ответила, что отдаст телефон бабушке. Свидетель ФИО57 показала, что осужденная ругала потерпевшую, вела ее за руку, потерпевшая сопротивлялась. Однако осужденная не наносила ударов потерпевшей. Мировой судья обоснованно признал перечисленные доказательства достаточными и допустимыми, подтверждающими виновность осужденной в совершении преступления. Кроме того, мировым судьей приведены мотивы, по которым показания свидетелей ФИО33 (дочери осужденной), ФИО57 (подруги дочери осужденной) в той части, что осужденная не наносила телесных повреждений потерпевшей, расценены критически, как попытка заинтересованных в исходе дела лиц помочь осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное. В то же время названные свидетели не отрицали, что осужденная вела потерпевшую за руки против ее воли, между ними был конфликт. К тому же сама осужденная не отрицала, что потерпевшую она вела против ее воли, та сопротивлялась, тем самым, осужденная не отрицала применение физического насилия в отношении потерпевшей. Таким образом, всем доводам осужденной дана надлежащая оценка мировым судьей. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Аргументы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит описанным в приговоре материалам дела повреждениям, являются несостоятельными. Действительно, в заключении эксперта отражено повреждение в виде ссадины правой голени. Однако, исходя из исследованных судом доказательств в совокупности, достоверно установлено, что, помимо причинения указанного повреждения, осужденная совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в частности, толкала потерпевшую, хватала за волосы, ударила и т.п., причиняя физическую боль. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется. Также суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора. Вопреки доводам апелляционного представления наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, смягчающих обстоятельств. Размер наказания – штрафа - определен с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденной, ее семейного и имущественного положения. Указанные в апелляционном представлении доводы в части того, что суд не учел такие факторы, как то, что: осужденная не признала вину, не раскаялась, не возместила ущерб, - не могут служить основанием для усиления наказания, т.к. перечисленные обстоятельства являются проявлениями права осужденной на защиту. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 6 октября 2011 года в отношении Байдавлетовой А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Байдавлетовой А.Х. и апелляционное представление зам. прокурора Стерлитамакского района на указанный приговор – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд.. Председательствующий СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА Постановление вступило в законную силу 19.03.2012 г.