Дело № 10-17/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. адвоката – защитника Мигранова М.М. при секретаре Тимофеевой Л.В. с участием подсудимого Секова А.Ю., потерпевшей ФИО12., адвоката потерпевшей ФИО12 – Завгородней О.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката – защитника Мигранова М.М., по апелляционному представлению и.о. прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П., по апелляционной жалобе осужденного Секова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 февраля 2012 года, которым Секов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, вдовец, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 февраля 2012 года Секов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Секов А.Ю. 27 сентября 2005 года в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку РБ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли вне магазина. В ходе осуществления предпринимательской деятельности, 31 марта 2010 года около 15 часов Секов А.Ю., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на личное обогащение, заранее не желая исполнять взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств до 14 мая 2010 года на банковский счет ИП ФИО12 за приобретаемый им товар, осознавая противоправность и незаконность своих действий, путем обмана получил от последней полиэтиленовую пленку 80 микрон, длиной 2700 погонных метров, стоимостью <данные изъяты> за метр, на общую сумму <данные изъяты>; полиэтиленовую пленку 100 микрон, длиной 10100 погонных метров, стоимостью <данные изъяты> за метр, на общую сумму <данные изъяты>; полиэтиленовую пленку 60 микрон, длиной 1600 погонных метров, стоимостью <данные изъяты> за метр, на общую сумму <данные изъяты>. С целью создания видимости добропорядочности своих намерений в свою очередь Секов А.Ю. передал расписку, в которой гарантировал полный расчет за товар до 14 мая 2010 года. Получив вышеуказанную полиэтиленовую пленку Секов А.Ю. распорядился ее по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО12 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, своими умышленными действиями Секов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 февраля 2012 года Секов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Осужденным Сековым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в котором просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, на том основании, что ходатайствовал об исключении доказательств, добытых с нарушением УПК РФ, а именно протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако ходатайства были отклонены. Задолженность перед ФИО12 признавал, мог погасить только частями, вынужден был написать расписку, суд проигнорировал обстоятельства, сложившиеся в Краснодарском крае, при реализации пленки, суд также не учел его историю взаимоотношений с ФИО12 и ее супругом, с которыми были знакомы давно, так он всегда брал у них пленку и всегда отдавал задолженность, не ожидал, что ФИО12 обратиться в полицию. Защитником – адвокатом Миграновым М.М. подана апелляционная жалоба, в котором просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, на том основании, что суд не допросил свидетеля ФИО18 который мог пояснить, что Секов А.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность и целью поездки в г. Таганрог втроем: Секов А.Ю., ФИО18 и водитель по имени Фаниль, была реализация товара по более выгодной цене, и соответственно, разница в цене позволила им окупить полученный товар у ИП ФИО12 затраты на поездку и получить для себя чистую прибыль. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО18 данные в ходе предварительного следствия, где он подтвердил, что имеет отношение к реализации товара, так как договорился по просьбе Секова А.Ю. со своей знакомой Леной, проживающей в г. Таганрог, о реализации товара и поехал вместе с Сековым А.Ю. к своей знакомой Леной, которая по приезду на место повела их на торговую базу к директору, но предложенная цена не устроила Секова А.Ю., который планировал получить чистую прибыль после реализации товара, и соответственно, отдать на вырученные денежные средства долг ФИО12 за товар. В связи с тем, что Секов А.Ю. был связан обязательством вернуть денежные средства за товар, то вынужден был реализовать товар по низкой цене, то есть себе в убыток прямо в Краснодарском крае и на полученные денежные средства вернуться в г. Стерлитамак РБ. Часть денежных средств Секов А.Ю. отдал ФИО18 часть на проживание и продукты питания, часть за услуги адвоката и использование автомобиля. Оставшуюся часть Секов А.Ю. предложил ФИО12 но она отказалась взять часть, так как требовала всю сумму сразу. Также Секов А.Ю. по прибытии узнал, что ФИО12 подала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, соответственно, при условии возбуждения уголовного дела возврат долга является возмещением ущерба, и уже в рамках уголовного дела может быть прекращено по заявлению потерпевшей стороны. С данным положением вещей Секов А.Ю. был не согласен, так как он не получил товар путем обмана, но он не мог отдать всю сумму сразу, поэтому была написана расписка. Исходя из этого, органы предварительного следствия и мировой суд посчитали, что у Секова А.Ю. был умысел при получении товара заведомо не исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об исключении доказательств, добытых с нарушением УПК РФ. И.о. прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеевым О.П. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить из-за нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что Секов А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что он не скрывался и хотел рассчитаться с ФИО12, однако, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которых Секов А.Ю. скрывался как от потерпевшей ФИО12., так и в ходе предварительного следствия, и при рассмотрении уголовного дела в суде. Санкцией ч.1 ст.159 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком до 2 лет, однако судом по непонятным причинам назначено наказание в виде лишь 6 месяцев лишения свободы условно. Судом не принята во внимание позиция Секова А.Ю., отказавшегося давать признательные показания. Потерпевшая ФИО12 в возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Мигранова М.М., осужденного Секова А.Ю. просит оставить апелляционные жалобы защитника – адвоката Мигранова М.М., осужденного Секова А.Ю. без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Считает, что обжалование приговора имеет целью лишь отсрочить процесс вступления законного и справедливого приговора в законную силу с целью освобождения от уголовного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Все доводы апелляционной жалобы еще на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции были предметом обсуждения, каждому из этих доводов мировым судьей в приговоре дан мотивированный ответ, доводы обоснованно и законно признаны несостоятельными и отвергнуты. И.о. прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеев О.П. в возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Мигранова М.М., осужденного Секова А.Ю. указывает, что согласно требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данное требование судом было выполнено в полном объеме, все доказательства и доводы были надлежащим образом исследованы в судебном следствии и отражены в приговоре. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Секов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, показания, данные в суде первой инстанции подтвердил, просит освободить от наказания в соответствии с частью 1 статьи 83 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Мигранов М.М. поддержал апелляционную жалобу, просит освободить Секова А.Ю. от наказания в соответствии с частью 1 статьи 83 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеев О.П. поддержал апелляционное представление, просит апелляционную жалобу осужденного Секова А.Ю., защитника-адвоката Мигранова М.М. оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО12 адвокат потерпевшей ФИО12 – Завгородняя О.А. просит апелляционные жалобы защитника – адвоката Мигранова М.М., осужденного Секова А.Ю. оставить без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Мигранова М.М., осужденного Секова А.Ю., апелляционное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Секова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции данный вывод нашел свое подтверждение. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Секов А.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что пленку у ИП ФИО12. он забрал под реализацию на сумму <данные изъяты>, при этом денежные средства по устному договору ей должен был перечислить в течение нескольких дней. Секов А.Ю. сказал ФИО12, что повезет данную пленку в <адрес> в СПКК имени Калинина Стерлитамакского района РБ, хотя на тот момент Секов А.Ю. уже знал, что повезет ее в г. Таганрог. После того как ему отгрузили пленку, Секов А.Ю. вместе с водителем и своим знакомым ФИО18 в этот же день поехали в <адрес> По приезду Секов А.Ю. сам реализовал данную пленку перекупщикам через рынок, но каким именно он не знает и в настоящее время не вспомнит. Аналогичным способом данную пленку Секов А.Ю. реализовал в <адрес>, и близлежащих городах. Всего от реализации Секов А.Ю. получил около <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> отдал водителю за его услуги, а остальные потратил на личные нужды, а именно раздал долги, покупал продукты питания. Залимов Рим к данной пленке никакого отношения не имеет и не имел. Как найти водителя и автомобиль, на котором они перевозили пленку Секов А.Ю. не знает. Он осознает, что обманным путем завладел пленкой, принадлежащей ИП ФИО12 на сумму <данные изъяты>, то есть на сумму указанной в сопроводительных документах и которую они обговорили с ИП ФИО12 предварительно. Данную сумму Секов А.Ю. готов возместить ИП ФИО12 в полном объеме, по мере своих финансовых возможностей. Что касается довода ИП ФИО12 о сумме причиненного ей ущерба в сумме <данные изъяты>, то Секов А.Ю. не согласен, так как никак не мог причинить ей ущерб больше чем стоимость отпущенной ему пленки. В связи с этим свою вину Секов А.Ю. признает частично, то есть в причинении ущерба ИП ФИО12 на сумму <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. В суде первой инстанции Секов А.Ю. показал, что вину не признает, он с мужем потерпевшей ФИО12 – ФИО40 знаком около 15 лет. Документы на реализацию отписывал лично Юра. Когда пленку брал у Насоновых, то им он не пояснил каким образом будет реализовывать ее и где, обещал рассчитаться после реализации. ФИО18 предложил поехать реализовать пленку в г. Таганроге, он согласился. Там встретила женщина по имени Елена. Когда заехали в <адрес>, там было объявление, что пленка дешевле, чем здесь. Дорога была тяжелая, машина ломалась. В <адрес> продали 3-4 рулона пленки, чтобы заправиться. По дороге продавали пленку. ФИО18 обещал, что продадим пленку по выгодной цене. Расходы ушли на проживание, с водителем рассчитался по приезду домой. ФИО18 обещал <данные изъяты>, но на деле так и ничего не отдал. Выручка от продажи пленки составила около <данные изъяты>, водителю отдал <данные изъяты>, ФИО18 – <данные изъяты> осталось <данные изъяты>. Рассчитаться с Насоновыми не получилось во время не по его вине, он согласен рассчитаться в течение полугода. На следствии давал признательные показания, так как думал, что вопрос решится мирным путем. В суде первой инстанции потерпевшая ФИО12 показала, что Секов А.Ю. приобретал раза 3-4 полиэтиленовую пленку. Он знал, что не выделяем пленку для реализации, поэтому спрашивал, есть ли пленка в наличии. 31 марта 2010 года в среду он приобрел у них полиэтиленовую пленку. Он пообещал оплатить через 2 дня в пятницу. Для оформления договора купли-продажи нужны были реквизиты, на что он сказал, что пленку он сдаст на склад в СПК и предоставит им реквизиты для оформления счета-фактуры. Они ему поверили. Секов А.Ю. приехал на старом автомобиле ЗИЛ, сказал, что его машина сломалась. Он загрузил эту пленку 80 и 100 микрон к себе в машину, расписался в накладных, расписку не написал, уверяя, что они не в первый раз работают вместе, сейчас сдаст пленку и привезет реквизиты. В четверг и в пятницу звонков от него не поступило. Муж звонил, спрашивал куда он пропал, почему не отвечает на звонки, на что он молчал. 06 апреля 2011 года в понедельник муж поехал в СПКК имени Калинина Стерлитамакского района РБ, расположенный в <адрес>, где работники пояснили ему, что Секова А.Ю. не видели с начала 2010 года. Потом написали заявление в полицию, Секов А.Ю. в присутствии начальника написал расписку, что он обязуется вернуть деньги. Он говорит, что он не помнит, где он взял машину, когда взял, это говорит о том, что он вводит в заблуждение. Он не рассчитался с нами до сих пор. Считает, что Секов А.Ю. умышленно ввел ее в заблуждение, что пленку берет для СПКК имени Калинина Стерлитамакского района РБ. Если бы она знала, что Секов А.Ю. хочет взять пленку на реализацию и повезет ее в Краснодарский край или г. Таганрог она бы не дала пленку. Ранее Секов А.Ю. брал у них пленку, но всегда рассчитывался. В суде первой инстанции свидетель ФИО40 показал, что в начале марта позвонил Секов А.Ю., сказал, что ему нужна пленка около 4 тонн, которая предназначалась по его словам в СПКК имени Калинина Стерлитамакского района РБ для сельскохозяйственных нужд. Он спросил у Секова А.Ю. как будет производиться оплата, он сказал, что перечислением. 30 марта 2010 года Секов А.Ю. вновь позвонил на сотовый и сказал, что ему срочно понадобилась пленка и завтра приедет его автомобиль за товаром и просил отпустить товар без предварительной оплаты, мотивируя это тем, что бухгалтер предприятия болеет и выйдет только на днях, после чего он даст реквизиты фирмы для заключения договора. машина, на которой он приехал, была очень старая, ржавая, она даже не смогла бы доехать до деревни. Они Секову А.Ю. поверили, товар отгрузили, накладные отписали, машина уехала. Потом Секов А.Ю. не выходил на связь, срабатывал автоответчик. Он в понедельник поехал в СПКК имени Калинина Стерлитамакского района РБ, расположенный в <адрес>, где работники пояснили ему, что Секова А.Ю. не видели с начала 2010 года. Тут стало все понятно, через неделю написали заявление в полицию. Секов А.Ю. ввел их в заблуждение, обещал рассчитаться в течение 3 дней, сказал, что пленка нужна для СПК, а сам увез пленку в Краснодарский край. Секов А.Ю. в ОБЭП писал расписку о том, что вернет сумму за пленку, но так и не рассчитывается. В суде первой инстанции на основании статьи 281 УПК оглашены показания свидетеля ФИО18 допрошенного в ходе предварительного расследования, который показал, что в 1998 году познакомился с Сековым А.Ю., но не видел его около 10 лет. При очередной встрече с Сековым А.Ю. он пояснил, что есть возможность взять полиэтиленовую пленку в большом количестве и попросил ФИО18 найти покупателя. Последний в свою очередь позвонил знакомой по имени Лена, проживающей в г. Таганроге и договорился с ней о том, что последняя купить 100 рулонов по цене <данные изъяты> за 1 погонный метр, после чего сообщил об этом Секову А.Ю. Также ФИО18 пояснил Секову А.Ю., что никакого отношения к продаже пленки не имеет и поедет с ним, так как ему нужно было попасть по рабочим делам в <адрес>. 31 марта 2010 года Секов А.Ю. произвел загрузку пленки на автомобиль ЗИЛ и вечером этого же дня они уехали, при чем Секов А.Ю. водителя по имени Фаниль нашел сам. У кого Секов А.Ю. загружал пленку ФИО18 не известно. По приезду в г. Таганрог они встретились с Леной, которая повела их к директору оптовой базы. После разговора с ним Секов А.Ю. отказался продавать ему пленку и стал продавать ее по различным торговым точкам магазинов в разных городах. Сам ФИО18 отъезжал в <адрес> по рабочим делам и приехав 10 апреля 2010 года к Секову А.Ю., они вновь поехали в г. Стерлитамак РБ, но была ли в кузове пленка ФИО18 не знает. Приехали они 12 апреля 2010 года. Также ФИО18 пояснил, что никакого отношения к реализации пленки не имеет. В приговоре мирового судьи содержится надлежащая оценка не только показаниям Секова А.Ю., но и показаниям потерпевшей ФИО12 свидетелей. Кроме того, вина Секова А.Ю. подтверждается: заявлением ФИО12., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Секова А.Ю. (л.д. 4); распиской, согласно которой Секов А.Ю. взял товар на сумму <данные изъяты> у ФИО12, обязуется рассчитаться в 2 этапа равными долями до 14 мая 2010 года (л.д. 6); свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2005 года (л.д. 25); протоколом выемки, согласно которой у ФИО12 были изъяты договор купли-продажи, справка о стоимости, накладные (л.д. 30-31); накладной № от 31 марта 2010 года, согласно которой Секову А.Ю. отпущена пленка полиэтиленовая на сумму <данные изъяты> (л.д. 42); накладной № от 31 марта 2010 года, согласно которой Секову А.Ю. отпущена пленка полиэтиленовая на сумму <данные изъяты> (л.д. 43); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 июля 2010 года (л.д. 48-53). Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Секова А.Ю. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана. Виновность Секова А.Ю. в совершении преступления установлена судом первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Секов А.Ю. обоснованно признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующего по месту жительства положительно, отсутствия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление. Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Мигранова М.М., осужденного Секова А.Ю. об освобождении от наказания в соответствии с ч.1 ст.83 УК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 февраля 2012 года в отношении Секова А.Ю. в законную силу не вступил. Суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 февраля 2012 года в отношении Секова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Мигранова М.М., осужденного Секова А.Ю., апелляционное представление - без удовлетворения. Меру пресечения Секову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: В.М.Усманов Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года изменено постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 29 мая 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 февраля 2012 года в отношении Секова А.Ю.: на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден Секов А.Ю. от уголовной ответственности и наказания, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановление вступило в законную силу 23.08.2012 года