Дело № 10-1/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. защитника - адвоката Семикашева Ю.А. при секретаре Асфандияровой Р.Р. с участием подсудимого Николаева А.П., потерпевших ФИО15, ФИО16 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО16 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 по апелляционной жалобе осужденного Николаева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 1 августа 2011 года, которым Николаев А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеющий средне-техническое образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без ведома органов, занимающихся исполнением приговора, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 1 августа 2011 года Николаев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без ведома органов, занимающихся исполнением приговора. Кроме того, с Николаева А.П. в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы <данные изъяты>, в возмещении судебных расходов ФИО15 отказано. В удовлетворении иска потерпевших в части взыскания морального вреда отказано. В части взыскания материального вреда за ФИО16 и ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мировым судьей установлено: 16 апреля 2011 года около 01 часов Николаев А.П., будучи в нетрезвом состоянии, находясь около двора дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений спровоцировал конфликтную ситуацию с семьей ФИО15 проживающего по вышеуказанному адресу, в ходе которой стал наносить многочисленные удары руками и ногами по рядом стоящим коло данного двора автомашинам – автомашине ГАЗ-3102, гос. номер №, принадлежащей инспекции Гостехнадзора РБ по МО Стерлитамакский район, причинив тем самым ущерб на сумму <данные изъяты>, по автомашине ВАЗ-21310, гос. номер № принадлежащей ФИО15, причинив тем самым ущерб на сумму <данные изъяты>, а также по автомашине «Нисан сани», гос. номер №, принадлежащей ФИО16, причинив тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Для нанесения ударов по вышеуказанным машинам Николаев А.П. также применял различные предметы – деревянную скамейку, отломки штакетников и глиняный кирпич. Своими умышленными действиями, Николаев А.П. причинил материальный ущерб ФИО15 на общую сумму <данные изъяты>, инспекции Гостехнадзора РБ по МО Стерлитамакский район на сумму <данные изъяты>, а также ФИО16 на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевших является значительным. Таким образом, Николаев А.П. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Осужденным Николаевым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, указывает, что преступление совершил в результате психологического срыва. Его ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы для установления состояния аффекта в его действиях было необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения (л.д.152 т.1). В апелляционной жалобе потерпевших ФИО16 и ФИО15 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи ввиду назначения необоснованно мягкого наказания (л.д.148-151 т.1). В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В. просит отменить приговор, так как необоснованно исключена часть обвинения, а именно то, что Николаев с целью повреждения чужого имущества бросил в двойное окно дома ФИО15 стеклянную бутылку из-под пива, от чего одна двойная секция окна разбилась, причинив тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.157-158 т.1). В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хижняк О.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, т.к. действия Николаева были целенаправленными, необходимости в назначении экспертизы для выявления состояния аффекта в действия осужденного не имеется. Вина Николаева в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом (л.д.159 т.1). В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев А.П. свою апелляционную жалобу, поддержал, просит приговор мирового судьи отменить. Подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции. С апелляционным представлением, апелляционными жалобами потерпевших не согласен. Полагает, что при совершении указанных в приговоре суда действий он находился в состоянии аффекта. С апелляционными жалобами потерпевших, апелляционным представлением не согласен. Защитник осужденного Николаева А.П. - адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержал, просит приговор мирового судьи отменить, т.к. вина Николаева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не установлена ввиду нахождения Николаева А.П. в состоянии аффекта. С апелляционным представлением, апелляционными жалобами потерпевших не согласен. Просит оправдать осужденного. Потерпевшие ФИО16, ФИО15 в судебном заседании свои жалобы и апелляционное представление поддержали. С апелляционной жалобой осужденного не согласны. Полагают, что суд первой инстанции назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, настаивают на изоляции осужденного от общества. Подтвердили ранее данные показания в суде первой инстанции. В судебном заседании государственный обвинитель Хижняк О.В. поддержала свое апелляционное представление. Полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. Просит учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, согласно которому при отсутствии отягчающих обстоятельств лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет оснований, т.к. состояние аффекта в действиях Николаева не установлено, что подтверждается заключением экспертизы. Просит учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших, но ввиду издания ФЗ №420 требования потерпевших не могут быть удовлетворены. Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, считает необходимым оставить апелляционные жалобы потерпевших, осужденного без удовлетворения, а апелляционное представление с учетом дополнений в суде апелляционной инстанции подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных как судом первой инстанции, так и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств: показаниями потерпевших ФИО16, ФИО15, свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39 и др., которые последовательно поясняли, что Николаев А.П. нанес повреждения автомобилям, используя различные предметы (скамейку, отломки штакетников, кирпич). Осужденный Николаев в суде первой инстанции также не отрицал, что наносил удары по автомобилям потерпевших, но не осознавал, что делает, т.к. был расстроен исчезновением племянника ФИО40, а свидетель ФИО41 был, по его мнению, причастен к исчезновению племянника. Просил учесть, что находился в состоянии аффекта. Кроме того, виновность осужденного подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, отчетом о рыночной стоимости поврежденных автомобилей, протоколом выемки фотоснимков, протоколом осмотра вещественных доказательств. В суде апелляционной инстанции стороны не настаивали на непосредственном допросе потерпевших, свидетелей, осужденного, допрошенных судом первой инстанции, не оспаривали указанные показания и другие доказательства. Доводы осужденного о нахождении его в состоянии аффекта опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы №233, назначенной судом апелляционной инстанции, согласно которому Николаев А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния Николаев в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями (л.д.244-247 т.2). Следовательно, объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного и его защитника о совершении действий в состоянии аффекта не имеется. Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Вопреки доводам потерпевших, наказание назначено с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, совершения преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что в описательно-мотивировочной части приговора квалификация совершенного преступления не указана. Однако в описательно-мотивировочной части приговора содержится как само описание преступления, совершенного Николаевым, так и его квалификация по ч.1 ст.167 УК РФ, приведенная в соответствии с указанной статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших не имеется. Более того, необходимо учесть, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ внесены изменения в часть 1 ст.56 УК РФ, а именно: наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Николаев впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется, санкция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы наказания. Следовательно, с учетом ст.10 УК РФ, а именно положений об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, наказание в виде лишения свободы, назначенное Николаеву, подлежит изменению в сторону смягчения. Доводы государственного обвинителя о том, что необоснованно исключена из обвинения часть объема обвинения в части повреждения оконной секции и причинения тем самым ущерба на сумму 486 руб., не могут быть приняты судом. Мировым судьей приведены мотивы принятого решения в указанной части, со ссылкой на отсутствие объективных доказательств в подтверждение совершения перечисленных действий именно Николаевым. Позиция государственного обвинителя в данной части ничем не подтверждена, ссылки на доказательства в обоснование позиции апелляционного представления не приведены. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, со снижением назначенного наказания. В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено: 16 апреля 2011 года около 01 часов Николаев А.П., будучи в нетрезвом состоянии, находясь около двора дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений спровоцировал конфликтную ситуацию с семьей ФИО15., проживающего по вышеуказанному адресу, в ходе которой стал наносить многочисленные удары руками и ногами по рядом стоящим коло данного двора автомашинам – автомашине ГАЗ-3102, гос. номер №, принадлежащей инспекции Гостехнадзора РБ по МО Стерлитамакский район, причинив тем самым ущерб на сумму <данные изъяты>, по автомашине ВАЗ-21310, гос. номер №, принадлежащей ФИО15., причинив тем самым ущерб на сумму <данные изъяты>, а также по автомашине «Нисан сани», гос. номер №, принадлежащей ФИО16., причинив тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Для нанесения ударов по вышеуказанным машинам Николаев А.П. также применял различные предметы – деревянную скамейку, отломки штакетников и глиняный кирпич. Своими умышленными действиями, Николаев А.П. причинил материальный ущерб ФИО15 на общую сумму <данные изъяты>, инспекции Гостехнадзора РБ по МО Стерлитамакский район на сумму <данные изъяты>, а также ФИО16 на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевших является значительным. Таким образом, Николаев А.П. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Виновность Николаева в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, бесспорно подтверждающими вину Николаева в совершении преступления. Доводы Николаева о совершении действий в состоянии аффекта опровергнуты заключением судебно-психиатрической экспертизы №233. согласно которому состояние аффекта у Николаева не установлено. При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства:: частичное признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые.. Отягчающих обстоятельств не имеется. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ(в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), суд считает возможным исправление Николаева без реального отбывания наказания, тем самым, необходимо назначить наказание в виде условного осуждения к исправительным работам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.369, п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 01 августа 2011 года в отношении Николаева А.П. изменить, удовлетворить частично апелляционное представление с учетом дополнений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В.. Признать Николаева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Обязать Николаева А.П. встать на учет в органы, занимающиеся исполнением приговора, не менять без их ведома постоянное место жительства. Меру пресечения Николаеву А.П. - подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб, представления через Стерлитамакский районный суд. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА Приговор вступил в законную силу 30.08.2012 год