Приговор по ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, п. `а` ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-1/ 2010 г.

Именем Российской Федерации

22 марта 2010 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,

подсудимых Духаева Р.У., Малышева А.М., потерпевших Белоконева О. О.С., Семенова Р.А., Павловой Р.Ш.,

при секретаре Ерофеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Духаева Р.У., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в ... ..., ..., ..., судимого:

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 19.12.2001 г. с учетом изменений, внесенных постановлениями Салаватского городского суда от 26.03.2003 г. и 13.05.2004 г. по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 г.6 мес.лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 08.02.2006 г.,

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 29.02.2008 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 мес. лишения свободы в ИК строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Малышева А.М., Дата обезличена г.р., уроженца ..., проживающего в ... ..., ..., ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО ... военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

Установил :

Первый эпизод

25 февраля 2009 г. около 22.00 часов у Духаева Р.У. в ходе распития спиртных напитков в доме у Семенова Р.А. по адресу: ... ... в компании с ним, Малышевым А.М., Белоконевым О.С., Павловым А.П., Свечниковым А.В.и Драхиловой Л.В., возник умысел на хищение путем обмана сотового телефона марки Пантеч-PG-3000, принадлежащий Семенову Р.А. Для чего Духаев Р.У. попросил у Семенова Р.А. сотовый телефон Пантеч PG-3000 стоимостью 1200 руб., чтобы позвонить, Семенов Р.А. согласился и передал указанный телефон Духаеву Р.У. Через некоторое время Семенов Р.А. попросил Духаева Р.У. возвратить ему телефон обратно, на что тот ответил, что ему должны перезвонить, после звонка он вернет телефон Семенову Р.А. Через некоторое время, после очередной просьбы возвратить телефон, Духаев Р.У. ответил, что телефона у него нет, после звонка он якобы положил его на стол, за которым происходило распитие спиртных напитков, и где в настоящее время находится телефон, не знает, хотя в действительности телефон марки Пантеч PG-3000 находился у Духаева Р.У. Покинув дом Семенова Р.А., Духаев Р.У. 26 февраля 2009 г. подарил похищенный сотовый телефон своей несовершеннолетней дочери ФИО, проживающей по адресу: ...

Своими умышленными действиями Духаев Р.У.причинил Семенову Р.А. материальный ущерб на сумму 1200 руб.

Таким образом, Духаев Р.У. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Второй эпизод

25 февраля 2009 г. около 22.30 часов Духаев Р.У. и Малышев А.М. в доме ... ... распивали спиртные напитки в компании, в которой находился Белоконев О.С. В ходе распития Духаев Р.У. попросил у Белоконева О.С. портмоне последнего, в котором находилась банковская пластиковая карта Сбербанка РФ. Узнав от Белоконева О.С. о том, что на счете карты имеются денежные средства в сумме 12000 руб., у Духаева Р.У. возник преступный умысел на их завладение. Для чего Духаев Р.У. извлек пластиковую карту из портмоне и стал требовать у Белоконева О.С. назвать пин-код банковской карты. Затем к Духаеву Р.У. присоединился Малышев А.М. и также стал требовать у Белоконева О.С. назвать пин-код. При этом Духаев с Малышевым нанесли Белоконеву О.С. несколько ударов кулаками по лицу, после чего он назвал им неверный пин-код, и Духаев Р.У. с Малышевым А.М. ушли, забрав с собой банковскую карточку Белоконева О.С. Осуществив безрезультатную попытку снять деньги с указанной карточки при помощи банкомата, расположенного в г. Стерлитамаке ..., Духаев Р.У. и Малышев А.М. вновь вернулись в ... ...

26 февраля 2009 г. около 03.00 часов Духаев Р.У. и Малышев А.М., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами с банковской пластиковой карты Белоконева О.С., вошли в указанный дом и продолжили требовать у Белоконева О.С. сообщить им правильный пин-код банковской карточки, нанося при этом последнему многочисленные удары руками в живот и по лицу. Затем Малышев А.М., требуя Белоконева О.С. назвать пин-код, принес из кухни топор и стал угрожать Белоконеву О.С. применением насилия, опасного для здоровья последнего, а именно тем, что отрубит пальцы на руках. После чего, Духаев Р.У., взяв в руки указанный топор, также стал угрожать применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего тем, что отрубит пальцы на руках и ногах, затем с целью устрашения последнего сделал Белоконеву О.С. лезвием топора надрез правой ушной раковины и нанес по голове два удара обухом топора, а Малышев А.М., намотав на руку мужской ремень с металлической пряжкой, нанес по голове Белоконеву О.С. один удар металлической пряжкой.

Своими преступными действиями Духаев Р.У. и Малышев А.М. причинили Белоконеву О.С. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, которые причинены тупым предметом, раны правой ушной раковины, которая причинена острым предметом, обладающим режущими свойствами, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также причинили материальный ущерб на сумму 11750 руб.

Таким образом, Духаев Р.У.и Малышев А.М. своими умышленными действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Малышев А.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, пояснив при этом, что в ходе распития спиртного Белоконев достал кошелек, Духаев попросил его посмотреть и увидел пластиковую карточку. Белоконев сказал, что на ней 12000 руб. Духаев предложил Белоконеву снять деньги, но тот стал возражать, назвать пин-код карты отказался. Тогда Духаев, а затем и Малышев стали наносить удары Белоконеву кулаком по лицу. После чего он сказал пин-код. Малышев с Духаевым, взяли карточку, пошли к знакомому Басманову и на его автомобиле ВАЗ-2107 поехали в г. Стерлитамак, чтобы снять деньги. В районе «Сода» в г.Стерлитамаке Духаев дал Басманову карточку, сказав, что не умеет пользоваться и попросил снять деньги. Они втроем подошли к банкомату, Духаев назвал пин-код, Басманов его набрал, банкомат денег не выдал. Они вернулись в д.Покровка и пошли в тот же дом по ул. Лесной, 14 «а». По пути Малышев отстал от Духаева, чтобы справить нужду, а Духаев пошел вперед. Когда Малышев вошел в дом, то увидел, что в кресле сидел Белоконев, возле него стоял Духаев, он ударил Белоконева ногой в лицо. Малышев потребовал назвать верный пин-код, Белоконев отказался, тогда Малышев ударил его 2 раза кулаком в живот, затем Духаев стал бить Белоконева по лицу и добиваться пин-кода. Малышев на кухне дома нашел маленький топорик, взял его вошел в зал дома, где находились Белоконев с Духаевым, и пригрозил топором Белоконеву, сказав «Пальцы тебе отрезать что ли?». После этого топор у Малышева забрал Духаев и надрезал им правое ухо Белоконева.Топор у Духаева отобрал Павлов Алексей. Духаев повел Белоконева умыться, т.к. у того текла кровь с головы, на лице была опухоль. После Малышев еще ударил Белоконева пряжкой от ремня в верхнюю область спины, ближе к голове. Белоконев согласился назвать пин-код и поехать с ними в город к банкомату. В город их отвез Хабибуллин А. на своей машине, которому Духаев пообещал за это 2 тысячи рублей. Подъехав к банкомату, Духаев снял 5 тысяч рублей, из них 2 – отдал Хабибуллину, а 3 – Малышеву. Затем Духаев опять вышел из автомашины и пошел снимать деньги, Малышев – за ним, но он не смотрел, сколько денег снимал Духаев, тот сказал, что 3 тысячи рублей. Карточка осталась у него. После чего Духаев сказал, что нужно съездить к его жене, отдать деньги, поехали в район ул. Курчатова. Духаев вышел оттуда через 10-15 минут. Затем они все вместе поехали в сауну,Белоконев был с ними. В сауну зашел сначала один Малышев, Духаев остался ждать его в сауне, а Белоконев с водителем оставались в машине. Когда Малышев вышел, то никого уже не было.

По эпизоду с телефоном Семенова Р.А. показал, что в тот день Духаев говорил, что хочет подарить дочери на день рождения сотовый телефон, Малышев продал Духаеву телефон Самсунг за 300 руб. Когда они были в доме у Семенова Р.А., Духаев попросил его дать посмотреть сотовый телефон, тот дал. Духаев предложил поменяться телефонами, но Семенов отказался, а через некоторое время стал искать свой сотовый телефон. Духаев ответил, что положил его на стол. Семенов поискал телефон, его нигде не было; после этого продолжили выпивать.

Подсудимый Духаев Р.У. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что виновен только в том, что снял деньги с карточки Белоконева в большем размере, чем ему разрешил Белоконев; давать показания отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии и согласился на их оглашение (т.1,л.д.133-139).

Из показаний Духаева Р.У., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с его согласия следует, что во время распития спиртного в доме у Павловых между Белоконевым и Малышевым начался сначала спор, из-за чего – точно не помнит, вроде из-за армии, а затем – потасовка, в ходе которой Белоконев схватил лежавший рядом с ним бильярдный кий, а Малышев убежал в коридор. Духаев тоже хотел выйти в коридор. Белоконев замахнулся в Малышева, а потом ударил Духаева кием по голове, отчего кий сломался, а из головы Духаева пошла кровь. К нему подошел Павлов Алексей и предложил умыться. Малышев в это время откинул Белоконева на диван. Духаев услышал звуки пощечин и слова Белоконева «Не бей меня». Отсюда понял, что это Малышев бил Белоконева. После чего Белоконев предложил Малышеву и Духаеву по 3 тысячи рублей каждому за причинение телесных повреждений. Также он сказал, что у него на карточке есть 12000 рублей. Также Белоконев пообещал 2000 руб.водителю, если Духаев и Малышев найдут машину, чтобы поехать в г. Стерлитамак и снять деньги. Белоконев написал пин-код карты на бумажке, передал ее и пластиковую карточку Малышеву. Духаев с Малышевым нашли машину и поехали в город. Там банкомат выдал сообщение, что пин-код неверный, бумажку с номером не нашли. После чего они решили вернуться в д. Покровку, чтобы отдать карточку Белоконеву. Когда вошли в дом, то Малышев начал предъявлять претензии к Белоконеву, что тот назвал им неверный пин-код. Духаев заметил в руках у Малышева топор. Малышев сказал, что если Белоконев их обманул, тот он отрубит ему пальцы на руках. Духаев и Павлов отобрали топор у Малышева. Потом Малышев и Белоконев вышли на улицу, когда зашли, Духаев заметил, что у Белоконева была разбита губа, в руках у Малышева была карточка. Белоконев сказал, что поедет с ними снимать деньги. Втроем они пошли искать машину, договорились с неизвестным Духаеву мужчиной за 2000 руб. Подъехали к другому банкомату. Белоконев отказался выходить из машины, т.к. у него было разбито лицо, Духаев с Малышевым вышли. Духаев набрал пин-код, который сообщил Белоконев. Духаев снял 5000 руб. по 1 тысяче рублей, из них 2000 Духаев отдал водителю, а 3000 - Малышеву. Потом Духаев опять пошел к банкомату и с разрешения Белоконева снял еще 2750 руб. После чего они все вместе поехали на машине к знакомой Духаева отдать ей денежный долг 500 руб. После чего также все поехали в сауну на ул. Дружбы, где им сказали, что нужно ждать около 1,5 часов. Духаев вернулся в машину, спросил у Белоконева разрешения снять еще денег для сауны, тот не возражал. Вернулись к тому же банкомату, сняли 1-1,5 тыс. руб. после чего Белоконев захотел домой и Духаев с водителем отвезли его домой.

Указанные показания Духаев дополнил показаниями в суде о том, что он топор в руки не брал, откуда взялся надрез уха Белоконева, не знает. Показал, что подсудимый Малышев его оговаривает. Месте с тем Духаев Р.У. попросил прощения в зале суда у потерпевшего Белоконева за причиненный ему материальный ущерб снятием денег с банковской карточки.

По эпизоду с сотовым телефоном подсудимый Духаев Р.У. показал в суде, что попросил его у Семенова Р.А., чтобы позвонить, а после звонка положил на стол. Утверждает, что у его бывшей сожительницы Балашовой был изъят другой телефон, что его оговаривает свидетель Павлов. Духаев пояснил, что по материалам дела неясно, что именно вернули Семенову Р.А.и возвращали ли ему сотрудники милиции телефон.

Потерпевший Белоконев О.С. показал суду, что 25.02.2009 г. он вместе со своей девушкой Драхиловой Л.В., ее братом Игорем находился в доме у Семенова Р. и Павлова А. – смотрели DVD, слушали музыку, выпивали. Потом пришли Духаев и Малышев, стали выпивать вместе со всеми. Во время распития спиртного Белоконев хотел достать из своего кармана диск, в это время кто-то из них увидел портмоне и попросил дать его. Кто просил портмоне и кто забрал его Белоконев уже не помнит, помнит, что назвал им неправильный пин-код карты. Что было потом он вообще не помнит. Помнит только, что, когда Малышев с Духаевым пришли во второй раз, то угрожали, хотели отрезать пальцы, ухо, били топором по голове, при этом Духаев топором надрезал Белоконеву ухо. Малышев бил кулаком по лицу, животу, угрожал – чем именно, Белоконев также не помнит. После этого они вытащили его на улицу, чтоб найти машину и поехать к банкомату. Пока шли, Духаев с Малышевым избивали его руками и ногами, Духаев снял с Белоконева ботинки и заставил идти босиком. Потом нашли машину, поехали к банкомату на Соде. Духаев с Малышевым вышли, а Белоконев с водителем остались в машине. Через некоторое время они вернулись и поехали к жене Духаева отдать ей деньги. После этого они все вместе поехали в сауну, Духаев с Малышевым снова вышли, а Белоконев с водителем остался. Больше ничего не помнит, очнулся у себя дома. Более подробно рассказать об обстоятельствах произошедшего не может, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На банковской карточке из 12000 рублей осталось 15. Назвал пин-код карты и согласился, чтобы Духаев с Малышевым сняли деньги под влиянием их угроз, т.к. они угрожали убийством.

Потерпевшая Павлова Р.Ш. показала суду, что 25 февраля 2009 г. ее не было дома, уезжала в город Стерлитамак на несколько дней. 26 февраля 2009 г. ей позвонили сыновья – Семенов Р. и Павлов А., с их слов узнала, что у них в гостях был Белоконев, потом пришли Духаев с Малышевым, они избивали Белоконева, чтобы узнать у него пин-код карты, также узнала, что у сына Семенова Р. Духаев взял позвонить телефон и не вернул, сказал, что положил телефон на стол. По приезду увидела, что в доме везде кровь, наверное от Белоконева – на постели, на полу, на паласе. Отсутствовала икона, которая осталась как память о муже. Павлова Р.Ш. спросила, при каких обстоятельствах пропала икона, на что дети ей сказали, что сначала в доме погас свет, а потом пропала икона.

Потерпевший Семенов Р.А. показал суду, что 25 февраля 2009 г. в их доме распивали спиртное он, Павлов А., Драхилова Л., Белоконев О. и сосед по имени Игорь. Затем пришли Духаев, Малышев и Свечников. Все вместе сидели, разговаривали. О чем был разговор Семенов Р. Не помнит, т.к. был уже пьян. Духаев попросил у него телефон, чтобы позвонить, Семенов дал. Духаев что-то набирал на нем. Потом Семенов потребовал телефон обратно, на что Духаев ответил, чтобы Семенов подождал, т.к. ему должны перезвонить, но потом телефон так и не отдал. Через некоторое время Семенов опять стал просить свой телефон у Духаева, на что тот ответил, что положил его на стол. Затем Духаев и Малышев стали приставать к Белоконеву – в какой-то момент Белоконев достал свой портмоне, Духаев это увидел и попросил дать ему портмоне, Белоконев отдал. Открыв, Духаев увидел в нем деньги, пластиковую карточку. Духаев забрал карточку себе, а кошелек вернул. Также помнит, как Духаев снимал со стены икону, смотрел старинную монету. Семенов был пьяный, потому уснул и всех подробностей не помнит. Утром, когда проснулся, то узнал, что пропали телефон, икона и монета. Уснул Семенов после того, как у Белоконева забрали бумажник, но как его били, он уже не видел. Подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что слышал, как у Белоконева требовали пин-код карты, просто в судебном заседании не вспомнил об этом, т.к. прошло много времени.

Свидетель ФИО12 показал суду, что потерпевший Семенов Р. – его брат, а Павлова Р.Ш. – мама, с подсудимыми неприязненных отношений нет. 25 февраля 2009 г. мама была в г.Стерлитамаке, к ним домой в гости пришли Белоконев, Драхилова с братом Игорем. Позже пришли Духаев, Малышев, Свечников. Духаев спросил, есть ли у них старинные монеты, Павлов показал одну, Духаев оценил ее в 70 рублей и вернул монету. Затем Малышев с Духаевым ушли. Павлов пошел провожать Белоконева, но тот не смог уехать, и они вернулись назад. Когда пришли, то там уже были Духаев и Малышев. Семенов сказал ему, что Духаев забрал у него телефон и не отдает. Павлов тоже попросил вернуть телефон, но Духаев сказал, что ему должны позвонить и не отдал. Когда Белоконев поправлял диск в кармане, то вытащил бумажник. Духаев увидел и попросил дать ему посмотреть. Белоконев сначала отказывался, а потом дал кошелек Духаеву. Духаев открыл его, высыпал содержимое. Карточку, мелочь и несколько купюр Духаев забрал себе, а кошелек вернул. Потом они с Малышевым стали спрашивать у Белоконева пин-код карточки. Он сначала не говорил, но потом назвал неправильный пин-код, и Духаев с Малышевым ушли. Потом Свечников и Богачев Игорь пошли за самогоном, когда вернулись через минут 20, то привели с собой Белоконева с улицы. Он был избит, у него были порезы на губе, носу и он был без обуви. Павлов и Богачев сказали, что Белоконев валялся на снегу. Его уложили спать. Через некоторое время опять пришли Малышев и Духаев. Замкнули провода в розетке, свет в доме потух. Через какое-то время они снова стали приставать к Белоконеву, разбудили его. Потом Малышев взял топор, Духаев забрал у него топор, два раза ударил Белоконева обухом топора по голове, у него пошла кровь, грозил отрубить пальцы. Потом они заставили умыться Белоконева, забрали его собой и ушли. Когда они вышли на улицу, Павлов пошел за ними и у Духаева стал просить вернуть сотовый телефон, на что тот сказал: «Отдам, отдам», но так и не вернул.

Свидетель ФИО16 показал суду, что 25 февраля 2009 г. пошел к Павлову А. и Семенову Р. вместе с Духаевым и Малышевым, чтобы спросить у них машинку для наколок. Там находились Павлов, Семенов, Белоконев, Драхилова и ее брат Игорь. Они распивали спиртное, машинку не дали. Потом попросили посмотреть у Павлова монеты, посмотрели и ушли. А Свечников с Павловым пошли провожать Белоконева в город на остановку. Но так как сломалась маршрутка, Белоконев не мог уехать, и они вернулись назад. Через какое-то время пришли Малышев с Духаевым, принесли спиртное. Свечников слышал, что Духаев предлагал Семенову поменяться телефонами, но Семенов отказался. Потом телефон Семенова оказался у Духаева. Семенов просил вернуть телефон, но Духаев не отдавал. Также Духаев брал кошелек Белоконева, что забрал оттуда, Свечников не видел. Со слов Драхиловой знает, что он забрал банковскую карточку. Белоконева били ногами, требовали назвать пин-код карты. Потом Духаев и Малышев ушли и через какое-то время вернулись, сказали, что пин-код неправильный, они угрожали применить топор в отношении Белоконева, также Малышев ударил Белоконева пряжкой ремня.

Свидетель ФИО17 показала суду, что Духаев – ее бывший гражданский муж, неприязненных отношений с ним нет, остальных участников судебного разбирательства не знает. Пояснила, что с Духаевым у нее имеется общая дочь, которой 11 лет. Как-то зимой, в феврале 2009 г. около 7 часов утра пришел Духаев, принес сотовый телефон, попросил передать дочери, сказал, что купил. Духаев побыл 10 минут и ушел. Балашова сразу же отключила телефон и спрятала его в шкаф, чтобы дочь не нашла, т.к. поняла, что телефон краденый, сим-карту не доставала. Затем по поводу этого телефона приходили двое мужчин, но она его им не отдала, отнесла сама через 2 дня в милицию, где телефон фотографировали в присутствии двоих понятых.

Свидетель ФИО18 показала суду, что присутствовала в качестве понятой при выемке сотового телефона во время прохождении я практики в ОВД по Стерлитамакскому району РБ. Более подробно содержание следственного действия по данному делу она не помнит, т.к. ей очень часто приходилось бывать понятой по различным делам и прошло уже много времени с того дня.

Свидетель ФИО19 показала суду, что была понятой при выемке сотового телефона, марку телефона и как он выглядит не помнит, т.к. прошло много времени. Помнит, что там был еще ремень темного цвета. Фотосъемка проводилась. Второй понятой была ФИО30

Судебно-медицинский эксперт ФИО20 показала суду что имеет стаж экспертной работы свыше 14 лет. Ею проводились экспертизы в отношении Белоконева, в его присутствии. Надрез в области уха потерпевшего был сделан острым предметом с режущими свойствами. Судя по заключению СМЭ в отношении Белоконева было произведено не менее 7-8 воздействий тупым предметом, при этом он мог как сидеть, так и лежать в момент причинения телесных повреждений. Локализация и множественность телесных повреждений исключают их образование от падения.

Свидетель ФИО21 показал суду, что никого из участников судебного разбирательства не знает. Присутствовал в качестве понятого при изъятии сотового телефона, какой марки – не помнит, т.к.прошло уже много времени, около 1 года. Производилось изъятие телефона у женщины в помещении Стерлитамакского РОВД, где ФИО21 был вместе со своей женой по своему уголовному делу. Следователь вроде разъяснял права, фотосъемку не помнит.

Свидетель ФИО22 показала суду, что никого из участников судебного разбирательства не знает. Вместе с мужем находилась в Стерлитамакском РОВД присутствовала при изъятии сотового телефона, марку не помнит, т.к. это было давно. Их в помещении было 4 человека- следователь,2 понятых и женщина, у которой изымали телефон. После оформления протокола понятым дали его подписать.

Свидетель ФИО10показала суду, что знакома со всеми участниками судебного разбирательства, неприязненных отношений ни с кем нет. 25 февраля 2009 г. вместе с Белоконевым О.С. и своим братом Игорем пошла в гости к Павлову А.и Семенову Р. Там они выпивали спиртное. Затем пришли Свечников, Духаев и Малышев. Затем Белоконев хотел уехать домой в город, пошел с Павловым на остановку, но они вернулись, т.к. не было транспорта. Когда Драхилова была то ли на кухне, то ли в другой комнате, то услышала, что кто-то ругается, она хотела зайти в ту комнату, но брат ее не пустил, сказал, что мужчины сами разберутся. Малышев и Духаев требовали у Белоконева пин-код банковской карточки. Потом они ушли. Драхилова легла спать, проснулась от криков. Когда зашла в комнату, где был Белоконев, то увидела, что он сидит на кровати, у него были разбиты губа и голова, возле кресла лежал топор. Она хотела вызвать милицию, но Духаев просил не звонить, сказал, что они сейчас уйдут. Белоконев пошел с ними, они вышли спокойно, Драхилова подумала, что они помирились. Свечников сказал, что Белоконева Духаев с Малышевым пугали, что отрубят ему руки. Они были очень агрессивными. Утром обнаружили, что пропала икона, в серванте не было монеты, а Семенов сказал, что нет и телефона. На следующий день Драхилова позвонила Белоконеву домой, от его мамы узнала, что он пришел домой пьяный и избитый. Позже Белоконев рассказал, что с его карточки сняли 12000 руб., как он после этого попал домой, не помнит.

Свидетель ФИО24 показала, что работает специалистом .... Пояснила, что Духаев зарегистрирован в ..., проживает в городе. Как появится в деревне, обязательно что-нибудь случится. Сама ФИО24 видела Духаева в Покровке в нетрезвом состоянии. Были случаи устных жалоб жителей села на то, что Духаев вымогает у подростков деньги. Мама Духаева жаловалась на то, что он пьет и скандалит. Поэтому ему была дана отрицательная характеристика.

Свидетель ФИО25, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде с согласия подсудимых, показал, что 26 февраля 2009 г. около 1.00 ч. Малышев А. и Духаев Р. предложили ему на его автомобиле съездить в г. Стерлитамак, чтобы снять деньги с пластиковой карточки. Басманов согласился.По приезду в г.Стерлитамак Духаев попросил Басманова помочь снять деньги, т.к. тот не умеет пользоваться банкоматом. Басманов два раза вводил названный Духаевым пин-код, но банкомат выдавал сообщение о том, что пин-код неверный. После чего они втроем вернулись назад в д. Покровка Стерлитамакского района РБ Басманов высадил Малышева с Духаевым возле пожарного здания, а сам поехал домой.

Свидетель ФИО26, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде с согласия подсудимых показал, что ночью 26 февраля 2009 г. возил Малышева, Духаева и третьего парня по имени Олег на своем автомобиле в г. Стерлитамак к банкомату в районе улицы Лесной. Там Духаев и Малышев пошли к банкомату, Дхаев снял деньги, отдал Хабибуллину 2000 руб., Олег сидел в машине и молчал. Затем поехали к жене Духаеву на ул.Курчатова, там он пробыл около 10 минут, а потом поехали в сауну. Духаев с Малышевым пошил в сауну, а Олег остался в машине и рассказал Хабибуллину,что они избили его, отняли у него банковскую карточку и сняли деньги. Тогда Хабибуллин заметил, что уБелоконева был один глаз опухшим. Через 1 час Духаев вышел из сауны, Хабибуллин потребовал его вернуть Белоконеву карточку и деньги, на что Духаев ответил, что карточку он выбросил возле банкомата. Тогда они все вместе поехали к банкомату, Духаев вышел и через 5 минут отдал карточку Белоконеву, а также сказал, что деньги у Малышева, у него только 300 руб. После этого они опять поехали в сауну к Малышеву, но Духаев, зайдя в сауну, сказал, что тот ушел 5 минут назад. После чего они отвезли Белоконева домой на ул.Худайбердина, Духаева Хабибуллин оставил на колхозном рынке, а сам поехал по своим делам.

Кроме того, вина подсудимых Духаева Р.У. и Малышева А.М. ( по эпизоду в отношении потерпевшего Белоконева О.С.) подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением Белоконева О.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц по имени Александр и Руслан, которые в ночь с 25 на 26 февраля 2009 г. угрожали ему топором, убийством,избили и нанесли телесные повреждения. Путем угроз заставили его снять с банкомата около 12000 рублей (т.1,л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2009 г., согласно которого осмотрен дом .... В ходе осмотра в зале дома на паласе обнаружен и изъят ремень черного цвета с металлической бляшкой, на кухне обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью; при входе на прилегающую к дому территорию слева от калитки у забора была обнаружена и изъята икона; схемой к протоколу и фототаблицами (т.1,л.д.12-19);

- Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен у потерпевшего Белоконева О.С. имеются телесные повреждения в виде:

Кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, которые причинены тупым предметом (предметами),

Раны правой ушной раковины, которая причинена острым предметом, обладающим режущими свойствами. Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1,л.д.175-176);

- Протоколом выемки от 17.04.2009 г., согласно которого по адресу: ...,... ... были изъяты видеозаписи банкомата Номер обезличен Сбербанка РФ, расположенного в ..., ..., в количестве 22 штук (т.1,л.д.216-218);

- Протоколом осмотра предметов от 21.04.2009 г., согласно которого осмотрен диск CD, содержащий 4 видеофайла видеозаписи банкомата Номер обезличен, расположенного в ..., ..., и фототаблицей к нему (т.2,л.д.9-10);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен конверт с компакт-диском видеозаписи с банкомата Номер обезличен (т.2,л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2009 г., согласно которого осмотрены фотоиллюстрации в количестве 5 штук уличной съемки с банкомата Номер обезличен, расположенного в ..., ..., 26 февраля 2009 г. в период времени с 00 ч. 54 мин. 59 сек по 01 ч.00 мин.13 сек. и в количестве 17 штук в период времени с 06 ч.17 мин. 56 сек.по 06 ч. 22 мин.21 сек. и фотоиллюстрациями к нему (т.2,л.д.12-37);

- Постановлением от 21.04.2009 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде 22 фотоиллюстраций к материалам уголовного дела (т.2,л.д.38);

- постановлением осмотра предметов от 21.04.2009 г., согласно которого осмотрен ремень кожаный черного цвета, длиной 100 см, шириной 3,2 см, имеет на конце металлический элемент в виде треугольника, металлическая бляшка отделена от ремня, имеет размеры 4,5х4,8 см и фототаблицей к нему (т.2,л.д.5-6);

- Постановлением от 21.04.2009 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен кожаный ремень и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОВД по Стерлитамакскому району РБ (т.2,л.д.7);

- Протоколом осмотра предметов от 21.04.2009 г., согласно которого осмотрена пластиковая расчетная карточка Сбербанка России на имя Белоконева О. и фототаблицей к нему (т.1,л.д.228-229);

- Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пластиковой расчетной карточки Сбьербанка РФ на имя Белоконева О., переданная ему на хранение (т.1,л.д.230);

- Банковской выпиской с расчетной пластиковой карточки на имя Белоконева О.С., согласно которой 26 февраля 2009 г. были списаны денежные средства в суммах 5000,5000,1000,750 руб. (т.1,л.д.224);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен топор металлический с двусторонне заточенным лезвием и с деревянной рукоятью и фототаблицей к нему (т.1,л.д.239-240).

Также вина подсудимого Духаева Р.У. ( по эпизоду в отношении потерпевшего Семенова Р.А.) подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 25 на 26 совершило кражу сотового телефона «Пантеч», иконы, старинной монеты из дома по адресу: ... ... (т.1,л.д.102);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2009 г., которым осмотрен дома ... ... ... ... .... В ходе осмотра в зале дома на паласе обнаружен изъят ремень черного цвета с металлической бляшкой, на кухне обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью, при входе на прилегающую к дому территорию слева от калитки у забора была обнаружена и изъята икона; схемой к протоколу и фототаблицами (т.1,л.д.103-110);

- протоколом выемки от 21.04.2009 г., согласно которого Семенов Р.А. добровольно выдал сотовый телефон марки Самсунг С-170 без сим-карты (т.1,л.д.233-234);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2009 г., согласно которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг-С-170» и фототаблицей к нему (т.1,л.д.235-236);

- постановлением от 21.04.2009г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого сотовый телефон «Самсунг С-170» приобщен к материалам уголовного дела (т.1,л.д.237);

- протоколом выемки от 21.04.2009 г., согласно которого Балашова Н.К. добровольно выдала сотовый телефон марки «Пантеч PG-3000» и фототаблицами к нему (т.1,л.д.243-245);

- постановлением от 21.04.2009 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства в виде сотового телефона Пантеч PG-3000», который передан на ответственное хранение Семенову Р.А. (т.1.,л.д.249);

- кассовый чек от 13.05.2007 г., в котором указана стоимость телефона Пантеч PG-3000 – 2794 руб., гарантийный талон на указанный телефон(т.1,л.д.246-247);

- справкой о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона марки Пантеч PG-3000 ) -1200 руб. (т.1,л.д.248).

Суд считает, что вина подсудимых Духаева Р.У. и Малышева А.М. в совершении преступления в отношении потерпевшего Белоконева О.С. и вина Духаева Р.У. в отношении потерпевшего Семенова Р.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного расследования действия Духаева Р.У. и Малышева А.М. по первому эпизоду были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых на ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «угроза применения насилия, опасного для здоровья» и «применение предмета, используемого в качестве оружия». Так, в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего подсудимые использовали топор, которым угрожали отрубить пальцы и с целью устрашения подсудимый Духаев Р.У. сделал надрез правого уха потерпевшего. Потерпевший Белоконев О.С. показал в суде, что назвал пин-код банковской карты и согласился, чтобы подсудимые сняли деньги с его карточки только под влиянием угроз, то есть потерпевший опасался их осуществления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Духаев Р.У. не совершал разбой, опровергаются показаниями потерпевшего Белоконева О.С., свидетелей Павлова А., Свечникова А. которые были очевидцами нанесения Духаевым и Малышевым телесных повреждений потерпевшему Белоконеву О.С. и применении в его отношении топора, показаниями свидетеля Драхиловой Л.В., которая показала, что Духаев с Малышевым требовали от Белоконева назвать пин-код банковской карточки, со слов Свечникова А. знает, что они также угрожали Белоконеву отрубить руки. А также подтверждаются признательными показаниями подсудимого Малышева А.М.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших Белоконева О.С., Семенова Р.А., свидетеля Павлова А.П. при изложении последовательности событий, в показаниях подсудимого Малышева А.М. о количестве ударов, нанесенных подсудимыми потерпевшему Белоконеву О.С., указанные лица объяснили прошествием длительного периода времени со дня совершения преступления, а также состоянием алкогольного опьянения потерпевших Белоконева О.С., Семенова Р.А. Данные объяснения суд признает объективными, а сами противоречия - несущественными и не влияющими на квалификацию действий подсудимых.

Более того, указанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого Малышеа А.М. подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Белоконева телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, причиненные тупым предметов (предметами), раны правой ушной раковины, причиненной острым предметов, обладающим режущими свойствами.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого Малышева А.М.

Довод подсудимого Духаева Р.У. о том, что его оговаривают подсудимый Малышев А.М., потерпевший Белоконев О.С., свидетели, суд находит несостоятельным. Из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый Малышев А.М., потерпевшие Семенов Р.А. и Белоконев О.С., свидетели Свечников А., Павлов А. и Драхилова Л. в неприязненных отношениях с подсудимым Духаевым Р.У. не состояли и не состоят, причин для его оговора не имеют. Также оговор опровергается совокупностью приведенных и исследованных в суде доказательств. Более того, исходя из версии ДухаеваР.У., следует, что подсудимый Малышев А.М., оговаривая Духаева Р.У., оговаривает и себя, что невыгодно для него самого, поскольку в таком случае самого Малышева А.М. неизбежно ожидает уголовное наказание за разбой. Однако, Малышев А.М., встав на путь раскаяния, честно и открыто пояснил следствию и суду обо всех обстоятельствах совершения им совместно с Духаевым преступления в отношении Белоконева, раскаялся в содеянном, нисколько не умаляя своей роли в совершении преступления.

Довод Духаева Р.У.о том, что он вообще не брал топор в руки и не знает откуда у Белоконева появился надрез уха, опровергается показаниями подсудимого Малышева А.М., который показал, что первым Малышев принес топор из кухни и угрожал Белоконеву отрубить пальцы, а затем топор забрал Духаев и также стал угрожать потерпевшему, сделал ему надрез правого уха; довод Духаева Р.У. опровергается и показаниями потерпевшего Белоконева, свидетеля Павлова А., пояснившими, что Духаев, требуя назвать пин-код банковской карты, надрезал топором ухо Белоконеву и ударил его обухом топора по голове.

Суд также находит несостоятельным довод подсудимого Духаева Р.У. о том, что судом не проведена экспертиза возможности данным топором сделать надрез уха Белоконева, не проверены режущие свойства топора, поскольку потерпевшая Павлова Р.Ш. пояснила в суде, что данный топор она применяла в бытовых целях – наколоть дрова, порубить мясо, он был острый, обладал режущими свойствами и применялся ею в быту по прямому назначению.

Довод защитника Духаева Р.У. о том, что Духаев Р.У. снимал деньги с банковской карточки Белоконева О.С. в счет возмещения вреда, причиненного вреда его здоровью Белоконевым от удара бильярдным кием, опровергнут в ходе судебного следствия показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что он согласился на снятие денег с его карточки Духаевым и Малышевым под влиянием угроз с их стороны. При этом судом установлено, что подсудимые применяли к потерпевшему Белоконеву с целью завладения его денежными средствами с банковской карточки не только угрозы, которые были подтверждены показаниями свидетелей, но и насилие в виде причинения телесных повреждений руками, топором и ремнем.

Также несостоятельным суд находит довод адвоката подсудимого Духаева Р.У. о том, что телесные повреждения у Белоконева могли появиться от действий неизвестных лиц, когда Белоконев лежал в состоянии алкогольного опьянения некоторое время на улице деревни Покровка. Так, допрошенные в суде свидетели пояснили, что телесные повреждения на лице и голове потерпевшего Белоконева они увидели еще в доме, когда Духаев и Малышев требовали от него назвать верный пин-код банковской карты и наносили ему удары кулаками по лицу, Духаев ударил обухом топора по голове, надрезал ухо, Малышев ударил металлической пряжкой ремня.

Доводы подсудимого Духаева Р.У.о его непричастности к хищению сотового телефона Семенова Р.А. марки Пантеч PG-3000 опровергаются показаниями потерпевшего Семенова Р.А., пояснившего, что он дал свой сотовый телефон Духаеву Р.У. позвонить, а тот его не вернул, ссылаясь на то, что ждет звонка на этот телефон; показаниями свидетеля Павлова А., пояснившего, что когда он от своего брата Семенова Р.А. узнал, что Духаев Р.У. забрал у него сотовый телефон, он также обратился к Духаеву с просьбой вернуть телефон, на что тот ответил «Отдам,отдам»,а сам его не вернул.

Версию подсудимого Духаева Р.У.о том, что он передал своей бывшей сожительнице Балашовой Н.К. не телефон Семенова Р.А., а другой, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств – протоколом от 4.03.2009 г. выемки телефона марки Пантеч PG-3000 у Балашовой Н.К., протоколом осмотра данного телефона от 21.04.2009 г. и фототаблицами к нему, а также постановлением о признании телефона вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела и о передаче на ответственное хранение Семенову Р.А.

При этом доводы Духаева Р.У.и его защитника, что приведенные доказательства не подтверждают принадлежность телефона Семенову Р.А., поскольку не содержат сведений об имей-коде и идентификационном номере изъятого телефона, а протокол осмотра предметов от 21.04.2009 г. в виде сотового телефона марки «Пантеч PG-3000» и постановление о признании его вещественным доказательством от 21.04.2009 г. на этом основании являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку, на основании показаний свидетеля Балашовой Н.К. установлено, что она принесла в милицию именно тот телефон, который в феврале 2009 г. принес для дочери и передал Балашовой Н.К. Духаев Р.У. Более того, данные показания Балашовой подтверждены показаниями потерпевшего Семенова Р.А., который подтвердил, что телефон, который ему был возвращен сотрудниками милиции – это именно принадлежащий ему телефон, т.к. в нем остались именно им установленные опции – заставки, картинки, телефон хранил именно им внесенные в память номера других абонентов.

Довод подсудимого и его защитника о том, что протокол выемки телефона марки «Пантеч» PG-3000, постановление о признании его вещественным доказательством и о приобщении данного сотового телефона в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела являются недопустимыми доказательствами также и на том основании, что понятые Ляховы являются лицами зависимыми от следователя, т.к. в производстве этого же следователя находилось уголовное дело в отношении понятого Ляхова А., несостоятелен, т.к. Ляхов не является участником уголовного производства по делу в отношении Духаева и Малышева, и потому действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов и ограничений в его участии в другом уголовном деле в качестве понятого. Более того, понятые Ляховы подтвердили полностью показания свидетеля Балашовой, у которой изымался сотовый телефон «Пантеч» PG-3000, согласно которых установлено, что данное процессуальное действие производилось без нарушений УПК РФ.

Также нет оснований признавать недопустимыми доказательствами те процессуальные документы, которыми закреплены следственные действия с участием понятых Ахтямовой Д. и Бахчевой М. на том основании, что данные понятые неоднократно в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу участвовали в качестве понятых, поскольку ст. 170 УПК РФ не содержит ограничений участия понятых в нескольких следственных действиях в рамках одного уголовного дела.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия Духаева Р.У. по эпизоду в отношении Семенова Р.А. подлежат переквалификации на ч.1ст.159 УК РФ, поскольку хищение сотового телефона у Семенова Р.А. он совершил не открыто, а путем обмана потерпевшего, взяв телефон под предлогом того, что ему нужно позвонить, а затем удерживал под предлогом того, что ему должны перезвонить на данный телефон, после чего покинул дом потерпевшего Семенова Р.А. вместе с его сотовым телефоном, которым затем распорядился по своему усмотрению – подарил своей дочери.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не признавая свою вину в совершении преступлений, Духаев Р.У. тем самым пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с чем производство по делу в части обвинения по ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по мотиву того, что представленные доказательства не подтверждают квалифицирующего признака данного состава преступления – «с незаконным проникновением в жилище», ввиду чего кража иконы стоимостью 300 руб. не образует состава уголовного преступления.

При назначении наказания суд учитывает в отношении подсудимого Малышева А.М. смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные бытовую и производственную характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому Духаеву Р.У. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему Белоконеву О.С. в зале суда.

Отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Так же суд учитывает отрицательную характеристику с места регистрации Духаева Р.У.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление, суд считает возможным исправление подсудимого Духаева Р.У. только в условиях изоляции от общества и потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы; в отношении подсудимого Малышева А.М., с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на применении строгой меры наказания в его отношении, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из того, что Духаев Р.У. не работает, самостоятельного заработка не имеет, на иждивении у обоих подсудимых находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Духаева Р.У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1ст.159 УК РФ и назначить наказание:

По ч.2 ст. 162 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа;

По ч.1 ст. 159 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь ) лет 3 (три) месяца лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа.

Меру пресечения Духаеву Р.У. не изменять, оставить заключение под стражей и содержать в СИ-3/3 г. Стерлитамака до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2009 года.

Производство по делу по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Духаева Р.У.состава преступления.

Признать Малышева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком (четыре) года.

Возложить на Малышева А.М. обязанности систематически являться на учет в органы ведающие исполнением приговора в дни, определенные этими органами, не менять без разрешения указанных органов мест жительства и работы, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по г. Стерлитамаку и Стерлитамакскому району РБ.

Меру пресечения Малышеву А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг» С-170, сотовый телефон Пантеч PG-3000, ремень мужской кожаный, топор, икону, банковскую пластиковую карточку Сбербанка РФ – передать по принадлежности, CD-диск и фотоиллюстрации – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова

Приговор вступил в законную силу 01 июля 2010 года согласно кассационного определения ВС РБ