Дело № 1-9 / 2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием государственного обвинителя - прокурора Стерлитамакского района РБ – Воронова С.Н.
защитника - адвоката Дмитриева Г.В., защитника Алушкиной А.В.
с участием подсудимого Алушкина В.В., потерпевшего ФИО1
при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алушкина В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
судимого Стерлитамакским районным судом <данные изъяты> Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
Установил:
Алушкин ВВ умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут между находившимися в доме № по ул. <адрес> гр. Алушкиным В.В. и ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений.
Воспользовавшись тем, что ФИО1 подошел к ведру с водой, чтобы попить, Алушкин В.В., взяв табурет, подошел сзади к ФИО1 и нанес ему табуретом удар в область головы ФИО1 от удара ФИО1 упал на пол, а табурет раскололся на части. Алушкин В.В., продолжая свои действия, нанес еще один удар ножкой от табурета, имеющей металлический болт, в область головы ФИО1
В результате умышленных действий Алушкина В.В., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны лобно-теменной области слева, перелома лобной и теменной костей слева, ушиба головного мозга средней тяжести, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, Алушкин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Алушкин В.В. вину не признал, пояснил, что вместе с братом ФИО3, его сожительницей ФИО4 приехали в с. <адрес> к бывшему сожителю матери - ФИО1, где распивали спиртное, все были пьяные, между ФИО3 и потерпевшим произошла ссора из-за сотового телефона, который у ФИО4, с ее слов, был украден. В ходе скандала ФИО3 ударил по голове потерпевшего табуретом. Он с отцом потерпевшего пошли в больницу, вызвали «Скорую помощь» для потерпевшего. Впоследствии брат ФИО3 его оговорил, т.к. он отказался брать на себя совершение угона автомобиля, что на самом деле совершил брат ФИО3. В ходе предварительного расследования он свои показания не читал, только подписывал протоколы по указанию следователя.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, несмотря на не признание вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ранее сожительствовал с матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали подсудимый со своим братом ФИО3, ФИО4. Вместе распивали спиртное. ФИО4 и ФИО3 ушли в другую комнату спать, за столом он остался с подсудимым, подсудимый стал высказывать ему претензии, что якобы ранее он обижал его. Когда он встал и подошел к ведру с водой попить, получил удар по голове табуретом, от удара он присел, потекла кровь из головы, тут же получил второй удар по голове, от этого удара он упал. События помнит плохо, был пьяным, кто нанес удар, не видел, но за столом были только он сам и Алушкин В. , а брат подсудимого ФИО3 в это время спал в другой комнате.
От госпитализации отказался, но впоследствии стало хуже, кружилась голова, при обращении в больницу не стал рассказывать о причастности подсудимого, придумал версию, что был избит неизвестными на улице. Однако затем, узнав, что ФИО4 и ФИО3 рассказал в ОВД о реальных событиях, он также сообщил о том, что его ударил по голове подсудимый.
Свидетель ФИО5 - отец потерпевшего - суду пояснил, что вместе с потерпевшим, подсудимым, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное, когда потерпевший подошел к ведру водой попить, подсудимый нанес ему удар по голове ножкой от сломанного табурета, ФИО3 успокоил подсудимого, отобрал у него ножку от табурета. Затем он ножку от табурета убрал в сарай, сотрудники милиции изъяли ее при осмотре.
Свидетель ФИО4 показала, что вместе с подсудимым, его братом ФИО3 приехали к потерпевшему, распивали спиртное, затем она с ФИО3 ушли спать в другую комнату, на кухне остались только подсудимый с потерпевшим. Проснулась от шума, доносившегося с кухни, разбудила ФИО3, который пошел на кухню, а она следом за ним. Войдя в помещение кухни, обнаружила потерпевшего лежащим на полу, из затылочной части головы у него шла кровь. Не помнит, было ли что-то в руках у подсудимого, но о том, что подсудимый замахивался на потерпевшего ножкой от табурета, ей рассказал ФИО3. Впоследствии она с ФИО3 навещали потерпевшего в больнице, ФИО1 просил никому не рассказывать, что его ударил подсудимый, т.к. они с ним помирились.
В связи со смертью свидетеля ФИО3 в силу п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель ФИО3 показал, что вместе с подсудимым и ФИО4 приехали к потерпевшему, распивали спиртное, затем он с ФИО4 ушел спать в другую комнату, его разбудила ФИО4, на кухне раздавались крики, забежав на кухню, увидел подсудимого, держащего в руке ножку от табурета с металлическим болтом, а потерпевший лежал на полу, из его головы текла кровь, он понял, что подсудимый нанес ранение в голову потерпевшего. Тогда он вырвал у подсудимого ножку от табурета и сказал, что необходимо вызвать «скорую помощь». Подсудимый и ФИО5 побежали в больницу. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», но потерпевший отказался от госпитализации. Затем он узнал, что потерпевший находится в больнице, при визите к потерпевшему в больницу ФИО1 просил не рассказывать милиции, что его ударил подсудимый (л.д.49-51).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены дом и постройки потерпевшего, в сарае обнаружена и изъята ножка от табурета (л.д. 55-57);
протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена ножка от табурета, изъятая в сарае потерпевшего, при этом на ножке имеется металлический болт (л.д.59);
заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде раны лобно-теменной области слева, перелома лобной и теменной костей слева, ушиба головного мозга средней тяжести. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) в срок, указанный в постановлении, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.42-43):
рапортом о поступлении в дежурную часть ОВД сообщения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ В 23 час 30 мин в больницу ГКБ № потерпевшего о с переломом лобной и теменной костей (л.д.3)
Тем самым, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступлению, телесные повреждения потерпевшему причинил не он, а его брат ФИО3, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3.
Так, перечисленные лица пояснили, что ФИО3 ушел в другую комнату спать, а потерпевший с подсудимым остались за столом. Свидетель ФИО5 категорично пояснил, что удар потерпевшему по голове нанес именно подсудимый, а ФИО3 отобрал у него ножку от табурета, которым был нанесен удар.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что подсудимый с потерпевшим остались за столом, когда она с ФИО3 ушли спать, выбежав на крики на кухню, увидела лежащего на полу потерпевшего с раной на голове, со слов ФИО3 ей известно, что в руках у подсудимого находилась ножка от табурета.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель ФИО5 пояснял, что после того, как ФИО3 с ФИО4 ушли спать в другую комнату, между подсудимым и потерпевшим произошла ссора из-за того, что якобы в период сожительства с матерью подсудимого ФИО1 обижал подсудимого, потерпевший просил не обижаться, когда потерпевший наклонился к ведру с водой попить, подсудимый ударил его табуретом по голове, табурет сломался на части, подсудимый ножкой от табурета вновь ударил потерпевшего по голове (л.д.52-53).
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что с момента преступления прошло значительное время, также в судебном заседании свидетель подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО4 поясняла, что, забежав на кухню на крики, увидела, что на полу лежит потерпевший с раной на голове, рядом с ним стоял подсудимый со сломанной ножкой от табурета, ФИО3 отобрал у подсудимого ножку от табурета (л.д. 62-63).
При исследовании указанных показаний свидетель ФИО4 пояснила, что не видела в руках у подсудимого указанный предмет, просила следователя указать, что на самом деле знает о нахождении у подсудимого ножки от табурета только со слов ФИО3, при этом была допрошена в больнице, а не в ОВД.
Однако доводы свидетеля ФИО4 в этой части суд считает неубедительными, т.к. свидетель подтвердила подлинность своей подписи в протоколе допроса, при этом каких-либо замечаний к указанному протоколу от нее не поступило, протокол составлен в кабинете следователя в ОВД.
Тем самым, суд считает более достоверными показания ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО3, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Более того, вышеуказанные показания ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.
Так, на л.д. 69 имеется протокол явки с повинной, в котором Алушкин ВВ сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на почве личной неприязни ударил ФИО1 2 раза табуретом по голове, после чего вызвал «Скорую помощь», в содеянном раскаивается.
Кроме того, согласно показаниям Алушкина ВВ в качестве подозреваемого и обвиняемого. Алушкин ВВ подробно и последовательно пояснял, что после того, как ФИО3 с ФИО4 ушли спать, он стал высказывать потерпевшему претензии насчет того, что ранее ФИО1 обижал его. Поскольку ответ потерпевшего на его претензии его не устроил, он ударил табуретом, на котором сидел, потерпевшего по голове, табурет разломался, он нанес еще один удар ножкой от сломавшегося табурета по голове потерпевшего, на шум выбежал ФИО3, вырвал ножку от табурета. После этого он по предложению ФИО3 побежал в больницу вызывать «Скорую помощь». Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал полностью, пояснив, что умысла на убийство не имел, только хотел проучить потерпевшего за давние обиды в детстве (л.д.75-78, 82-83).
Суд считает показания Алушкина ВВ в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, т.к. они даны в присутствии защитника, процессуальные права Алушкину ВВ разъяснены надлежащим образом, замечаний к протоколам ни от Алушкину ВВ, ни от его защитника не поступали.
Следовательно, указанные показания являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления.
Аргументы подсудимого о том, что: следователь не провел следственный эксперимент, очные ставки, экспертизу предмета преступления -- ножки от табурета, на котором не могут находиться отпечатки рук подсудимого, следы жира и пота, так как он не причастен к совершению преступления, также не могут находиться следы потерпевшего (кровь, волосы, кожа), следователь не провел судебно-медицинскую экспертизу по предмету преступления, тем самым, уголовное дело подлежит возвращению на «доследование» - суд находит неубедительными.
Следователь самостоятельно определяет ход предварительного расследования; не проведение им очных ставок, следственного эксперимента, экспертизы орудия преступления не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В ходе судебного заседания подсудимому была обеспечена возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, в том числе те, которые он намеревался задавать на очных ставках.
Доводы защитника о том, что подсудимый по своей комплекции и росту не мог наносить удары потерпевшему, являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и самого подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что именно Алушкин ВВ нанес удары потерпевшему.
Тем самым, процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования органами следствия не допущено.
Версия подсудимого о том, что его в ходе предварительного следствия следователь не допрашивал, он просто подписал все протоколы, не читая, по указанию следователя, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, протоколы допроса Алушкина ВВ подписаны лично Алушкиным ВВ, он не оспаривал подлинность своих подписей. Более того, протоколы допросов Алушкина ВВ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол ознакомления с материалами дела подписаны Алушкиным ВВ в присутствии защитника, действующего на основании ордера (л.д. 74).
В ходе предварительного расследования ни сам Алушкин ВВ, ни его защитник не заявляли о нарушении прав подсудимого, об оказании на него принуждения, также не подавали и замечания к протоколам вышеприведенных следственных действий.
Таким образом, доводы Алушкина ВВ о неправомерных действиях органов следствия не нашли своего подтверждения.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Алушкин ВВ умышленно, из личной неприязни, в ходе ссоры, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Преступление совершено спустя 23 дня после освобождения из мест лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения тяжкого преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание совершение тяжкого преступления, личности подсудимого, обстоятельств содеянного, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, применения условного осуждения (ст.64 УК РФ. Тем самым, наказание подлежит назначению в виде лишения свободы.
Иск прокурора Стерлитамакского района о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению, является обоснованным, подтверждается справкой МУЗ ГКБ №
Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Алушкин В.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью брату ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Алушкин ВВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
При назначении окончательного наказания с учетом приговора Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. преступление по рассматриваемому делу совершено ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алушкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Алушкину В.В. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, содержать под стражей в ФБУ ИЗ 3/3 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: деревянную ножку от табурета уничтожить.
Взыскать с Алушкина В.В. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан расходы на лечение потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
Приговор вступил в законную силу 24.08.2010г. согласно кассационного определения Верховного суда РБ от 24.08.2010г., которым приговор Стерлитамакского районного суда от 17.06.2010г. в отношении Алушкина В.В. изменен, исключено указание на совершение им преступления через 23 дня после освобождения из мест лишения свободы, снижено назначенное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.