Дело № 1-155/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усманова В.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Немчиновой О.В.
защитников-адвокатов Цветковой Л.В., Богдановой И.Н.
при секретаре Тимофеевой Л.В.
с участием подсудимых Навардинова Ильдара Нурмухаметовича, Хисматуллина Артура Вадилевича, потерпевших ФИО1 ФИО2 гражданского защитника подсудимого Хисматуллина А.В. – Гусевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Навардинова И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>, судимость не погашена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.162 УК РФ
Хисматуллина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, судимость не погашена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В. совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Навардинов И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, действуя согласованно с Хисматуллиным А.В., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом ФИО1 в с. <адрес> в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, незаконно проникли в жилище ФИО1 умышленно с целью завладения чужого имущества напали на ФИО1 где в ходе разбойного нападения Хисматуллин А.В. вооруженный ножом, используя его в качестве орудия, приставил нож к горлу ФИО1 при этом здесь же находился Навардинов И.Н., оба требовали денег, угрожая применением насилия опасного для жизни ФИО1
ФИО1 на требование Навардинова И.Н. и Хисматуллина А.В. ответил, что денег у него нет, после чего Навардинов И.Н. для достижения преступного замысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, нанес удар рукой по лицу ФИО1 а затем по животу, в результате чего ФИО1 получил гематому левой щеки, впоследствии, после незаконно проникли в дом, Хисматуллин А.В. в присутствии Навардинова И.Н. повторно приставил нож к горлу ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия опасного для жизни, потребовал денег, на что ФИО1 ответил отказом, что денег у него нет. Впоследствии будучи в доме продолжая действовать согласованно на реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В. совместно похитили у ФИО1 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, палку колбасного сыра на <данные изъяты> рублей, мяса говядины на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> литр молока на <данные изъяты> рубля, всего причинили ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенные в качестве подсудимых Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В. вину признали частично.
Подсудимый Навардинов И.Н. показал, что по ст.162 ч.3 УК РФ вину признает частично, показал, что деньги <данные изъяты> рублей ФИО2 дал ему добровольно, чтобы он Навардинов И.Н. убил бывшую жену ФИО2 с которой он в неприязненных отношениях, пояснил, что жену ФИО2 убивать не стал, совместно с Хисматуллиным А.В. рассказали ей о заказе на ее убийство со стороны ФИО2 деньги израсходовал на свои цели, показал, что ФИО2 обещал ему <данные изъяты> рублей за убийство жены, из которых передал <данные изъяты> рублей, пояснил, что употребив спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по сговору с Хисматуллиным А.В. решили ехать в с.<адрес> за оставшиеся <данные изъяты> рублей у ФИО2 так знали где он брал <данные изъяты> рублей, пояснил, на такси прибыли с Хисматуллиным А.В. в с.<адрес> в ночное время в дом ФИО1 оказалось это отец ФИО2 пояснил, потребовали у ФИО1 деньги, якобы должен был его сын ФИО2, но ФИО1 говорил, что денег нет, пояснил, толкнул ФИО1 его не бил, тот упал, показал, что Хисматуллин А.В. не угрожал ничем ФИО1 ножа у него не было, пояснил, что сам начал искать деньги, при этом смотрел в шкафу и в других местах, но не нашел, показал, что не найдя денег решил забрать продукты питания и телевизор, при этом все делал сам, Хисматуллин А.В. не участвовал, та как до того просто смотрел, а впоследствии вышел, пояснил, уехали в гор.Стерлитамак РБ, телевизор продали таксисту, деньги израсходовали, продукты съели с Хисматуллиным А.В.
Подсудимый Хисматуллин А.В. показал, что вину по ст.162 ч.3 УК РФ признает частично, то есть в том, что совместно с Навардиновым И.Н. находился в доме потерпевшего ФИО1 но ножом ему не угрожал, из продуктов и вещей из дома ФИО1 ничего не брал, показал, что ФИО2 передал <данные изъяты> рублей Навардинову И.Н., за то, чтобы тот убил бывшую жену ФИО2 с которой он был в плохих отношениях, пояснил, деньги <данные изъяты> рублей Навардинов И.Н. израсходовал, пояснил, что ФИО2 обещал за убийство своей бывшей жены <данные изъяты> рублей, а передал только <данные изъяты> рублей, поэтому поехали с Навардиновым И.Н. в с.<адрес> в дом ФИО1, так как знали, что ФИО2 деньги брал в этом доме. <данные изъяты> рублей передал Навардинову И.Н. накануне, пояснил, ножом не угрожал ФИО1 а вытащил брелок с пилкой для чистки ногтей попугать ФИО1 просто положил руку на плечо ФИО1, ни продуктов, ни телевизора не забирал у ФИО1 из дома.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд считает вина Навардинова И.Н., Хисматуллина А.В. нашла подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, начал употреблять спиртные напитки несколько дней подряд, где-то ДД.ММ.ГГГГ познакомился как оказалось с Навардиновым И.Н. и Хисматуллиным А.В., вместе употребляли спиртные напитки, в ходе разговора рассказал, что судится в бывшей женой, показал офис адвоката, говорил, что нужно съездить в с.<адрес> за деньгами для оплаты адвоката, был сильно пьяный, подробности не помнит, но все вместе поехали в с.<адрес> за деньгами к его отцу, пояснил, забрал у отца ФИО1 <данные изъяты> рублей, был сильно пьяный, впоследствии очнулся около дома, лицо было в ссадинах, в крови, пояснил, дома проверил карманы, денег не было, по поводу передачи денег в размере <данные изъяты> рублей Навардинову И.Н. ничего сказать не может, так как возможно и передал, так как был пьяный, добрый, а возможно потерял <данные изъяты> рублей, впоследствии от отца узнал, что к нему домой приезжали как оказалось Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В., избили, требовали деньги, пояснил, убийство своей бывшей жены ФИО3 никому не заказывал, ни Навардинову И.Н., ни Хисматуллину А.В., денег им также не обещал и не отдавал для убийства бывшей жены, пояснил, по поводу пропажи <данные изъяты> рублей претензий ни к кому не имеет, так как точно не знает куда дел деньги <данные изъяты> рублей.
Потерпевший ФИО1 показал, что проживает с сыном ФИО4 и его семьей в с.<адрес>, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ приезжал сын ФИО2 из г.Стерлитамака РБ, попросил деньги <данные изъяты> рублей для оплаты адвоката, пояснил, что до этого получил пенсию <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей растратил, а <данные изъяты> рублей отдал сыну ФИО2, на следующий день в ночное время его вызвали во двор дома, вышел во двор, к нему подошли двое, пояснил, тот который пониже как оказалось Хисматуллин А.В. приставил к горлу что-то, показалось что нож, потребовал деньги, при этом оба стояли рядом, угрожали убийством, пояснил, ответил им, что денег у него нет, как оказалось Навардинов И.Н. ударил по лицу и по животу, потом оба без разрешения зашли в дом, где Хисматуллин А.В. повторно приставил что-то к горлу и требовал деньги, ответил им, что денег нет у него, при этом оба были рядом и Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В., потом ходили по дому, что-то искали вдвоем в вещах в шкафу, потом вдвоем Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В. забрали телевизор «<данные изъяты>», продукты из холодильника, ушли из дома, пояснил, на предварительном следствии говорил, что к горлу приставляли нож, но в силу своего возраста был сильно напуган, возможно к горлу приставляли просто палец руки.
Свидетельница ФИО5 показала, что проживает в с.<адрес> с мужем у его отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приезжал брат мужа ФИО2 и с ним как впоследствии оказалось был Навардинов И.Н., пояснила, ФИО2 приезжал за деньгами, пояснила, что на следующий день поздно ночью приехали люди, из них сначала увидела как оказалось Хисматуллина А.В., спросил где отец ФИО2, просил позвать, пояснила, позвала ФИО1 тот вышел, были во дворе минут 5, потом зашли в дом, слышала требовали денег у ФИО1 пояснила, так как плакал ребенок, то не прислушивалась к разговору, показала, в комнату где была с ребенком зашел Навардинов И.Н., которого узнала, так как ранее приезжал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тот спросил где деньги, ответила денег нет, но Навардинов И.Н. достал сумку, искал деньги в кошельке на шкафу, в шкафу проверил карманы вещей, потом сказал тому как оказалось Хисматуллину А.В. что в доме ничего нет, потом как ей показалось Хисматуллин А.В. взял пульт и телевизор, вышли в другую комнату, слышала спросили у ФИО1 пакет, слышала открывали холодильник, потом вышла, увидела, что все вещи разбросаны. ФИО1 говорил, что его ударили во дворе дома, показала, потом сообщила мужу и тот обо всем сообщил в милицию.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал брат ФИО2 к ним в с.<адрес>, где проживает он с отцом, просил у отца деньги, отец дал, пояснил, с братом ФИО2 был еще мужчина как оказалось Навардинов И.Н., так как жена сообщила, что ночью на следующий день приехали люди в том числе как она говорила был и Навардинов И.Н., который ранее приезжал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также жена сообщила, что угрожали отцу ножом, просили деньги, избили отца, забрали телевизор и продукты из холодильника, показал, о случившемся сообщил в милицию, пояснил, сам видел разбросанные вещи по квартире.
Свидетельница ФИО3 показала, что с ФИО2 судились по разделу имущества, долго не живут вместе, удивлена, что ФИО2 мог заказать ее убийство, как ей рассказали Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В.
На л.д. 5-7 имеется протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что был похищен телевизор «<данные изъяты>» и продукты питания из холодильника.
На л.д. 14-15 имеется справка о стоимости похищенных продуктов и телевизора.
Суд считает юридическая квалификация действиям Навардинова И.Н. и Хисматуллина А.В. по ст.162 ч.3 УК РФ дана правильно.
Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает нашло подтверждение полностью по ст.162 ч.3 УК РФ.
Суд считает юридическая квалификация действиям Навардинова И.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ Навардинова И.Н. необходимо оправдать по следующим основаниям.
В деле отсутствуют достаточные доказательства по обвинению Навардинова И.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ, так потерпевший ФИО2 показал, что точно не может сказать куда дел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так показал, что мог потерять, а мог отдать кому-либо, в том числе Навардинову И.Н., так как был сильно пьяный и подробности не помнит.
Не верить ФИО2 у суда нет оснований, так в деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи денег Навардинову И.Н. и с какой целью переданы деньги, так в деле имеются показания ФИО2 и его бывшей жены ФИО3, что они с ФИО2 судятся в судебных заседаниях по гражданскому делу, выплачивал деньги адвокату, мог брать деньги и для адвоката <данные изъяты> рублей.
Суд критически относится к показаниям Навардинова И.Н. и Хисматуллина А.В. о том, что деньги ФИО2 передал Навардинову И.Н. за убийство жены, так Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В. обвиняются в разбойном нападении и их версии о заказе на убийство ФИО3 может быть высказана с целью смягчения наказания по разбойному нападению, так их доводы опровергает ФИО2 в части заказа на убийство ФИО3, то есть бывшей жены, в тоже время ФИО2 показал, что мог передать деньги Навардинову И.Н. под другими предлогами, а мог просто потерять.
При вышеизложенных обстоятельствах достаточных доказательств по обвинению Навардинова И.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ не собрано и необходимо его оправдать.
Не верить показаниям ФИО2 у суда нет оснований, так как других доказательств по ст.159 ч.2 УК РФ не имеется.
Суд критически относится к показаниям Навардинова И.Н. по обвинению его по ст.162 ч.3 УК РФ в том, что якобы Хисматуллин А.В. не участвовал в разбойном нападении на ФИО1 что он сам взял телевизор, продукты из холодильника и не угрожал ФИО1 так потерпевший ФИО1 показал, что к горлу подставлял какой-то предмет Хисматуллин А.В. и требовал деньги, кроме того, сам Хисматуллин А.В. не отрицает, что вытащил брелок на котором была пилка, но не нож, кроме того показал, что действительно подставлял этим предметом к шее ФИО1 Суд учитывает, что Навардинов И.Н. и Хисматуллин А.В. являются родственниками, пытается защитить Хисматуллина А.В.
Потерпевший ФИО2 показал, что в момент когда требовал деньги Хисматуллин А.В., то Навардинов И.Н. находился рядом, он боялся их обоих, так как Хисматуллин А.В. и Навардинов И.Н. действовали согласованно, вместе искали по квартире деньги. Доводы Навардинова И.Н. опровергает и свидетельница ФИО5 которая пояснила, что узнала Навардинова И.Н., так как тот был накануне ДД.ММ.ГГГГ дома, при обыске поисках денег говорил Хисматуллину называя по имени Артур, что в квартире ничего нет, при этом забрали телевизор и продукты, оба были в доме.
Суд критически относится к показаниям Хисматуллина А.В., который показал, что ножа у него не было, а хотел попугать ФИО1 брелком с пилкой, так потерпевший ФИО1 показал, что был напуган действиями Хисматуллина А.В. так как рядом был и Навардинов И.Н., просили деньги, кроме того, Хисматуллин А.В. подробно описал в явке с повинной в разбое.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 что якобы не видел ножа у Хисматуллина А.В., что возможнопросто подставлял к горлу палец, так на следствии подробно сам ФИО1 и Хисматуллин А.В. в присутствии адвоката показал, что применяд нож при требовании денег, что отмечено и в явке с повинной.
Суд считает ФИО1 частично изменил показания по просьбе сына ФИО2 которого обвиняют в заказе на убийство его бывшей жены ФИО3
Не верить первичным показаниям ФИО1 о согласованных действиях Навардинова И.Н. и Хисматуллина А.В. по разбою у суда нет оснований, так на предварительном следствии в присутствии адвоката Хисматуллин А.В. подробно рассказал о разбойном нападении с применением ножа, кроме того, в явке с повинной также указал, а в судебном заседании частично признал в том, что был не нож, а брелок с пилкой, которым хотел попугать ФИО1
Суд считает нет оснований не верить первичным показаниям ФИО1
Совокупностью добытых доказательств суд считает нашло подтверждение обвинение Навардинова И.Н. и Хисматуллина А.В. обоих по ст.162 ч.3 УК РФ.
Суд считает обвинение по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Навардинова И.Н. не нашло подтверждение и необходимо оправдать.
При определении вида и меры наказания обоим Навардинову И.Н. и Хисматуллину А.В. суд учитывает положительные характеристики.
Хисматуллину А.В. суд учитывает явку с повинной, кроме того, Хисматуллин А.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей.
К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступления Навардинову И.Н. и Хисматуллину А.В., при вышеизложенных обстоятельствах с учетом личности и содеянного, суд считает в отношении обоих Навардинова И.Н. и Хисматуллина А.В. необходимо избрать наказание с лишением свободы без применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, без применения штрафа с учетом материального положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Навардинова И.Н. и Хисматуллина А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить наказание Навардинову И.Н. в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима, Хисматуллину А.В. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Навардинова И.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ оправдать.
Меру пресечения Навардинову И.Н. и Хисматуллину А.В. – содержание под стражей – не изменять и содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ г. Стерлитамака до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Навардинову И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания Хисматуллину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденным о праве ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ В.М.УСМАНОВ
Приговор вступил в законную силу 12.10.2010г. согласно кассационного определения Верховного суда РБ от 12.10.2010г., которым приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 11.08.2010г. в отношении Навардинова И.Н. и Хисматуллина А.В. изменен, исключено из приговора указание суда о совершении ими разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и назначенное наказание по ст.64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.