Дело № 1- 8 /2010 г.
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации23 июня 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием государственного обвинителя - прокурора Стерлитамакского района Воронова С.Н.,
защитника – адвоката Япрынцева М.Н.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
с участием подсудимого Фаткуллина Т.Г., потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фаткуллина Т.Г. , родившегося <Дата обезличена> года в совхозе <...> <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Фаткуллин ТГ, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УВД г. Стерлитамака РБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Фаткуллин ТГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г.Стерлитамака РБ (далее- ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД г.Стерлитамака РБ) и в соответствии с Законом РФ «О милиции» является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <Дата обезличена> г., утвержденной начальником УВД по г. Стерлитамак РБ, с 19.00 ч. <Дата обезличена> г. до 07.00 ч. <Дата обезличена> г. Фаткуллин Т.Г. нес службу на стационарном посту милиции <Номер обезличен> г. Стерлитамака РБ, расположенном на 112 километре автодороги «Уфа-Оренбург» Стерлитамакского района РБ, совместно с сотрудником ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ лейтенантом милиции ФИО2
<Дата обезличена> г. в период времени с 22.00 до 23.00 ч. водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаяясь из г. Стерлитамака в г. Уфу РБ с пассажиром ФИО13 был остановлен на СПМ <Номер обезличен> г. Стерлитамака РБ для проверки документов.
Установив, что водитель ФИО1 допустил нарушение ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, достоверно зная, что пп.1, 7 ч.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», пп. 4.6, 6.1.5, 6.1.12 Наставления по работе дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, обязывают его, как инспектора дорожно-патрульной службы ОВДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав, при наличии соответствующих поводов, принимать к правонарушителям меры административного воздействия и меры по устранению данных обстоятельств; составлять в отношении правонарушителей протоколы об административных правонарушениях и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, т.е. привлекать их к административной ответственности за попущенные нарушения в порядке, установленном КоАП РФ, грубо нарушив также п. 1.4 главы № 1 «Общие положения» своих должностных инструкций, утвержденных начальником ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ 05.01.2008 г., согласно которым он обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, Положением об Управлении внутренних дел по г. Стерлитамак РБ и Положением об ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ, Фаткуллин Т.Г. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, используя свое служебное положение, потребовал у водителя ФИО1 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за непринятие к последнему мер административного воздействия и несоставление протокола об административном правонарушении, т.е. за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за имевшее место административное правонарушение.
ФИО1 согласился с требованием Фаткуллина Т.Г., оставив ему в качестве гаранта последующей передачи вышеуказанной суммы денег (залога) свой сотовый телефон модели «<данные изъяты>».
Фаткуллин Т.Г. пообещал вернуть ФИО1 сотовый телефон после передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на получение от ФИО1 незаконного денежного вознаграждения за непривлечение его к административной ответственности, Фаткуллин Т.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 сотруднику ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак РБ лейтенанту милиции ФИО2 который впоследствии по просьбе Фаткуллина Т.Г. должен был передать данный сотовый телефон ФИО1 получив за это взамен денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
<Дата обезличена> г. ФИО1 выполняя в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», роль «взяткодателя» прибыл в оговоренное по сотовому телефону место – трактир «<данные изъяты>», расположенный на 111 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Стерлитамакского района РБ, после чего передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для последующей передачи их Фаткуллину Т.Г. за непринятие к нему со стороны сотрудника ИДПС ОВДПС ОГИБДДУВД по г.Стерлитамак РБ старшего лейтенанта милиции Фаткуллина Т.Г. мер административного воздействия и непривлечение его к административной ответственности, установленной КоАП РФ за допущенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством без права управления транспортным средством.
Однако Фаткуллин Т.Г. не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствами – ввиду того, что денежные средства, предназначенные для передачи Фаткуллину Т.Г. в качестве денежного вознаграждения, были изъяты сотрудниками милиции, посредник ФИО2 сотрудниками милиции был задержан.
Таким образом, Фаткуллин Т.Г., являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки через посредника в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.290 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Фаткуллин Т.Г. вину в совершении преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе судебного разбирательства.
Согласно данным показаниям подсудимый пояснил суду, что в указанный день остановил автомашину «Лада-Калина», увидел, что у водителя ФИО1 просрочено временное разрешение на право управления транспортными средствами. За данное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ, ему необходимо было составить протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, поставить автомобиль на штрафную стоянку, а в отношении водителя вынести постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Водитель стал уговаривать отпустить его, предлагал <данные изъяты> руб., но он отказался, сказал, что выпишет штраф 2 <данные изъяты> руб., Потерпевший понял, что уговаривать бесполезно; после этого его стал уговаривать пассажир – ФИО13., объяснять, что у него в автомашине находится ребенок, что им срочно нужно ехать, ФИО1 и ФИО13 обещали обязательно вернуться назад часа через 2-3? оформить все документально и уплатить штраф, но он не верил, тогда потерпевший и ФИО13 предложили оставить в залог свой сотовый телефон, а ФИО13 оставил также номер своего сотового телефона, чтобы он мог позвонить им, если те не приедут.
Он хотел помочь, пожалел потерпевшего и ФИО13, т.к. сыграла его (подсудимого) деревенская простота, поэтому отпустил их, телефон и деньги ни у ФИО13 ни у ФИО1 он не просил, телефон не забирал, ФИО1 с ФИО13 сами отставили телефон на столе.
Ночью на КПМ произошел пожар, вызвали пожарных, он чуть не погиб, вызывали «Скорую помощь», т.к. у него было плохо с сердцем. В связи с этим его и ФИО2 сменили другие сотрудники ГИБДД.
Сотовый телефон потерпевшего оставался на столе в КПМ, чтобы он не пропал, для сохранности положил телефон к себе в карман.
Поскольку на следующий день он должен был с семьей пойти в гости, то попросил ФИО2 созвониться с ФИО13 и вернуть ему телефон, подробности не пояснял. Не мог оставить телефон у себя, боялся его потерять
Понимает, что поступил не по закону, не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, но с протоколом он не мог отпустить ФИО1, а должен был поставить автомобиль ФИО1 на штрафстоянку.
Дополнил, что не взял в качестве залога документы потерпевшего, т.к.документы важнее, чем старый сотовый телефон.
<Дата обезличена> г. вечером за ним домой приехали начальник ОГИБДД ФИО14 и еще один сотрудник милиции, привезли в управление собственной безопасности. Там его стали заставлять написать рапорт об увольнении. Он сначала отказывался, потом под давлением написал такой рапорт, который впоследствии отозвал. Считает, что на ФИО2 также оказывали давление в УСБ, заставляли оговорить его.
Уточнил, что обвинение составлено так, якобы он требовал у потерпевшего <данные изъяты> руб., но они ни у потерпевшего, ни у ФИО13 денег не требовал. Если бы у него было намерение получить деньги с потерпевшего, он имел возможность получить сумму <данные изъяты> руб., которые были предложены ему ФИО1 в самом начале разговора, а остальную сумму он предложил бы потерпевшему привезти позже (л.д.200-201 т.2)
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, несмотря на непризнание Фаткуллиным ТГ вины, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что не помнит точную дату в виду срока давности, он и ФИО13 ехали из г. Стерлитамака в г.Уфу. На СПМ его остановил сотрудник милиции. Проверил документы, сообщил, что временное разрешение просрочено на 1 день, и потребовал пройти в помещение СПМ. Он прошел в помещение СПМ, где подсудимый сказал, что автомобиль поместят на штрафную стоянку, а его с ФИО13 отправят домой пешком. Тогда он стал уговаривать подсудимого отпустить его и предложил взамен <данные изъяты> руб., т.к. других денег у него с собой не было. Но подсудимый не согласился, сказал, что этой суммы мало, не хватает, необходимо <данные изъяты> руб., чтобы не ставить автомобиль на штрафстоянку. Затем подсудимого стал уговаривать ФИО13, просил отпустить домой. Тогда договорились с подсудимым, что он (ФИО1) оставит свой сотовый телефон в залог, чтобы подсудимый не составлял протокол об административном правонарушении и отпустил их, а на следующий день он (потерпевший) привезет деньги <данные изъяты> руб. подсудимому и тот вернет ему телефон.
ФИО13 и Фаткуллин обменялись номерами телефонов, чтобы могли связаться. Решили на следующий день созвониться и встретиться. После этого потерпевший уехал в г. Уфу. На следующий день он взял у ФИО13 номер телефона, по которому нужно было позвонить.
Затем, посоветовавшись, он обратился в УСБ МВД по РБ с заявлением о том, что у него сотрудник милиции вымогает деньги.
<Дата обезличена> он с двумя сотрудниками УСБ поехал в г. Стерлитамак, где они объяснили ему, что делать. Ему выдали помеченные деньги, объяснили, как себя вести, он должен был передать деньги в обмен на свой телефон, но при этом сотрудники УСБ не ставили задачу насильно передать деньги сотруднику милиции.
Он позвонил на номер телефона, который ему сообщил ФИО13, представился, сказал, что должен передать деньги и забрать телефон, полагает, что разговаривал с подсудимым т.к. узнал его по голосу. Мужчина ему ответил, что пока занят, попросил перезвонить. Вновь позвонил на указанный номер, мужчина ему назначил встречу в кафе «<данные изъяты>».
Вместе с сотрудниками УСБ приехали в кафе, он вновь позвонил и сообщил о своем приезде. Из кафе вышел ФИО2, он спросил у ФИО2 где его телефон, и вместе с ФИО2 вошел в кафе, Сафаргалеев стал спускаться по лестнице вниз в гардероб, где из куртки достал телефон и отдал ему, а он (ФИО1) отдал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Деньги ФИО2 взял добровольно, он насильно деньги ему не вручал, в карман ему положить не пытался. Как только ФИО2 увидел деньги, то протянул руку.
Затем он ( ФИО1) вышел на улицу, в кафе зашли сотрудники милиции. После задержания ФИО2 все поднялись на верхний этаж кафе, где стали допрашивать ФИО2. В присутствии сотрудников милиции ФИО2 подтвердил, что передал ФИО1 телефон и получил от него деньги.
Свидетель ФИО2 показал суду, что по состоянию на <Дата обезличена>. работал инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамака. <Дата обезличена> г. он со своим напарником Фаткуллиным Т.Г. заступил на службу на СПМ г.Стерлитамака, подсудимый был старшим наряда, но полномочия у них были равные.
В помещении СПМ шел ремонт, примерно в 23 часа произошло короткое замыкание, отключился свет, при этом Фаткуллин пострадал. Вызывали «скорую помощь» для подсудимого. После оказания помощи их вызвали в УВД для дачи объяснений по факту пожара, а затем освободили от дежурства.
Возвращались домой на его автомобиле, подсудимый попросил его передать сотовый телефон владельцу и передал листочек с номером телефона, именем владельца, сказал, что нужно позвонить по этому номеру, чтобы владелец приехал и забрал телефон. При этом подсудимый сообщил, что не может сам лично передать телефон, т.к. ему нужно идти в гости на день рождения. Он согласился с просьбой подсудимого, взял телефон и листочек с номером телефона.
На следующий день он позвонил по указанному телефону, сказал, чтобы забрали телефон. Ему ответили, что владельца сейчас нет, он перезвонит. Вечером с женой поехали в кафе «<данные изъяты>» поужинать. Ему на телефон позвонил неизвестный человек, сказал, что ему срочно нужен телефон, он ответил, что занят. Но неизвестный вновь позвонил ему, настаивая на встрече, объясняя необходимостью возврата телефона. Тогда он предложил неизвестному приехать в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время неизвестный позвонил ему и доложил о своем приезде. Он вышел из кафе, на крыльце увидел мужчину (потерпевшего), тот сказал, что приехал за телефоном. Затем они вместе пошли в гардероб кафе. Он достал из гардероба куртку, отдал телефон ФИО1, потерпевший протянул ему руку, свидетель подумал, что хочет пожать ему руку, попрощаться, и тоже протянул руку, но потерпевший сунул что-то ему в руку и убежал. Оказалось, что потерпевший сунул ему деньги в сложенных купюрах. Данные действия потерпевшего ему показались подозрительными, решил, что это провокация. Тогда он зашёл в туалет, выкинул деньги в раковину и помыл руки. Деньги он не мыл. Купюры были сложены, какая сумма была, не знает. При выходе из туалета его задержали сотрудники милиции, которые не объяснили, в чем его подозревают, права не разъяснили, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждали. Отвели в кабинет, потребовали написать объяснительную. Он пытался объяснить, как все происходило фактически, но сотрудники УСБ потребовали написать, что деньги просил Фаткуллин, что за возврат телефона потерпевший передал ему деньги, предназначавшиеся для подсудимого, но он решил деньги оставить себе в личных целях, а не передавать деньги подсудимому.
В итоге он написал так, как требовали сотрудники УСБ, так как переживал за свою беременную жену, находился в состоянии стресса, ему не давали возможности успокоить жену. Свои объяснения не читал, но подписал и зачитал их на видеокамеру.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает администратором в трактире «<данные изъяты>». <Дата обезличена> г. в помещение трактира забежали несколько мужчин, один из них представился сотрудником милиции, спросил, где находится служебный выход. Ей пояснили, что произошёл факт передачи взятки. Затем увидела, что указанные лица ведут молодого человека (ФИО2), ее попросили предоставить помещение. Далее ей предложили быть понятой, прошли в туалет, на подоконнике за шторками жалюзи обнаружили деньги, просветили прибором, на денежных купюрах проявилась надпись «УСБ». Сумма была <данные изъяты> руб. Составили протокол, она его подписала. Давление на ФИО2 ни кто не оказывал.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает заместителем начальника контрольно-профилактического отдела (КПО) УГИБДД МВД по РБ. Поступило из УСБ сообщение о том, что к ним обратился потерпевший ФИО1, у которого сотрудник ГИБДД на СПМ г.Стерлитамака забрал сотовый телефон и требует деньги. Поскольку речь шла о коррупции в рядах УГИБДД, то выехали в г.Стерлитамак. Решено было провести оперативный эксперимент, инструктаж ФИО1 проводили сотрудники УСБ. Встреча потерпевшего с сотрудником милиции для передачи денег была назначена в кафе «<данные изъяты>». ФИО1 зашел в кафе, затем вышел и сказал, что телефон получил, деньги передал. Денежная сумма была в размере <данные изъяты> руб. Купюры были по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., точно не помнит. После чего с сотрудниками УСБ зашли в кафе, задержали ФИО2. Сафаргалеев подтвердил, что все действия производил по просьбе Фаткуллина ТГ, который передал ему телефон, и деньги получил от потерпевшего по просьбе подсудимого.
Потерпевший пояснял, что подсудимый требовал деньги за непринятие мер по поводу просроченного временного разрешения на право управления транспортными средствами.
Деньги были обнаружены в туалете на подоконнике, купюры были влажные. ФИО2 подтвердил, что это он положил деньги на подоконник.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает старшим инспектором по особым поручениям КПО УГИБДД МВД по РБ. <Дата обезличена> г. его вызвали в УСБ МВД РБ, узнал, что с заявлением обратился потерпевший, который был задержан за административное правонарушение на КПМ г.Стерлитамака, где сотрудник ГИБДД отобрал сотовый телефон, взамен требует деньги <данные изъяты> руб. за несоставление административного протокола. Они повезли потерпевшего в г.Стерлитамак, по пути потерпевший позвонил на номер телефона, который ему дал сотрудники ГИБДД, потерпевший говорил, что нашел деньги, ему встречу назначили в кафе «<данные изъяты>». В г.Стерлитамаке пометили деньги <данные изъяты> руб., передали ему. ФИО1 зашел в кафе, затем вышел, сказал, что деньги передал, телефон получил. Был задержан сотрудник ОГИБДД ФИО2, пояснивший, что телефон ему передал подсудимый, он передал телефон потерпевшему, получив взамен деньги. Потерпевший ранее был задержан на КПМ за просроченные документы. Сафаргалеев давал объяснения добровольно. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были обнаружены на подоконнике в туалете
Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный уголовного розыска УСБ МВД по РБ – пояснил, что <Дата обезличена> г. в УСБ обратился ФИО1 с заявлением о том, что сотрудник ГИБДД в г.Стерлитамаке изъял у него сотовый телефон за не привлечение к административной ответственности, и за возврат телефона требует деньги. Первоначально ФИО1 называл сумму, которую у него вымогали, <данные изъяты> руб. пояснил, что деньги подсудимый требует за непривлечение к административной ответственности.
Решено было провести оперативный эксперимент. ФИО1 стал созваниваться с сотрудником ОГИБДД, сказал ему, что он собрал <данные изъяты> руб. Деньги были помечены. Встречу ФИО1 сотрудник ОГИБДД назначил в кафе «<данные изъяты>». ФИО1 выдали помеченные деньги. Проинструктировали ФИО1, во избежание провокаций. Приехали к кафе, ФИО1 зашел в кафе, затем вышел, сообщил, что телефон получил, а деньги передал, тогда с сотрудниками УСБ вошли в кафе. ФИО2 задержали при выходе его из туалета. При личном досмотре деньги у ФИО2 не были обнаружены. Тогда задержанный сообщил, что деньги в туалете, при осмотре деньги были найдены на подоконнике, купюры были помыты. ФИО2 признался, что телефон ему передал Фаткуллин ТГ во время несения службы на СПМ, что телефон Фаткуллин ТГ забрал у потерпевшего за непривлечение к административной ответственности, чтобы потом вернуть телефон и получить деньги от потерпевшего, при этом Фаткуллин ТГ просил ФИО2 встретиться с ФИО1 ТГ, получить от того деньги и вернуть ФИО1 телефон.
ФИО2 предлагали передать деньги Фаткуллину ТГ, но он не мог дозвониться до подсудимого.
Свидетель ФИО6 показал суду, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам УСБ МВД РБ. Точную дату не помнит, в вечернее время суток, поступило сообщение руководства о том, что в УСБ обратился потерпевший с заявлением, что сотрудник милиции с него требует денежное вознаграждение.
Потерпевший пояснил, что его остановили на СПМ с просроченным временным разрешением, за непривлечение к административной ответственности выпрашивают денежные средства. У него с собой не было денежных средств, поэтому он оставил сотруднику ОГИБДД свой сотовый телефон в залог, чтобы вернуть назад телефон, он должен привезти сотруднику ОГИБДД деньги.
Для проведения оперативного эксперимента были помечены деньги, сумму назвал потерпевший. Помеченные деньги были переданы ФИО1 На тот момент сотрудникам УСБ было неизвестно, с кем ФИО1 разговаривает по телефону и договаривается о встрече, но он сам пояснил, что с тем, кому он оставил телефон.
Он в составе сотрудников УСБ выехал в кафе «<данные изъяты>», где была назначена встреча сотрудника ОГИБДД с ФИО1
ФИО1 вышел из автомобиля, направился к кафе, из кафе вышел инспектор ОГИБДД Сафаргалеев, которого он узнал, ФИО2 встретил ФИО1 с улыбкой, они поздоровались за руки и вошли в кафе. Через некоторое время ФИО1 вышел и сообщил сотрудникам УСБ, что телефон он получил, деньги передал. После чего сотрудники УСБ вошли в здание кафе «<данные изъяты>». ФИО2 увидели выходящим из туалета, задержали и отвели его на второй этаж. Вначале ФИО2 отрицал факт получения денег, но затем признался, что деньги смыл в туалете, почуяв, что они помечены. При осмотре туалета деньги были обнаружены на подоконнике. купюры были мокрые, при осмотре были обнаружены пометки.
Сафаргалеев пояснял, что выполнял просьбу Фаткуллина ТГ, который просил забрать у ФИО1 деньги и отдать ему телефон. На ФИО2 давления не оказывалось, его жена действительно устроила истерику, ей предлагали вызвать «скорую помощь», но она сама отказалась от помощи.
Свидетель ФИО12 показал суду, с ФИО1 знакомы около полгода. Ехали из г. Мелеуз, автомобилем управлял ФИО1, на СПМ г.Стерлитамака сотрудники ГИБДД остановили, у ФИО1 было просроченное временное разрешение, в тот же день ранее его уже оштрафовали за это нарушение. ФИО1 завели в помещение СПМ, а он оставался в автомобиле, ждал, при этом он был в состоянии опьянения. ФИО1 вернулся и сообщил, что автомобиль сотрудники хотят поставить на штрафстоянку. Тогда он зашел с ФИО1 в помещение СПМ, там стал разговаривать с подсудимым, уговаривать не применять меры и отпустить их. Ему необходимо было срочно уехать в г. Уфу проводить дочь в аэропорт. С собой у него было около <данные изъяты> руб., он предлагал подсудимому деньги, чтобы он отпустил их, но подсудимый только обматерил его, показал кодекс, говорил, что за данное нарушение штраф составляет <данные изъяты> руб., необходимо все оформить. Но денег у них не хватало на штраф, тогда он попросил подсудимого отпустить их, обещал, что, проводив ребенка, они вновь вернутся, выполнят все необходимые процедуры.
Тогда подсудимый не стал составлять протокол, поступил по-человечески, отпустил их под «честное слово». Кто был инициатором оставления телефона, не помнит, но ФИО1 передал свой сотовый телефон подсудимому. Он сказал подсудимому, что сам даст деньги ФИО1 для уплаты штрафа, и записал подсудимому номер своего телефона. После этого он с ФИО1 уехали в г.Уфу. Вернуться в тот же вечер в г.Стерлитамак на СПМ не получилось
На следующий день ему позвонили, сказали, что насчет телефона, он пообещал связаться с владельцем телефона (ФИО1), и не помнит, то ли передал номер телефона звонившего ФИО1 либо наоборот велел ФИО1 связаться с звонившим лицом.
Затем он узнал, что ФИО1 обратился в УСБ, поступок ФИО1 не одобряет, т.к Фаткуллин поступил по-человечески, отпустил их, он в результате смог проводить своего ребенка.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Фаткуллин Т.Г. является мужем ее родной сестры. <Дата обезличена> г. она пригласила семью Фаткуллиных на день рождения. Подсудимый приехал около 17 часов и находился у нее до 23 часов, до этого Фаткуллин Т.Г. никуда не выходил, о встрече не договаривался ни с кем. В этот день он жаловался на боль в сердце, т.к. его ударило током.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его пригласили быть понятым, при нем были помечены деньги, были купюры были по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Их обработали средством, он расписывался на конвертах и в протоколах. Денежные средства были вручены мужчине. Затем направились в трактир «<данные изъяты>», в туалете на подоконнике обнаружили деньги, купюры были меченые, на них высветилась надпись. Деньги были изъяты в сумме <данные изъяты> руб. Затем привели задержанного, он объяснял про телефон, но по происшествии не помнит его объяснения. На задержанного давления не оказывали, он зачитывал объяснения перед видеокамерой. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает.
Свидетель ФИО15 пояснил, что участвовал в качестве понятого при пометке денежных купюр специальным порошком, он расписывался в документах и протоколах, деньги были вручены мужчине.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явивишегося в суд свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования следует, что <Дата обезличена>г. он, являясь оперуполномоченным ОБЭП УВД г.Стерлитамака, нес дежурство на СПМ <Номер обезличен> г.Стерлитамака вместе с сотрудниками ГИБДД Фаткуллиным ТГ и ФИО2, кинологом ФИО17 и автоматчиком ФИО18. Сам он досмотр и остановку автомобилей не производит. Об остановке автомобиля под управлением ФИО1 ему ничего неизвестно. Подтвердил, что ночью около 1 часа в помещении СПМ произошел пожар, пострадал Фаткуллин ТГ, ему вызывали «Скорую помощь». Никаких телефонов на столе в СПМ не видел, про забытый кем-либо телефон никто не говорил (л.д.177 т.2).
Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелями сотрудниками УВД г.Стерлитамака ФИО17 и ФИО18, находившимися на дежурстве совместно с подсудимым и ФИО2 в указанный день (л.д. 142-144, 1350138 т.1).
Кроме того, вина подсудимого Фаткуллина Т.Г. в совершении преступления подтверждается:
- Заявлением ФИО1 от <Дата обезличена> г. на имя Министра внутренних дел РБ ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности сотрудника ДПС, который <Дата обезличена> г. дежурил на КПМ г. Стерлитамака и под угрозой помещения автомашины на штрафную стоянку требовал <данные изъяты> руб., при этом в качестве залога забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», деньги ФИО1 должен привезти указанному сотруднику в г. Стерлитамак <Дата обезличена> г. (т.1,л.д.10);
- Постановлением о проведении оперативного эксперимента от <Дата обезличена> г., согласно которому на основании заявления ФИО1 постановлено в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамаку ФИО2 и Фаткуллина Т.Г. провести оперативный эксперимент, ход которого контролировать при помощи технических средств (т.1,л.д.24);
-Протоколом пометки, осмотра и вручения денежных средств, технических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена> г., из которого следует, что старший оперуполномоченный по ОВД ООЗК УСБ МВД по РБ ФИО6 в присутствии понятых передал заявителю ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами, 2 из которых достоинством по <данные изъяты> рублей, а одна -достоинством <данные изъяты> рублей, номера и серии которых записал в настоящий протокол, ксерокопировал на чистый лист бумаги, пометил указанные денежные купюры специальным химическим веществом в виде надписи «УСБ» и химическим люминесцентным порошком белого цвета. В ходе данного мероприятия были изъяты образец бумаги с надписью «УСБ» и кусок ваты с люминесцентным порошком, которые были в присутствии понятых упакованы в конверт и опечатаны штампом «Для пакетов <Номер обезличен> УСБ МВД по РБ». Перед вручением «помеченных» денежных средств ФИО1 был досмотрен. В ходе досмотра было установлено, что при ФИО1 иных денежных средств, средств сотовой связи, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не имеется; ксерокопиями денежных купюр к указанному протоколу (т.1,л.д.26-27);
- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года, из которого следует, что на подоконнике окна в помещении мужского туалета трактира «<данные изъяты>», расположенного на 111 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Стерлитамакского района РБ были обнаружены и изъяты три денежные купюры, 2 из которых достоинством по <данные изъяты> рублей, а одна - достоинством <данные изъяты> рублей, которые ранее были «помечены» сотрудниками УСБ МВД по РБ и вручены ФИО1. При освещении данных денежных купюр специальным прибором в ультрафиолетовых лучах на всех трех денежных купюрах были обнаружены надписи «УСБ».(т.1л.д.28-29,31);
- Протоколом личного досмотра (досмотра вещей, транспортных средств) от <Дата обезличена> г., из которого следует, что <Дата обезличена> г. старшим оперуполномоченным по ОВД ООЗК УСБ МВД по РБ ФИО6 в присутствии понятых у ФИО1 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», имеющий ИМЕЙ-код <Номер обезличен>, и просроченное временное разрешение на право управления транспортным средством <данные изъяты>, выданное <Дата обезличена> г. ИДПС при УВД по г. Уфа РБ (т.1л.д.30,32-33);
- Рапортом начальника УСБ МВД по РБ полковника милиции ФИО11 от <Дата обезличена> г., из которого следует, что <Дата обезличена> г. в ходе проведения сотрудниками УСБ МВД по РБ ОРМ был выявлен факт получения сотрудником ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ ФИО2 взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение сотрудником ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ Фаткуллиным Т.Г. водителя ФИО1 к административной ответственности за управление последним транспортным средством с просроченным временным разрешением на управление транспортным средством.(т.1л.д. 81-82);
- Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <Дата обезличена> г., из которого следует, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <Дата обезличена> г. сотрудниками УСБ МВД по РБ в трактире «<данные изъяты>» на территории Стерлитамакского района РБ был задержан при получении незаконного денежного вознаграждения ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ ФИО2, который вернул заявителю ФИО1 его сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(т.1,л.д.25);
- Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата обезличена> г., из которого следует, что начальник УСБ МВД по РБ полковник милиции ФИО11 своим постановлением рассекретил результаты оперативно-розыскной мероприятий в отношении ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ ФИО2 и Фаткуллина Т.Г., предоставив для использования в качестве доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности.(т.1,л.д.23);
- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата обезличена> г., из которого следует, что начальник УСБ МВД по РБ полковник милиции ФИО11 своим постановлением предоставил материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ ФИО2 и Фаткуллина Т.Г. в Стерлитамакский межрайонный следственный отдел для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т.1,л.д.21-22);
- Заключением по результатам проверки информации о задержании сотрудников ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ от <Дата обезличена> года, из которого следует, что сведения, указанные в заявлении ФИО1 в отношении сотрудников ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ были признаны подтвердившимися (т.1,л.д.83-87);
- Постановлением о производстве выемки от <Дата обезличена> г. и протоколом выемки от <Дата обезличена> г, из которых следует, что у старшего оперуполномоченного по ОВД ООЗК УСБ МВД по РБ ФИО6, который проводил «оперативный эксперимент», были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1; временное разрешение на право управления транспортным средством на имя ФИО1; «помеченные» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; образец чистой бумаги с надписью «УСБ» и вата, с помощью которой обрабатывались денежные средства химическим порошком; смывы с левой и правой ладоней ФИО2; смывы с правой и левой резиновых перчаток сотрудника УСБ МВД по РБ ФИО7. и «DVD RV» диск с записями (т.1л.д.223-225,226-228);
- Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена> г., из которых следует, что <Дата обезличена> г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1; временное разрешение на право управления транспортным средством на имя ФИО1; «помеченные» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; образец чистой бумаги с надписью «УСБ» и вата, с помощью которой обрабатывались денежные средства химическим порошком; смывы с левой и правой ладоней ФИО2; смывы с правой и левой резиновых перчаток сотрудника УСБ МВД по РБ ФИО7.. При освещении прибором, излучающим ультрафиолетовые лучи, установлено, что на трех денежных купюрах, 2 из которых достоинством по <данные изъяты> рублей, а одна достоинством <данные изъяты> рублей, изъятых <Дата обезличена> г. в мужском туалете трактира «<данные изъяты>» на территории Стерлитамакского района РБ; на смывах с правой и левой ладоней ФИО2 наблюдается ярко-фиолетовое свечение, аналогичное свечение наблюдается и при освещении этим же прибором ваты, которой обрабатывались денежные средства с надписью «УСБ», и смывов с правой и левой резиновых перчаток оперуполномоченного по ОВД ООЗК УСБ МВД по РБ ФИО7..(т. 1л.д.229-233, 238-239);
- Копией служебного удостоверения БАШ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, из которого следует, что лейтенант милиции ФИО2 является инспектором ДПС.(т.2,л.д. 5);
- Выпиской из приказа УВД г. Стерлитамака РБ за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. по личному составу, из которой следует, что <Дата обезличена> г. ФИО2 был назначен на должность ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамака РБ (т.2л.д.10);
- Послужным списком на ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ лейтенанта милиции ФИО2, из которого следует, что с <Дата обезличена> г. ФИО2 работает в должности ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ. <Дата обезличена> г. ФИО2 присвоено звание лейтенант милиции. <Дата обезличена> г. ФИО2 было объявлено замечание за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей(т.2л.д.11-14);
- Копией служебного удостоверения БАШ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, из которого следует, что старший лейтенант милиции Фаткуллин Т.Г. является инспектором ДПС ГИБДД (т.2,л.д. 30);
- Выпиской из приказа УВД г. Стерлитамака РБ за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. по личному составу, из которой следует, что <Дата обезличена> г. старший лейтенант милиции Фаткуллин Т.Г. был назначен на должность ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамака РБ (т.2,л.д.38);
- Послужным списком на ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ старшего лейтенанта милиции, из которого следует, что с <Дата обезличена> г. Фаткуллин Т.Г. работает в должности ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ. <Дата обезличена> г. Фаткуллину Т.Г. присвоено звание старшего лейтенанта милиции. <Дата обезличена> г. Фаткуллину Т.Г. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (т.2,л.д.41-45);
- Должностной инструкцией ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ Фаткуллина Т.Г., из которой следует, что ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ старший лейтенант милиции Фаткуллин Т.Г. обязан оформлять материалы по установленным фактам нарушений ПДД, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т.2,л.д.46-49);
- Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <Дата обезличена> г., из которой следует, что с 19.00 часов <Дата обезличена> года до 07.00 часов <Дата обезличена> г. сотрудники ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ ФИО2 и Фаткуллин Т.Г. несли службу на СМП <Номер обезличен> г. Стерлитамака РБ. (т.2,л.д.50-54);
- Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от <Дата обезличена> г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена> г., из которых следует, что:
На первом электронном файле (условно) <данные изъяты> ФИО2 представляется, называет место работы, должность и звание.
На втором электронном файле (условно) <данные изъяты> ФИО2 говорит, что находится в трактире «<данные изъяты>» совместно с женой. Также ФИО2 говорит, что знает ФИО1, так как встречался с ним на СПМ, где работал <Дата обезличена> г. совместно с напарником Фаткуллиным Т.Г. У ФИО1 было административное правонарушение, и с ним разбирался Фаткуллин Т.Г. Кроме этого, ФИО2 поясняет, что встретился <Дата обезличена> г. с ФИО1 по просьбе Фаткуллина Т.Г., чтобы передать ФИО1 сотовый телефон. Далее сотрудник УСБ МВД по РБ спрашивает у ФИО1, что произошло между ним и Фаткуллиным Т.Г., на что ФИО1 отвечает, что у него было просроченное временное разрешение на право управления транспортным средством, за что он и передал Фаткуллину Т.Г. свой сотовый телефон. После этого сотрудник УСБ МВД по РБ спрашивает у ФИО1, что ФИО2 получил взамен за сотовый телефон. ФИО1 поясняет, что ФИО2 получил за сотовый телефон денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и что данные денежные средства ФИО2 взял в руки и положил себе в карман. После этого ФИО2 достал все из карманов брюк. «Помеченные» денежные средства обнаружены не были. Далее ФИО2 поясняет о том, что с ФИО1 разбирался Фаткуллин Т.Г.. ФИО2 поясняет о том, что просто передал ФИО1 сотовый телефон.
На третьем электронном файле (условно) <данные изъяты> видно, что денежные средства лежат на подоконнике окна в помещении туалета.
На четвертом электронном файле (условно) <данные изъяты> видно, что сотрудник УСБ МВД по РБ взял с подоконника три денежные купюры, 2 из которых достоинством по <данные изъяты> рублей, а одна - достоинством <данные изъяты> рублей, и осветил их специальным прибором. При этом на трех денежных купюрах высветилась надпись «УСБ. Все это сотрудник УСБ МВД по РБ продемонстрировал понятым, которые подтвердили, что видят надпись «УСБ».
На пятом электронном файле (условно) <данные изъяты> видно, что сотрудник УСБ МВД по РБ сверяет денежные купюры, обнаруженные на подоконнике окна в туалете трактира «<данные изъяты>» с денежными купюрами, отксерокопированными на лист бумаги в служебном кабинете сотрудников УСБ МВД по РБ, называя при этом номера и серии денежных купюр. Кроме этого, сотрудник УСБ МВД по РБ освещает специальным прибором обнаруженные денежные средства, показывая понятым, что на денежных купюрах просматривается надпись «УСБ».
На шестом электронном файле (условно) <данные изъяты> видно, как ФИО2 зачитывает свое объяснение, из которого следует, что <Дата обезличена> года он заступил на службу на СПМ <Номер обезличен> г. Стерлитамака, что они остановили автомашину «Лада Калина», у водителя которой обнаружили административное правонарушение. Водитель ФИО1 был отпущен без составления на него протокола об административном правонарушении. Затем Фаткуллин Т.Г. передал сотовый телефон ФИО2 и попросил передать его человеку, который позвонит ФИО2. После этого он <Дата обезличена> года, находясь в трактире «<данные изъяты>» передал сотовый телефон ФИО1 за деньги в размере <данные изъяты> рублей. Получив деньги, ФИО2 спрятал их на подоконнике окна в туалете, предварительно помыв их водой. Денежные средства ФИО2 хотел впоследствии использовать по своему усмотрению. Кроме этого, из видеозаписи следует, что ФИО2 написал объяснение собственноручно, в присутствии понятых, без какого-либо психологического воздействия на него.
На седьмом электронном файле (условно) <данные изъяты> видно, как Фаткуллин Т.Г. зачитывает свое объяснение, поясняет, что <Дата обезличена> года остановил на СПМ <Номер обезличен> г. Стерлитамака автомашину «Лада Калина», у водителя которой было просроченное временное разрешение на право управления транспортным средством. ФИО1 Фаткуллин Т.Г. оформлять не стал, просто пожалел его, ничего с ФИО1 взамен Фаткуллин Т.Г. не брал. Фаткуллин Т.Г. отпустил ФИО1 в связи с тем, что у последнего в машине, якобы, находился ребенок. Откуда у ФИО2 появился сотовый телефон «<данные изъяты>», Фаткуллин Т.Г. пояснить не смог, сказал, что не знает об этом ничего. Кроме этого, Фаткуллин Т.Г. пояснил, что <Дата обезличена> года около 18.00-19.00 часов он разговаривал с ФИО2. В 22.00 часов того же дня Фаткуллин Т.Г. ФИО2 не звонил. «DVD» RV диск с записью разговора сотрудников УСБ МВД по РБ с ФИО2 и Фаткуллиным Т.Г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.234-237; т.1л.д. 238-239).
Аргументы подсудимого и его защитника о том, что Фаткуллин Т.Г. не требовал от потерпевшего деньги за не привлечение к административной ответственности, не получал от ФИО1 сотовый телефон в качестве залога, не собирался получать взятку, а только попросил ФИО2 возвратить телефон ФИО1, но получать за это деньги от потерпевшего ФИО2 поручений не давал, - не опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 пояснял, что взамен за вознаграждение <данные изъяты> руб. инспектор ДПС ГИБДД Фаткуллин Т.Г. обещал отпустить ФИО1, у которого он обнаружил нарушение – управление транспортным средством с просроченным временным разрешением на право управления транспортными средствами. После уговоров Фаткуллина ТГ со стороны ФИО1 и ФИО12, подсудимый согласился на то, что деньги в размере <данные изъяты> руб. они привезут ему на следующий день, в залог, как гарантию своего возвращения, оставили ему сотовый телефон ФИО1
Показания потерпевшего в целом подтверждены показаниям свидетеля ФИО12, который подтвердил, что подсудимый при обнаружении административного правонарушения не стал составлять протокол в отношении ФИО1, а отпустил ихФИО1 с ФИО12 должны были вернуться на следующий день и привезти Фаткуллину ТГ деньги в размер <данные изъяты> руб., и как гарантию выполнения своего обязательства оставили подсудимому сотовый телефон ФИО1
В судебном заседании ФИО12 заявил, что деньги <данные изъяты> руб. предназначались для уплаты ФИО1 штрафа за допущенное нарушение.
Однако ни свидетель ФИО12, ни потерпевший ФИО1 не поясняли суду, что они должны были возвратиться, чтобы в отношении ФИО1 был составлен административный протокол либо вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он в дальнейшем мог бы оплатить административный штраф в размере <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО12, изменив ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пытается смягчить ответственность подсудимого.
Так, согласно протоколу допроса в ходе предварительного следствия ФИО12 заявлял, что в ходе разговоров с подсудимым договорились, что ФИО1 оставит свой телефон в качестве залога, а <Дата обезличена>г. он с ФИО1 должны приехать к подсудимому, передать ему денежные средства и забрать свой сотовый телефон. Они решили привезти подсудимому требуемые денежные средства, т.к. телефон стоил дороже, чем денежная сумма, которую они должны были передать Фаткуллину ТГ, и в то время они были готовы на все, лишь бы уехать в г.Уфу л.д.130-134 т.1).
Суд считает, что изменение показаний ФИО12 вызвано его стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, а также вызвано неприязненными отношениями с потерпевшим, т.к. ФИО12 прямо заявил суду, что не одобряет поступок ФИО1, обратившегося в УСБ с заявлением в отношении подсудимого, в то время как подсудимый проявил гуманность, отпустив их. Более того, ранее пояснял, что с ФИО1 отношения плохие, он очень зол на потерпевшего. ФИО1 совершил предательство, с ним расстались врагами, он возмущен действиями потерпевшего л.д.189-190 т.2).
Тем самым, из показаний ФИО1 и ФИО12 следует, что Фаткуллин ТГ не стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму ФИО1 и ФИО12 должны были привезти <Дата обезличена>г., в качестве залога подсудимый получил от ФИО1 сотовый телефон, который должен был вернуть после того, как ему будут переданы денежные средства. Целью приезда ФИО1 и ФИО12 <Дата обезличена>г. являлась передача Фаткуллину ТГ денег в сумме <данные изъяты> руб., которых у них с собой в момент задержания ФИО1 инспектором Фаткуллиным ТГ не оказалось.
Суд находит несостоятельной версию подсудимого Фаткуллина Т.Г. о том, что он просто желал помочь ФИО1 и ФИО13, отпуская их без вынесения административного постановления, так как одновременно с вынесением постановления он должен был отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, а ФИО12 также не мог управлять транспортным средством, другого водителя у них с собой не было; сотовый телефон они оставили сами, чтобы Фаткуллин ТГ им поверил, что они вернутся и оплатят штраф. Постановление о привлечении к административной ответственности Фаткуллин составил бы на ФИО1 после его возвращения.
Так, из показаний подсудимого Фаткуллина ТГ следует, что, поскольку он передал сотовый телефон ФИО1 своему напарнику инспектору ФИО2, чтобы ФИО2 возвратил телефон владельцу, который должен был привезти штраф (со слов Фаткуллина), значит, Фаткуллин ТГ должен был ФИО2 поручить оформить материалы дела об административном правонарушении, вынести постановление в отношении ФИО1 либо объяснить, в какой именно орган должен обратиться ФИО1 для оформления дела об административном правонарушении и оплатить штраф.
Однако, как пояснили в суде подсудимый Фаткуллин ТГ и свидетель ФИО2, Фаткуллин ТГ таких указаний ФИО2 не давал. ФИО2 передал ФИО1 сотовый телефон по просьбе Фаткуллина ТГ без составления каких-либо документов и без всяких условий, что опровергает версию подсудимого Фаткуллина Т.Г. и свидетеля ФИО12 о том, что сумма <данные изъяты> руб., которую должны были привезти ФИО12 с ФИО1, являлась штрафом.
Суд считает неубедительной версию свидетеля ФИО2 о том, что Фаткуллин ТГ просто попросил вернуть телефон потерпевшему, что он и сделал, однако ФИО1 неожиданно и незаметно для него сунул в руки деньги.
Показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что после того, как ФИО2 отдал телефон, он передал ему деньги, при этом ФИО2 не окликнул его, не выяснял о причине передаче денег и т.п. Кроме того,
В судебном заседании ФИО2 пояснял, что не окликнул ФИО1, не догнал его и не выяснил, что это за деньги, почему он их оставил ФИО2, за что и кому они предназначены, не стал звонить Фаткуллину или тому человеку, который ему звонил и назначил встречу, причину такого поведения не смог объяснить..
Более того, ФИО2 пояснил суду, что у него возникли подозрения, поэтому он вошел в туалет и выкинул деньги.
ФИО2 не мог он пояснить, почему в данной ситуации он, как сотрудник милиции, сам не сообщил немедленно о случившемся в милицию, не поставил в известность администрацию заведения, в котором он отдыхал, а после его задержания сотрудниками УСБ заявил, что ничего не знает про деньги, денег у него нет.
Судом были исследованы объяснения ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.
Согласно объяснениям нал.д.15 т.1 ФИО2 пояснял, что на СПМ был остановлен водитель, он был проведен в помещение СПМ, затем был отпущен. Фаткуллин ТГ передал ему (ФИО2) телефон, сказал, что на следующий день необходимо отдать телефон человеку, который позвонит. На следующий день днем позвонил человек, он находился в кафе, этот человек приехал к кафе, зайдя в помещение, он передал этому человеку телефон, а он передал ему <данные изъяты> руб. После ухода этого мужчины он зашел в туалет и положил деньги на окно. Затем был задержан, деньги хотел использовать для себя л.д.15 т.1).
Так, согласно протоколу объяснений ФИО2 следует, что в ходе несения службы подсудимый остановил для проверки автомобиль под управлением потерпевшего, завел его в помещение СПМ, затем потерпевший уехал. Подсудимый пояснил, что у водителя просрочено временное разрешение на право управления, но Фаткуллин ТГ отпустил его, не стал привлекать к административной ответственности, у него остался сотовый телефон потерпевшего, также Фаткуллин ТГ сообщил, что потерпевший на следующий день позвонит ФИО2, привезет деньги <данные изъяты> руб., которые передаст ФИО2, и он должен будет вернуть потерпевшему его телефон. С этой целью подсудимый передал ему (ФИО2) сотовый телефон ФИО1 <Дата обезличена>г. созвонившись с потерпевшим, договорились с ФИО1 о встрече, в кафе потерпевший передал деньги <данные изъяты> руб., а он в свою очередь отдал потерпевшему его сотовый телефон. Заподозрив, что деньги помечены, помыл купюры, полученные от потерпевшего, и сложил их на подоконник, сполоснул руки, при выходе был задержан л.д.18-19 т.1).
Свидетель подтвердил подлинность своей подписи и текста объяснений, пояснив, что данные объяснения подписал под воздействием сотрудников милиции, находясь в состоянии стресса, переживая за здоровье своей беременной жены.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 поясняли, что ФИО2 пояснял при задержании, что «Фаткуллин велел забрать деньги, вернуть сотовый телефон»; «за сотовый телефон получил деньги в размере <данные изъяты> руб.»; «сотовый телефон ФИО1 передал Фаткуллину за то, что тот управлял транспортным средством с просроченным временным разрешением; сотовый телефон ФИО2 вернул ФИО1 за <данные изъяты> руб.».
Защитник и подсудимый считают, что нет оснований доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, т.к. они являются сотрудниками милиции, а потерпевший ФИО1 является заинтересованным лицом.
Однако показания перечисленных лиц согласуются между собой, а также с материалами дела, кроме того, с показаниями свидетелей ФИО4 ФИО10, - посторонних лиц, являвшихся очевидцами задержания либо принимавших участие в качестве понятых, при этом об оказании давления на ФИО2 при задержании и даче им объяснений никто из них не заявлял.
ФИО2 пояснял, что ему не разъяснялись его права, однако по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников милиции жалобы не подавал, хотя в силу своих должностных обязанностей осведомлен о порядке дачи объяснений, возможности приглашения защитника, обжалования действий сотрудников милиции.
Суд не может согласиться с аргументами защитника и свидетеля ФИО2 о том, что свидетель ФИО2 оговорил Фаткуллина ТГ под воздействием сотрудников милиции, т.к. фактически был лишен свободы, ему не давали возможность встречи с беременной супругой, он находился в состоянии стресса из-за переживаний за состояние здоровья супруги.
Доводы ФИО2 в указанной части опровергаются не только показаниями сотрудников милиции, но и незаинтересованных лиц- понятого ФИО4, свидетеля ФИО10 – администратора кафе, которые подтвердили суду об отсутствии давления на ФИО2 со стороны сотрудников милиции. Более того, свидетель ФИО10 пояснила, что супруга свидетеля отказалась от ее предложения о вызове «скорой помощи».
Так же суд принимает во внимание, что согласно протоколу просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что знает ФИО1, как водителя, остановленного накануне на СПМ-1.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, давая показания о том, что подсудимый не давал ему поручения получить от ФИО1 деньги взамен за телефон, что потерпевший просто «сунул» ему деньги в руку, - пытается оказать содействие подсудимому, как своему коллеге, избежать ответственности за содеянное.
В то же время суд находит ошибочными пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что первоначально Фаткуллин ТГ требовал от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб., а впоследствии сумма была снижена до <данные изъяты> руб.
Вопреки этим объяснениям и потерпевший ФИО1, и свидетель ФИО12 прямо указывали, что сумма, которую необходимо было привезти подсудимому, изначально составляла <данные изъяты> руб.
Поэтому суд считает более достоверными объяснения потерпевшего и свидетеля ФИО12 о размере взятки - <данные изъяты> руб.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, которые стабильны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, подтверждаются показаниями других свидетелей – ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о том, что ФИО1 заявлял о том, что подсудимый за не привлечение к административной ответственности потребовал <данные изъяты> руб., которые необходимо было привезти, т.к. с собой денег не было, в залог подсудимый забрал телефон, принадлежащий потерпевшему, подсудимый должен вернуть телефон после передачи денег.
Защитник заявил о том, что потерпевший заинтересован в исходе дела, т.к. стремился избежать ответственности за совершение административного правонарушения, более того, он страдает глухотой, что могло повлиять на правильное восприятие фактов.
Указанную позицию суд считает надуманной.
Действительно, по ходатайству защиты в суд поступила справка о том, что ФИО1 обращался в 2002г. за медицинской помощью, в связи с чем у него выявлено наследственное заболевание: нейросенсорная тугоухость 1-2 ст. С 2002 г. до настоящего времени за медицинской помощью не обращался (справка главного врача Благоварского района от <Дата обезличена>г.).
Однако ФИО1 неоднократно допрашивался как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства; защитник, подсудимый наряду с остальными сторонами имели возможность задавать потерпевшему уточняющие вопросы, при этом каких-либо замечаний относительно состояния здоровья потерпевшего, влияющего на возможность дачи пояснений, ни от подсудимого, ни от защитника не поступало.
В ходе предварительного следствия ФИО1 знакомился с протоколами допросов, но замечаний относительно текста своих объяснений от него не поступало, права, обязанности и ответственность потерпевшего ему при этом были разъяснены надлежащим образом.
Тот факт, что ФИО1 обратился в УСБ в отношении незаконных действий подсудимого не свидетельствует о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и осуждении Фаткуллина ТГ, так как потерпевший не отрицал факт допущенного им правонарушения, и именно Фаткуллин ТГ, вопреки требованиями КоАП РФ, обладая соответствующими полномочиями, не возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, потребовав передачи ему денежного вознаграждения.
Тем самым, суд не находит оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, учитывая объяснения потерпевшего о том, что по происшествии времени некоторые подробности он не помнит.
Согласно протоколу допроса ФИО1 от <Дата обезличена>г. потерпевший пояснял, что при задержании на СПМ подсудимый объявил, что составит протокол об административном правонарушении, автомобиль заберет на штрафстоянку, что потерпевший должен будет заплатить штраф <данные изъяты> руб. но при этом подсудимый ничего не составлял. ФИО1 просил подсудимого отпустить его, предложил ему взять деньги, которые оставались у него с ФИО12 (<данные изъяты> руб.), но подсудимый отказался взять деньги, т.к. сумма была маленькой, и сказал, что ему нужно <данные изъяты> руб., что если он даст подсудимому эту сумму, то он его отпустит и не будет составлять административный материал. Он объяснял подсудимому об отсутствии такой суммы, но подсудимый говорил, что это его не волнует, предложил найти деньги и передать ему. Тогда он попросил ФИО12 попытаться еще раз поговорить с подсудимым. ФИО12 предложил подсудимому в залог сотовый телефон потерпевшего стоимостью около <данные изъяты> тысяч руб., при этом он с ФИО12 заверили подсудимого о том, что <Дата обезличена>г. привезут подсудимому деньги <данные изъяты> руб. Разговора о том, что телефон оставляют подсудимому в залог того, что они в тот же вечер вернутся для составления протокола, не было. Он передал подсудимому телефон, сняв с него сим-карту. В итоге убедили подсудимого, что привезут <Дата обезличена>г. <данные изъяты> руб. взамен сотового телефона. Фаткуллин ТГ согласился, договорились, что потерпевший приедет <Дата обезличена>г. и деньги и заберет телефон. После этого он с ФИО12 уехали в <...>. Впоследствии он обратился в Управление собственной безопасности МВД по РБ о вымогательстве взятки за не составление административного материала, и принял участие в оперативном эксперименте, передал ФИО2 сумму <данные изъяты> руб., ФИО2 передал ему телефон. После задержания ФИО2 пояснял, что подсудимый забрал у него (потерпевшего) телефон за управление автомобилем с просроченным временным разрешением, что подсудимый передал ФИО2 телефон для возвращения потерпевшему за денежное вознаграждение <данные изъяты> руб. ФИО2 давал объяснения добровольно, давления на него не оказывалось л.д.123-129 т.1).
Суд считает, что исследованные судом вышеприведенные показания ФИО1 являются более полными, подробными, т.к. потерпевший был допрошен спустя незначительный промежуток после совершенного преступления, а некоторые неточности в показаниях потерпевшего в судебном заседании вызваны истечением длительного времени после событий <Дата обезличена>
Таким образом, показания потерпевшего наряду с иными исследованными судом доказательствами изобличают подсудимого в совершении преступления.
Подсудимый и его защитник ссылаются на то, что обвинение полностью построено на предположениях о том, что Фаткуллин ТГ якобы поручил ФИО2 получить от ФИО1 деньги и вернуть телефон потерпевшему. Сторона обвинения посчитала, что ФИО2 как посредник должен был передать деньги подсудимому, но ФИО2 не собирался передавать деньги подсудимому, он их выбросил. Подсудимый не может отвечать за действия ФИО2, никаких поручений ФИО2 на получение денег от потерпевшего он не давал.
Однако данные показания полностью опровергнуты показаниями ФИО1 о том, что <Дата обезличена>г. уже состоялась договоренность с подсудимым о том, что телефон оставлен подсудимому в качестве залога, за не привлечение к административной ответственности ФИО1 должен привезти подсудимому деньги <данные изъяты> руб., и тогда телефон будет возвращен потерпевшему.
Кроме того, деньги не были переданы ФИО2 подсудимому ввиду того, что у ФИО2 возникли подозрения в том, что денежные купюры помечены, именно поэтому он их отнес в туалет, помыл руки, более того, ФИО2 был задержан сотрудниками милиции.
Доводы подсудимого и защитника о том, что Фаткуллин ТГ не изымал принудительно телефон потерпевшего, ФИО1 добровольно оставил телефон по предложению ФИО12, также неубедительны, поскольку ФИО12 и ФИО1 подтвердили, что телефон пришлось оставить подсудимому в залог своего возвращения с денежными средствами, которые требовал подсудимый.
Ссылки защитника на то, что сотрудники милиции не предложили ФИО2 продолжить оперативный эксперимент и попробовать передать деньги подсудимому, малоубедительны, т.к. данный вопрос решается оперативными работниками самостоятельно, суд не усматривает в действиях сотрудников милиции нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
По ходатайству защитника судом была произведена выемка детализации телефонных переговоров подсудимого, потерпевшего, ФИО2 и ФИО12 Защитник и подсудимый ссылаются на то, что <Дата обезличена>г. Фаткуллин не звонил ни ФИО12, ни ФИО1, что листочек с номером телефона ФИО12 отдал ФИО2, поэтому не имел возможности вести переговоры с потерпевшим.
Суд не может принять такую позицию, поскольку ФИО2 сам не отрицал, что по поручению подсудимого созванивался с потерпевшим и договаривался о встрече.
Также подсудимый и защитник полагают, что оперативные работники обязали потерпевшего в любой ситуации сунуть деньги ФИО2, т.е. создавали провокационную ситуацию, ФИО1 передал ФИО2 деньги не как должностному лицу, а как частному лицу, за возврат телефона.
Названная позиция стороны защиты не выдерживает никакой критики, т.к. ФИО2 не пояснял суду, что расценил передачу денег как благодарность потерпевшего за возврат телефона.
ФИО1 пояснил, что сотрудники милиции инструктировали его, при этом не ставили задачу насильно передать деньги сотруднику милиции, доказательств обратного не имеется.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000г. №6(в ред. от 06.02.2007г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.
Тем самым, суд не усматривает оснований для установления провокации взятки в действиях ФИО1 и сотрудников милиции, проводивших оперативный эксперимент.
В подтверждение того, что <Дата обезличена>г. подсудимый не собирался встречаться с потерпевшим, т.к. находился в гостях у родственников, подсудимый и защитник ссылаются на показания свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что подсудимый с семьей находился у нее в гостях с 17 час до 23 час и никуда не отлучался.
Однако уже до прибытия в гости к родственнице - сестре супруги подсудимого, состоялся факт передачи телефона ФИО1 подсудимому в качестве залога за передачу денежных средств за не составление материалов об административном правонарушении, состоялась и передача подсудимым телефона потерпевшего ФИО2, и факт пребывания в гостях у родственницы не является алиби подсудимого.
Защитник в судебном заседании ссылается на то, что вещественное доказательство –диск с видеозаписью от <Дата обезличена> - не может служить доказательством, т.к. при рассмотрении уголовного дела другим составом суда (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>-<Дата обезличена>г. л.д.207-208 т.2) при вскрытии упаковки диск в коробке не был обнаружен, только после перерыва диск был представлен суду, исследован, запись является неполной, обрывочной, на записи отражено только то, что выгодно стороне обвинения.
Однако в ходе судебного разбирательства данным составом суда сторона защиты не заявляла об исключении диска с записью оперативного эксперимента из числа доказательств, более того, согласно исследованному судом протоколу, в судебном заседании <Дата обезличена>г. подсудимый и защитник подтвердили, что представленная запись соответствует записи, просмотренной ими в ходе предварительного расследования, замечаний к записи нет, поэтому суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым.
Ссылки защитника на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором указано, что Фаткуллин ТГ не объяснял ему, кому нужно передать сотовый телефон, с какой целью и что получить взамен, что, по мнению защитника, противоречит обвинительному заключению не могут быть приняты судом.
Согласно ст.90 УПК РФ преюдициальное значение для суда имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором и признаются без дополнительной проверки только в том случае, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Следовательно, указанное постановление от <Дата обезличена>г. не имеет для суда преюдициальной силы.
Более того, как усматривается из представленных государственным обвинителем суду копий постановлений от <Дата обезличена>г. названное постановление отменено руководителем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по РБ.
Суд считает, что, отрицая свою вину, подсудимый пытается уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия полностью доказана вина подсудимого Фаткуллина Т.Г. в покушении на получение взятки должностным лицом через посредника за совершение незаконного бездействия – за непривлечение к административной ответственности ФИО1
Согласно должностной инструкции инспектора инспекции дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ Фаткуллина Т.Г следует, что подсудимый обязан оформлять материалы по установленным фактам нарушений ПДД, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Суд считает, что подсудимый, являясь должностным лицом, выявив административное правонарушение, допущенное ФИО1, обязан был составить протокол об административном правонарушении, осуществить производство по делу об административном правонарушении, т.е. привлечь ФИО1 к административной ответственности, вопреки закону, Фаткуллин ТГ умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, потребовал от ФИО1 взятку в сумме <данные изъяты> руб. за не привлечение его к административной ответственности. ФИО1 согласился с требованиями подсудимого, оставил ему свой телефон сотовый «<данные изъяты>», Фаткуллин ТГ пообещал вернуть телефон потерпевшему после передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.В продолжение своих преступных действий, направленных на получение от ФИО1 незаконного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности, Фаткуллин ТГ передал телефон ФИО1 инспектору ИДПС ОВДПС ОГИБДД УВД г.Стерлитамака ФИО2, который должен был передать телефон ФИО1, получив от ФИО1 денежное вознаграждение <данные изъяты> руб. однако Фаткуллин ТГ не смог осуществить свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. денежные средства, предназначенные для передачи Фаткуллину ТГ в качестве денежного вознаграждения, были изъяты, а посредник ФИО2 был задержан сотрудниками милиции.
Органами предварительного расследования действия Фаткуллина Т.Г. квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30 – ч.2 ст.290 УК РФ – покушение на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия. Государственный обвинитель мотивирует свою позицию тем, что передача денежных средств Фаткуллину ТГ не состоялась по причинам, не зависящим от воли подсудимого, т.к. ФИО2, получивший деньги от ФИО1 для передачи Фаткуллину ТГ, был задержан, а денежные средства, предназначенные для передачи Фаткуллину ТГ, были изъяты сотрудниками милиции.
В силу п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя суд считает действия Фаткуллина ТГ подлежащими квалификации по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.290 УК РФ - покушение на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Уголовное дело в части обвинения Фаткуллина ТГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
По месту места службы и жительства подсудимый характеризуется положительно. За время службы в органах милиции с 1999г. зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный и исполнительный работник, нарушений дисциплины не имеет, к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения тяжкого преступления, личности подсудимого, который по службе и в быту характеризуется исключительно положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фаткуллина Т.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Обязать Фаткуллина Т.Г. без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Фаткуллину Т.Г.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО1,
временное разрешение на право управления транспортным средством на имя ФИО1, «DVD RV» диск с записями – хранить при материалах уголовного дела;
«помеченные» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – вернуть в ООЗК УСБ МВД по РБ с дислокацией в г. Стерлитамаке;
образец чистой бумаги с надписью «УСБ» и вату, с помощью которой обрабатывались денежные средства химическим порошком, смывы с левой и правой ладоней ФИО2, смывы с правой и левой резиновых перчаток сотрудника УСБ МВД по РБ ФИО7 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Р.М. Мусина
Приговор вступил в законную силу 10.08.2010г. согласно кассационному определению ВС РБ