Дело № 1-1 / 2011 г.

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,

подсудимой Мехтиевой Е.В.,

потерпевшего ФИО30, его адвоката Рылова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ерофеевой Т.С., Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЕХТИЕВОЙ Е.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 октября 2008 года около 19.30 часов Мехтиева Е.В. в темное время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовала по второстепенной дороге, ведущей из д. <адрес> РБ на автодорогу Стерлитамак-Стерлибашево, являющуюся главной дорогой по отношению к автодороге, по которой двигалась Мехтиева Е.В.

В дальнейшем, Мехтиева Е.В., не проявив должного внимания к окружающей ее дорожной обстановке и ее изменениям, допустила преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.6., 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Водитель Мехтиева Е.В. пренебрегла требованиями указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, проигнорировала знак приоритета ПДД 2.4. «Уступите дорогу», который гласит, что «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», что означает: «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», выехала со второстепенной автодороги на главную автодорогу Стерлитамак-Стерлибашево, где в это время со стороны <адрес> по направлению <адрес> на 17 км двигалась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО13 в результате чего автомашина <данные изъяты>, под управлением Мехтиевой Е.В., столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО30. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 509 от 04.12.2008 г. получил телесные повреждения в виде ушибленных ран лица, перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Мехтиева Е.В. своими действиями при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Мехтиева Е.В. виновной себя не признала, пояснив при этом суду, что 30 октября 2008 г. около 19.00-начале 20.00 ехала по второстепенной дороге из д. Преображеновка, остановилась перед знаком «Уступи дорогу», посмотрела направо, налево, еще раз направо и после этого тронулась на пересекаемую дорогу. Выезжая на дорогу, она увидела из-за бугра свет фар от автомобиля. Учитывая, что это достаточно большое расстояние, Мехтиева выехала со скоростью не более 15 км./ч, закончила маневр, встала на свою полосу и поехала посередине своей полосы около 45 метров. И вдруг в это время произошел удар с машиной, двигавшейся впереди, на большой скорости. Открыв дверь, Мехтиева Е.В. побежала к той машине, открыла ее заднюю правую дверь, в салоне стоял резкий запах перегара. Мехтиева сказала: «Вы что здесь все пьяные?», на что женщина, сидевшая на коленях у мужчины ответила: «Какие мы пьяные, мы едем на такси домой», кроме них сзади сидело еще двое пассажиров, водитель лежал на руле, не подавая никаких признаков. Стало останавливаться много машин. Мехтиева осмотрела рану ФИО30, из машины вышли ФИО37 с ФИО36, сильно кричали на Мехтиеву, она подошла к водителю ФИО13 которого уже вытащили, он лежал за машиной у ограждения, спросила, что его беспокоит, он держался за грудину и жаловался на боль. До того ФИО13 разговаривал с кем-то по телефону; подальше от машины стояли высокий худощавый парень и еще один коренастый пассажир. На место ДТП приехала масса людей, все они обращались к ФИО13 по имени. Затем парень, который остановился возле них после аварии первым, обращаясь к Мехтиевой сказал, чтобы она обратила внимание на то, что происходит – как запчасти, валявшиеся на ее полосе движения, бросали на полосу движения ФИО13. После чего Мехтиева позвонила ФИО37 который раньше работал следователем в милиции. До приезда сотрудников ГИБДД с места ДТП уехали коренастый мужчина, который достал хозяйственную сумку из багажника, и высокий парень. Затем приехала «скорая помощь», забрала ФИО13 и ФИО30. После приехали сотрудники ГИБДД Яковлев и ФИО45. ФИО46 брал объяснения с Мехтиевой, она указывала на запах перегара в машине ФИО13. В это время сотрудники милиции производили замеры, но Мехтиевой участвовать в замерах никто не предложил. Там же ходил ФИО37, он пояснил Мехтиевой, что следователь ФИО49 не хочет фиксировать абсолютно никакие следы торможения, и именно по настоянию ФИО37 была остановлена «Газель», которую поставили освещать фарами участок дороги, тогда Мехтиева увидела следы торможения, шедшие к обочине, огромное масляное пятно в месте столкновения. Затем у отца Мехтиевой начался озноб, ему оторвало палец, в него попала грязь, и ей вообще уже стало ни до чего. Следователь ФИО49, как ей показалось, фотографировал все на сотовый телефон. Когда Мехтиевой ФИО52 предложил подписать схему ДТП, то она сначала пригласила ФИО37 посмотреть ее, ФИО37 ФИО52 показал, что место столкновения обозначено кругом с крестиком, ФИО52 по настоянию ФИО37 поставил внутри кружка цифру «4» и в сноске под № «4» указал – место столкновения, и написал словами «тормозной след» между двумя линиями тормозного следа. После этого Мехтиева подписала схему. В это время подошел ФИО49, показал протокол осмотра места происшествия, и попросил подписать незаполненный протокол, в связи с тем, что уже поздно, холодно, все замерзли, что ему не нужны ни ФИО13, ни Мехтиева, как есть, так и напишет. Мехтиева поверила и подписала. После этого Мехтиеву повезли в наркологический диспансер на освидетельствование.

Схему ДТП Мехтиевой долго не показывали, а когда она ее увидела, то поняла, что это не та схема, в ней не было той цифры «4» и надписи «тормозной след».

11 декабря Мехтиева получила уведомление о том, что в отношении нее возбудили уголовное дело, затем она получила повестку на допрос на 29 декабря. На допросе следователь ФИО62 вела себя по-хамски, показания в протокол записывала не со слов Мехтиевой, когда та просила исправить, она отказывалась. Придя однажды в следственный отдел по телефонному звонку ФИО62 Мехтиева через приоткрытую дверь услышала разговор ФИО62 с ФИО13, в котором следователь говорила ему: «Им нечего предъявить, кроме того, что она ехала по встречной полосе», «…я сама позвоню понятым, скажу, что надо говорить», при этом ФИО62 полностью зачитывала ФИО13 жалобу Мехтиевой. После чего Мехтиева вошла в кабинет к ФИО62 и сказала, что будет на нее жаловаться в прокуратуру. Мехтиева писала жалобы, ходила на прием к прокурору, представляла схемы и фотографии, доказывала свою невиновность. Однако после этого все нестыковки в уголовном деле устранялись, проводилась «работа над ошибками» и дело было передано в суд. Считает виновным в ДТП водителя ФИО13, который ехал на большой скорости по разделительной полосе, имел неисправную тормозную систему, допустил столкновение с автомобилем Мехтиевой, которая в этом время проехала перекресток, находилась на своей полосе движения вне зоны перекрестка, кроме того, автомобиль ФИО13 был перегружен, сам ФИО13 страдает косоглазием. Уголовное дело с самого начала сфабриковано, сфальсифицировано, фотоматериалы имеют признаки фотомонтажа.

Потерпевший ФИО30 пояснил суду, что в тот день ехал из г Уфы до <адрес>. На переезде возле <адрес> остановил попутку, в автомобиле находились помимо него два парня и девушка, он был пятым. В автомобиле задремал, сидел на заднем правом сиденье. Примерно через 15 минут он услышал, как водитель начал ругаться, увидел, что со второстепенной дороги к ним навстречу выезжает автомобиль, расстояние до него было около 10 метров, увидел одну его левую фару, после этого произошел удар. ФИО30 не смог открыть дверь автомобиля, ее открыли какие-то мужчины, вышел из машины, сначала все было нормально, потом ему сказали, что у него разбит лоб, кто-то дал ему памперс приложить ко лбу, из машины вытащили водителя, затем их забрала «скорая помощь». ФИО30 поддерживает свой гражданский иск, согласно которого просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., вызванный причинением тяжкого вреда здоровью.

Свидетель ФИО45. показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, подсудимую знает по службе, потерпевшего не знает, неприязненных отношений нет. Осенью 2008 г. выезжал на Стерлибашевский тракт на ДТП, где столкнулись две машины – Форд и ВАЗ. Форд выезжал со стороны деревни Преображеновка на главную дорогу, а ВАЗ ехал по главной дороге. Оба автомобиля после столкновения находились на встречной полосе, расстояние между ними не помнит. ВАЗ был такси, в нем было 4 пассажира и водитель, один из пассажиров уехал до приезда сотрудников ГИБДД, одного увезли на «скорой», двое – парень и девушка остались. Девушка поясняла, что Форд выехал со второстепенной дороги, произошло столкновение. Водитель Форда поясняла, что прежде чем выехать на главную дорогу, она посмотрела направо и налево, машин не было, после чего она выехала. «Скорая помощь» увезла пострадавших, ФИО45 огораживал место происшествия, чтобы сохранить следы. Замеры проводил инспектор ГИБДД Ефимов, понятыми были водители проезжающих машин. Пассажир ВАЗа кричал на водителя Форда, она в ответ говорила, что ВАЗ летел на большой скорости.

Свидетель ФИО49. показал суду, что работает старшим следователем СО ОВД по <адрес> РБ. Подсудимую, потерпевшего знает по службе, неприязненных отношений нет. В тот день был на дежурстве, поступило сообщение о ДТП, выехал на место в составе следственной группы. Произошло столкновение двух автомобилей Форд и ВАЗ-2112. Оба автомобиля располагались передней частью в сторону <адрес>, <данные изъяты> находился на встречной полосе. Замеры производили инспектор ОГИБДД Ефимов и понятые, понятые замеряли рулеткой, ФИО52 составлял схему и заносил размеры, которые ему говорили понятые. Со стороны Мехтиевой приехал ФИО37, делал свои замеры шагами, что-то записывал. Первая схема была составлена неправильно, ФИО49 велел переделать ее ФИО52 т.к. она была неточной, в чем именно, не помнит. Вторая схема была верной. После ее дали подписать понятым. Мехтиева со схемой ознакомилась, подошел ФИО37, посмотрел схему, о чем-то поговорил с ней, после этого Мехтиева расписалась в схеме. В составлении масштабной схемы не было необходимости. Схема была подписана понятыми, водителями и ФИО49, ФИО52 схему не подписывал, т.к. составлял ее с согласия ФИО49. Понятые подписали готовый протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия ФИО49 ошибся, указав неправильно размер – 15 м до задней части автомобиля ВАЗ, а на самом деле было 15 метров до начала закругления дороги. Место столкновения было определено по изменению следов от автомобиля на проезжей части и по траектории. На месте ДТП Гафаров фотосъемку не вел, возможно это делали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО37 показал суду, что с подсудимой давно знаком, потерпевшего не знает, неприязненных отношений с ними нет. В конце октября 2008 г. около 19 часов ему позвонила Мехтиева и сказала, что попала в ДТП. Когда ФИО37 приехал, сотрудники милиции уже делали осмотр, у ФИО37 не было с собой рулетки, он стал делать свои записи в блокнот. ФИО37 просил сотрудников ГИБДД делать привязку размеров к знаку «Кемпинг», а они стали все привязки делать к знаку «Уступи дорогу» за 54 метра; попросил инспектора ДПС указать на схеме под цифрой «4» место столкновения, он поставил и сделал сноску. Потом сказал Мехтиевой, что место столкновения указали, и она может подписывать схему. Полагает, что в материалах уголовного дела не та схема, т.к. в ней нет цифры 4 и сноски к ней. Расстояния те же, кроме расстояния с левой стороны от знака «Кемпинг» до края автомобиля 15 м. Ни Мехтиева, ни ее отец в замерах не участвовали, сидели в автомобиле. ФИО37 для себя чертил свою схему и отразил в ней все данные, которые делали сотрудники ГИБДД, также сам отразил то, что они делать не стали, остальные размеры записывал с их слов. В ходе предварительного расследования был согласен со схемой, т.к. в то время ему предъявляли ту схему, где место столкновения было отмечено цифрой 4, а на этой нет этого и нет фразы «место наезда». Также ФИО37 пояснил, что в его схеме имеется размер 25 м, его у сотрудников ГИБДД тоже нет, он его вычислили сам, также, как и размер 10 м. Сотрудниками ДПС велась фотосъемка на сотовый телефон. ФИО37 известно, что Мехтиева подписывала одну схему ДТП, подписывала ли она другую, он не знает.

Свидетель ФИО13 показал суду, что подсудимую и потерпевшего до ДТП не знал, неприязненных отношений с ними нет, работает ИП таксистом. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в <адрес>, позвонил ФИО100, попросил забрать его с автовокзала, позвонила ФИО37, забрал ее с ФИО36 с колхозного рынка, в <адрес> забрал ФИО30. Примерно в 19.30 ч. поехали в сторону Стерлибашево, ехал со скоростью около 90-80 км/ч, ехал по краю разделительной полосы. При подъезде к кафе «Луиза» примерно за 100 м увидел свет от фар автомобиля, потом увидел автомобиль, который все ехал и ехал, ФИО13 начал притормаживать, сбросил скорость примерно до 40-50 км/ч, потом произошел удар. Примерно за 50 метров ФИО13 понял, что Форд не останавливается, стал притормаживать, чтобы избежать столкновения, резко не тормозил, чтобы машину не перевернуло. Полагает, что место удара на встречной полосе, т.к. ФИО13 взял немного левее, поскольку рассчитывал, что автомобиль Форд все-таки остановится и он его объедет. По своей полосе объехать Форд он не мог, не хватало места, мог задеть заднюю часть. ФИО13 в момент ДТП был трезв, кто-то из пассажиров на заднем сиденье пил пиво. Почему бампер и госномер его автомобиля приобщены к материалам дела целыми, пояснить не может. Также пояснил, что у него имеется косоглазие, но зрение нормальное, поэтому отказался от прохождения экспертизы в отношении себя, а также ввиду отсутствия времени и денег.

Свидетель ФИО36 показал суду, что подсудимую и потерпевшего раньше не знал, неприязненных отношений с ними нет. Пояснил, что ездил со своей гражданской женой по делам в <адрес>. Около 19 часов позвонили ФИО13, попросили забрать их с колхозного рынка, поехали домой, возле переезда забрали еще одного молодого мужчину. Впереди сидел еще один пассажир мужчина. Ехали со скоростью 80-90 км/ч, скорость определил визуально. Во время движения на дорогу не смотрел, в пути спиртное пила возможно его жена, произошло столкновение.

Свидетель ФИО100 показал суду, что подсудимую не знает, с потерпевшим вместе ехал в автомобиле ФИО13, неприязненных отношений нет. Суду показал, что ехал домой в <адрес> из <адрес>, позвонил ФИО13, попросил забрать его с автовокзала, потом они забрали парня с девушкой с рынка, потом еще одного парня. ФИО100 сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут. Ехали со скоростью около 90 км/ч, определил, поглядев на спидометр. Не доезжая примерно 100 м до кафе «Луиза», увидели свет фар от автомобиля, который выезжал со второстепенной дороги. ФИО13 сбросил скорость, этот автомобиль так и не остановился, произошло столкновение. В момент удара скорость была 50-60 км/ч. Это была иномарка, за рулем была женщина, она выезжала, срезая угол, пересекала полосу движения ВАЗа, по своей полосе она не ехала. ФИО100 сидел на переднем сиденье и все видел. На месте ДТП возмущений в адрес ФИО13 не слышал ни от кого. Пробыл там около 5 минут, потом уехал со своим знакомым.

Эксперт ФИО119 – заместитель начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ показал суду, что имеет два высших образования – техническое и юридическое, стаж экспертной работы 11 лет. При этом эксперт пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в момент начала образования следов торможения двигался посередине проезжей части; место столкновения расположено на полосе проезжей части дороги, предназначенной движения в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался на встречной полосе проезжей части под углом 5 градусов относительно разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Автомобиль Форд Фьюжен в момент столкновения располагался под углом в пределах 10-15 градусов относительно разметки. Правая сторона автомобиля Форд находилась на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, а левая сторона – на полосе проезжей части для движения в сторону <адрес>, Форд не успевает закончить маневр. На основании повреждений на автомашинах установлено, что столкновение произошло под углом, о чем свидетельствует и то, куда разошлись автомобили после столкновения. Угол столкновения автомобилей составил 160-165 градусов, при этом при определении угла столкновения учтена погрешность, поскольку непосредственно автомобили не сопоставлялись, т.к. находились в разных местах. ФИО119 лишь осматривал машины и зафиксировал их повреждения, с учетом масштабного изображения произвел совмещение автомобилей. В данной дорожной ситуации водитель ВАЗ 21124 должен руководствоваться требованием дорожного знака 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» и при возникновении опасности для движения – пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Форд должен руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктом 13.9 ПДД.

Свидетель ФИО37 показал суду, что является отцом подсудимой Мехтиевой Е.В., с потерпевшим не знаком. 30 октября 2008 г. они с дочерью возвращались из д. Преображеновка в <адрес>, подъехали к перекрестку возле кафе «Луиза», остановились около 5 метров к краю дороги и, убедившись, что нет помех, начали выполнять маневр левого поворота, когда они выехали на середину дороги, то показалась машина на бугре дороги, это около 600 метров от перекрестка. Дочь закончила поворот, проехала более 40 метров и случился удар. Машина светила дальним светом и очень быстро приближалась. От столкновения у ФИО37 с дочерью была боль в грудной клетке, также у него был поврежден палец. Дочь пошла посмотреть что в другой машине, а когда вернулась, то сообщила, что машина переполнена, в ней стоит запах перегара. Из ВАЗа вытащили водителя, положили на обочину, возле него сидел мужчина, рядом стояли и разговаривали двое мужчин и женщина. Водитель остановившегося автомобиля обратил внимание, что люди ходили и пинали осколки от <данные изъяты>. Когда производились замеры ФИО37 указывал на то, что их автомобиль стоит на своей полосе, расстоянии 1,5 м от конца сплошной полосы. Дочь сказала, что подписала схему только после внесения замечаний ФИО37, а протокол подписала незаполненный. Когда ФИО37 ознакомился со схемой ДТП, то увидел, что она искажена, выполнена без соблюдения масштаба и пропорций размеров. Также ФИО37 подтвердил, что слышал, как следователь ФИО62 говорила ФИО13, что ей нечего предъявить Мехтиевой, кроме выезда на встречную полосу. ФИО37 с дочерью увидели ВАЗ на расстоянии примерно 650 метров, сами они двигались со скоростью около 20 км/ч.

Свидетель ФИО46 показал суду, что работает инспектором ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району РБ. При этом пояснил, что подсудимую и потерпевшего знает по службе, неприязненных отношений нет. 30 октября 2008 г. выезжал на ДТП в район деревни Преображеновка. Столкнулись машины <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО46 брал объяснения с водителя Форда, которая поясняла, что ехала из сада, повернула налево, слева вдалеке увидела свет фар. ДТП было давно, многих обстоятельств уже не помнит. Помнит, что к Мехтиевой приезжал знакомый, к ФИО13 – не помнит. Фотосъемку на месте кто-то осуществлял, но кто, определенно сказать не может. Фотоаппарат сдается под роспись старшему инспектору, который потом снимки скидывает в компьютер. Кто осуществлял замеры, вел фотосъемку, механические повреждения на автомобилях, видел ли схему ДТП, как и некоторые другие обстоятельства произошедшего, не помнит за давностью времени.

Свидетель ФИО52 показал суду, что работает инспектором административного законодательства ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району РБ, стороны знает по службе, неприязненных отношений нет. 30 октября 2008 г. выезжал на ДТП, подробностей уже не помнит. На месте ДТП были водитель и пассажир Форда, из ВАЗа никого не было. Обе машины стояли на левой полосе движения, если ехать из г. Стерлитамака. ФИО49 поручил ФИО52 начертить схему ДТП, заставил перечертить схему, т.к. ФИО52 неточно указал тормозной след. В ошибочной схеме никто не расписывался, ее сразу убрали. Место столкновения определили по тормозному пути, фотографировали на месте происшествия сотрудники ДПС. Фотографии распечатывал сам ФИО52. При замерах привязку делали к знаку «Уступи дорогу», ко второму знаку тоже мерили. На месте ДТП никто предметы с места не перемещал. Сам ФИО52 схему не подписывал, т.к. чертил ее по просьбе следователя. ФИО37 просил внести какие-то замечания, но вносились ли они, ФИО52 не помнит.

Специалист ФИО36. ведущий научный сотрудник Института механики УНЦ РАН, кандидат технических наук, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал суду, что при производстве транспортно-трасологической экспертизы БЛСЭ МЮ РФ при решении вопросов 12,13,31 имеются нарушения методики производства экспертизы, что привело к искажению выводов. А именно: экспертом использован способ определения угла взаимного расположения транспортных средств непосредственным сопоставлением транспортных средств. Однако экспертом не учтена поправка угла за счет разворота автомобиля <данные изъяты> в процессе взаимного внедрения. Расчетным путем специалистом получена величина угла разворота автомобиля <данные изъяты> во время деформации и составляет величину до 5 градусов. Тогда угол столкновения с учетом выводов эксперта ФИО144 о величине угла взаимного расположения 157-167 градусов составляет от 162 до 172 градусов. В приложении к заключению эксперта приведена схема в масштабе 1:100, которая кроме использования угла взаимного расположения автомобилей вместо угла столкновения имеет ошибки в построении, автомобиль Форд установлен на схеме «на глаз» и его положение не соответствует действительности. Не представляется возможным категорично утверждать, что автомобиль Форд в момент столкновения задней частью находился на полосе встречного движения – автомобиль Форд мог двигаться вдоль осевой линии дороги по своей полосе движения. Экспертом ФИО144 совмещение автомобилей производилось без установки переднего бампера на автомобиль ВАЗ-2112 место расположения госномера автомобиля Форд с учетом деформации передней части экспертом не определялось, т.е. экспертом не проведено исследование сдвига продольных осей, поэтому указанный вывод является основанным на предположении эксперта. При производстве натурного сопоставления автомобилей эксперт установил их на некотором расстоянии друг от друга, капоты автомобилей не поднимались и не приводились в соприкосновение, поэтому установленный угол взаимного расположения 162 градуса недостоверный. Экспертом не проверено, удовлетворяет ли его вывод о направлении движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения закону сохранения количества движения. Специалист полагает, что для данного ДТП возможности методики транспортно-трасологической экспертизы исчерпаны из-за погрешности метода, в пределах которой результаты исследований могут давать противоположные выводы относительно места и направления движения автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель ФИО62 показала суду, что работает старшим следователем ОВД по Стерлитамакскому району РБ. Подсудимую и потерпевшего знает в связи с расследованием уголовного дела, неприязненных отношений нет. Суду показала, что следствие вела в предусмотренные законом сроки. Вывод о виновности Мехтиевой в ДТП сделан на основании протокола осмотра места происшествии, схемы ДТП, объяснений свидетелей; ФИО13 знакомила с материалами уголовного дела, т.к. это способствовало раскрытию преступления, подтверждает, что действительно зачитала 2 предложения из жалобы Мехтиевой ФИО13, какие давать показания, никого не учила.

Свидетель ФИО149 показал суду, что Мехтиева – его коллега по работе, с потерпевшим не знаком, неприязненных отношений с ними нет. Пояснил, что примерно в феврале 2009 г. приехал в Форд-центр посмотреть машину, там увидел автомобиль Мехтиевой Е.В. Там же ФИО149 увидел, как эвакуатор разгружает на стоянку ВАЗ-2112. Встретил в Форд-центре знакомого сотрудника ГИБДД, который предложил ему как понятому подписать бумаги, ему объяснили, что производили сопоставление, он расписался на бумаге формата А4, при нем замеров не производили. Расписался на одной бумаге, не помнит, чтобы подписывал кучу бумаг. Свои подписи в протоколе проверки показаний на месте опознал. В то же время пояснил, что «столько бумажек не подписывал», подпись «кажется не моя, похожа на мою».

Свидетель Ахмеров показал суду, что работает главным инженером ДРСУ филиала ГУП «Башкиравтодор», со сторонами по делу не знаком, неприязненных отношений с ними нет. Свидетель пояснил, что их организация не является балансодержателем этой дороги, поэтому всей информацией может не обладать, это дорога третьей категории, с нее есть съезды и есть примыкания. Дорожной разметкой Башкиравтодор не занимается и где она должна проходить на перекрестке пояснить не может.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.10.2008 г. о том, что на 17 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Мехтиевой Е.В. и <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО13 (л.д. 3 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2008 г., согласно которого описано место происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, состояние дорожного полотна – асфальтированное, сухое, без дефектов, видимость ограничена темным временем суток, освещение дороги отсутствует, населенных пунктов нет (л.д. 5-8 т.1); схемой к нему (т.1, л.д.4) и фототаблицами (т.1, л.д.9-11);

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины Форд Фьюжен от 30.10.2008 г., согласно которому автомобиль Форд Фьюжен после ДТП имел повреждения в виде повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, госномера, передней балки, облицовки, разбиты оба передних блока фар, повреждено левое переднее крыло, разбито лобовое стекло ( т.1, л.д.12-13);

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины <данные изъяты> от 30.10.2008 г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> после ДТП имел повреждения переднего капота, передних крыльев, крыши, двери с правой стороны, передней левой двери, переднего бампера, госномера, переднего левого диска колеса, облицовки (т.1, л.д.14-15);

- Заключением судебно-медицинского эксперта № 509 в отношении ФИО30 о том в результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.37-38);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого при сопоставлении автомашин ВАЗ-21124 и Форд Фьюжен определен угол между осями автомашин, который составил 15 градусов (т.1, л.д. 148-151);

- Заключением почерковедческой экспертизы № 298 от 26.02.2009 г., согласно которой при исследовании подписи с образцами почерка Мехтиевой Е.В. сделан вывод о том, что рукописная подпись в строке «Со схемой согласны Водители: » в схеме места ДТП на автодороге Стерлитамак-Стерлибашево 17 км от 30.10.2008 года, выполнена вероятно Мехтиевой Е.В. (т.1, л.д. 204-205);

- постановлением о производстве выемки фотографий у Мехтиевой и протоколом выемки от 17.03.2009 г. (т.2, л.д.36,37-39);

- фотоиллюстрациями автомобилей Форд Фьюжен № и ВАЗ-21124 № (т.2, л.д.46-52, 60-71);

- протоколом от 17.03.2009 г. осмотра фотографий и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т.2, л.д.40-42);

- протоколом от 17.03.2009 г. осмотра автомашины <данные изъяты> № и постановлением о признании ее вещественным доказательством (т.2, л.д.43-45);

- протоколом от 18.03.2009 г. осмотра автомашины <данные изъяты> № и постановлением о признании ее вещественным доказательством (т.2, л.д.57-58,80);

- заключением почерковедческой экспертизы № 3891 от 24.03.2009 г., согласно которой при исследовании подписи с образцами почерка Мехтиевой Е.В. установлены совпадения по общим и частным признакам. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для лишь вероятного положительного вывода о том, что данная подпись от имени Мехтиевой, расположенная в первой строке «Со схемой согласны Водители» в схеме места ДТП на автодороге Стерлитамак-Стерлибашево 17 км от 31.10.2008 г. - вероятно выполнена Мехтиевой Е.В. (т.2, л.д. 124-126);

- Постановлением о признании вещественным доказательством государственного регистрационного знака А774РВ(102) (т.2, л.д.146);

- Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (т.4 л.д.180);

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 21.12.2009 г. в виде автомобиля <данные изъяты>, № (т.4, л.д.181);

- Протоколом осмотра предметов от 22.12.2009 г., согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> № (т.4, л.д.190);

- Постановлением от 22.12.2009 г. о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства в виде автомобиля <данные изъяты> № (т.4, л.д.191);

- Копией схемы ДТП, составленной свидетелем защиты Бочкарёвым В.Г., по которой ФИО37 давал показания в суде. В данной схеме привязка места столкновения автомобилей до знака «Уступите дорогу» полностью совпадает со схемой ДТП от 30.10.2008 г., составленной инспектором ОГИБДД и подписанной следователем (т.2, л.д. 79; т.7, л.д.1);

- Протоколом следственного эксперимента от 25 ноября 2009 г., согласно которого на 17-м км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево были произведены следующие замеры: ширины проезжей части второстепенной дороги, которая составила 6,2 м. Расстояние от правого края проезжей части второстепенной дороги по направлению <адрес> до знака «Уступите дорогу» под прямым углом составило 10,2 м. Расстояние от знака «Уступите дорогу» до конца закругления (конца границы перекрестка) по направлению <адрес> составляет 1,7 м. Ширина проезжей части главной дороги в данном месте составляет 11,1 м. Расстояние от левого края проезжей части второстепенной дороги до начала закругления главной дороги (начала границы перекрёстка) со стороны г.Стерлитамака составляет 22,5 м. Ширина проезжей части главной дороги в указанном месте составляет 11 м., размер уширения на данном месте составляет 3,6 м. Расстояние от начала перекрёстка со стороны г.Стерлитамак до знака «Кемпинг» составляет 14,8 м. Расстояние от знака «Кемпинг» до начала уширения проезжей части в сторону г.Стерлитамак главной дороги Стерлитамак-Стерлибашево составило 19,7 м. Ширина проезжей части главной дороги до начала уширения составляет 7,5 м. Расстояние от начала уширения проезжей части главной дороги до дорожного знака 2.3.2 составляет 196,5 м. На проезжей части, при помощи мела, было нарисовано место столкновения под №1, расположенное на расстоянии 35 м от дорожного знака «Уступите дорогу» и на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части главной дороги по направлению с.Стерлибашево. По ходатайству Мехтиевой Е.В. были проведены следующие замеры с учётом записи в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2008 г. «на расстоянии 15 м от автомашины <данные изъяты> на левой обочине находится дорожный знак», а именно был произведён продольный замер 15 м по направлению движения в с.Стерлибашево от левого края проезжей части главной дороги, измерена гипотенуза согласно следа торможения длиной 6,7 м и катет длиной 2,9 м было определено место столкновения под №2. В ходе проведения 1-го следственного эксперимента, Мехтиева Е.В. находилась на пассажирском переднем сиденье автомобиля Форд-Фьюжен, где показывала направление движения автомобиля Форд Фьюжен под её управлением 30 октября 2008 г. и скорость его движения. Мехтиева показала, что выехала со второстепенной дороги на главную дорогу предварительно остановившись и осмотревшись по сторонам. При выезде двигалась под прямым углом с небольшой скоростью и время с момента выезда на главную дорогу до места столкновения под №1 составило 7,11 с, до места столкновения под №2 составило 8,54 с. В ходе проведения 2-го следственного эксперимента, ФИО13. находился на переднем пассажирском сиденье, где показал направление движения и скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Мехтиевой Е.В. 30.10.2008 г. Со слов ФИО13 Мехтиева Е.В. перед выездом на перекрёсток до полной остановки не останавливалась, движение её автомобиля было срезанным и не под прямым углом и скорость была быстрее чем в предыдущих заездах. Время, затраченное автомобилем <данные изъяты> с момента выезда границы второстепенной дороги на главную дорогу до места столкновения под №1 составило 2,67 с, до места столкновения под №2 - 3,71 с. ( т.4, л.д.30-32);

- Схемой к протоколу следственного эксперимента, где наглядно изображён перекрёсток 17 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево с проведёнными в ходе следственного эксперимента замерами (т.4, л.д.33);

- Заключением автотехнической экспертизы №15332 от 15 декабря 2009 г., согласно которого автомобиль <данные изъяты> в момент начала образования следов торможения двигался посередине проезжей части. Место столкновение автомобилей расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Стерлитамака. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался на встречной полосе проезжей части под углом 5 градусов относительно разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался под углом 10-15 градусов относительно разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Правая сторона автомобиля Форд-Фьюжен находилась на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Стерлитамака, а левая сторона – на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону с.Стерлибашево. На схеме №2 расстояние привязки задней части автомобиля ВАЗ-21124 к дорожному знаку «Кемпинг» (15 м), не соответствует расстояниям привязки места столкновения (35 м) и передней оси автомобиля <данные изъяты> (18 м) к знаку «Уступи дорогу». В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> правой передней частью вошёл в контакт с передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 102 со взаимным перекрытием около1 м., при этом продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались в пределах угла 160-165 градусов. В данных дорожных условиях при времени движения автомобиля Форд-Фьюжен с момента выезда со второстепенной дороги до места столкновения - 7.11 с, 8.54 с и 3.71с - водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путём своевременного торможения, при времени 2.67 с – не располагал. Осмотром обнаружены неисправности рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> в виде отсоединения от ресивера шланга вакуумного усилителя тормозов и нарушения герметичности в контуре «правый передний-левый задний» тормоз. Указанные неисправности имеют явный аварийный характер и образованы в момент столкновения. Других неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, которые могли возникнуть до столкновения, осмотром не обнаружено. Схемами и фотоиллюстрациями к данному протоколу (т.4 л.д.128-148 );

- Заключением автотехнической, трасологической части экспертизы ГУ БЛСЭ МЮ РФ от 19.11.2010 г., согласно которого:

- пластиковая часть переднего бампера, представленного отдельно на исследование соответствует с бампером, зафиксированным на фотоснимках, имеющихся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.237,238,242-245) за исключением изменения его деформированного состояния в виде изгиба, которое могло произойти при снятии его с места крепления к усилителю;

- повреждения (деформации и следы), расположенные на передних частях автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленных на исследование, образовались в результате взаимного контакта этих частей около 147-148 см при движении навстречу друг к другу. При этом угол между их продольными осями составлял в пределах 157-167 градусов;

- в момент столкновения с автомобилем Форд Фьюжен угол между продольной осью автомобиля <данные изъяты> и линией разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, мог составить около 4 градусов. В момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> угол между продольной осью автомобиля <данные изъяты> и линией разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, мог составить в пределах 9-19 градусов в зависимости от угла между их продольными осями в указанный момент. В момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> левая задняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на встречной полосе проезжей части и выступала на нее на расстояние в пределах 0,4-1,3 м в зависимости от угла между их продольными осями в указанный момент. В момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении с левой стороны в правую сторону проезжей части дороги Стерлитамак-Стерлибашево по ходу своего движения, не завершил левый поворот. В момент столкновения передняя часть автомобиля <данные изъяты> полностью находилась на левой стороне проезжей части (на встречной полосе), а задняя часть частично находилась на правой стороне проезжей части и выступала на расстояние около 0,3 м, что наглядно изображено на схеме, составленной экспертом БЛСЭ ФИО144.;

- место столкновения в схеме ДТП от 30.10.2008 г. располагается на расстоянии около 37,3 м от опоры дорожного знака «Уступите дорогу». Определить расстояние, на котором располагается указанное место от знака «Кемпинг» не представляется возможным из-за отсутствия как в протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме к нему данных о расстоянии, как в продольном, так и в поперечном направлениях от данного места до «Кемпинга»;

- определить, какой столб зафиксирован на фотоснимке (т.1, л.д.11), находился ли автомобиль <данные изъяты> после столкновения около столбика дорожного ограждения, имеющего индивидуальные признаки (вваренный внутрь металлический предмет) не представляется возможным, поскольку какие-либо частные (индивидуальные) признаки, позволяющие его идентифицировать, способом детальной фотосъемки не зафиксированы;

- в дорожной ситуации, изложенной в материалах уголовного дела, представленного на исследование, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а водитель автомобиля <данные изъяты> – требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения (т.7, л.д.80-102); фототаблицами и схемой к заключению эксперта БЛСЭ (т.7, л.д.103-118).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Мехтиевой Е.В. полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Довод подсудимой и стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 30.10.2008 г.(т.1, л.д.5-8) и схема к нему (т.1, л.д.4) не соответствуют друг другу действительно нашел свое подтверждение в части указания размера от знака «Кемпинг» до автомашины ВАЗ-21124 и от этого же знака до начала закругления перекрестка.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от знака «Кемпинг» до автомашины <данные изъяты> расстояние составляет 15 метров. Согласно схемы ДТП от 30.10.2008 г. это же расстояние 15 м значится как от знака «Кемпинг» до начала закругления перекрестка.

В судебном заседании свидетель - следователь ФИО49, выезжавший на место ДТП в составе оперативной группы, пояснил суду, что в протоколе осмотра места происшествия он допустил ошибку, указав неправильно размер 15 м до задней части автомобиля ВАЗ, а на самом деле было 15 метров до начала закругления дороги.

Исследовав схему ДТП от 30.10.2008 г. (т.1, л.д.4)установлено, что она составлена не в масштабе, поэтому на ней действительно задний край автомобиля <данные изъяты> визуально обозначен почти на одной вертикальной прямой с началом закругления перекрестка.

Вместе с тем, несовпадение одного из расстояний в протоколе ОМП и в схеме ДТП не является определяющим при установлении точки столкновения автомобилей, т.к. точку столкновения автомобилей можно определить по другим размерам, которые содержат как протокол осмотра места происшествия, так и схема ДТП, составленная следователем 30.10.2008 г. и схема ДТП, составленная в день и на месте происшествия свидетелем защиты ФИО37., представленная им суду в судебном заседании в своем блокноте для обозрения в подлиннике (т.7, л.д.1).

Так, данные схемы ДТП содержат одинаковые и соответствующие друг другу сведения о расстояниях между предметами, которые зафиксированы в них с правой стороны от точки столкновения до знака «Уступите дорогу», однако расстояние от начала тормозного следа правого колеса <данные изъяты> до знака «Кемпинг» у ФИО37 составляет 22 м, хотя сам тормозной след после этого знака еще продолжается и его общая длина, как и в схеме следователя от 30.10.2008 г., указана 17,1 м. Таким образом, 17,1 м не может быть больше, чем 22м, значит один из размеров указан неверно. Учитывая, что длина тормозного следа 17,1 м никем из сторон не оспаривается, указана одинаковой во всех документах, содержащих сведения об этом размере, суд приходит к выводу, что в схеме ДТП ФИО37 неверно указан размер 22 м, который ко всему прочему содержит явные исправления в написании, что свидетельствует о том, что ФИО37 сначала было указано иное значение длины тормозного следа от начала торможения до знака «Кемпинг». Данное изменение размера в сторону его увеличения ведет к тому, что вместе с тормозным следом оттягивается назад, в сторону г. Стерлитамака, а следовательно и дальше от перекрестка на 11 метров и сама точка удара. Следующим доказательством того, что в схеме ДТП от 30.10.2008 г. следователем верно отображены значения расстояний, служит то, что во-первых, если визуально по прямой вертикально вверх построить проекцию точки окончания расстояния в 15, то можно увидеть, что до края ВАЗ-21124 есть еще некоторое расстояние, которое следователем в схеме никак не обозначено и не измерено. Проверяя достоверность показаний следователя об ошибке в протоколе ОМП сведений о расстоянии 15 м до автомашины ВАЗ-21124, суд сопоставил размеры, указанные схеме ДТП от 30.10.2008 г. и в схеме свидетеля защиты ФИО37. Так, в материалах дела имеется геодезический план перекрестка на 17 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево, составленный ООО «Райземпроект» (т.6, л.д.137) и приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты, согласно которого расстояние от знака «Кемпинг» до знака «Уступите дорогу» составляет 54 метра. Данное расстояние никем из сторон не оспаривается. Также не оспариваются размеры: 10 м от знака «Уступите дорогу» до правого края второстепенной дороги; 6,6 м – ширина второстепенной дороги, с которой выезжала Мехтиева Е.В. Вместе с тем подсудимая не соглашается с расстоянием 35 м от знака «Уступите дорогу» до точки столкновения автомобилей, полагая, что это расстояние должно быть больше не менее, чем на 10 метров. Однако, это же расстояние – 35 м от знака «Уступите дорогу» до точки столкновения автомобилей - зафиксировано в схеме ФИО37, которого она вызвала на место ДТП, как бывшего сотрудника милиции, чтобы он фиксировал действия сотрудников ГИБДД на месте ДТП. В судебном заседании ФИО37, поддерживая версию Мехтиевой о неверности указанного значения, как и других, подтверждающих точку столкновения автомобилей на расстоянии 35 м от знака «Уступите дорогу», показал, что он записывал в свой блокнот лишь те данные, которые озвучивали при производстве замеров сотрудники ГИБДД, сам производил некоторые замеры, которые считал нужным, меряя шагами.

На основании показаний ФИО37 установлено, что в схеме ДТП, подписанной следователем ФИО49, не указано расстояние 10 м от знака «Уступите дорогу» до правого края второстепенной дороги, не указано расстояние 25 метров от правого края второстепенной дороги до точки столкновения, вместе с тем у ФИО37 данные замеры в схеме есть, и при их помощи можно проверить достоверность замера сотрудников ГИБДД в 35 м. При сложении 25 м + 10 м получается то самое расстояние 35 м, указанное в схеме следователя. Таким образом, суд приходит к выводу, что правая часть обеих схем соответствует друг другу и протоколу осмотра места происшествия, верно определяет точку столкновения транспортных средств, т.е. реально отражает фактические обстоятельства дела. Более того, в подтверждение данного вывода суда, в схеме свидетеля защиты имеется еще один размер, который с бесспорностью устанавливает верность схемы следователя, поскольку при последовательном сложении расстояний, отложенных на схеме следователя от одного знака до другого : от знака «Кемпинг» до начала закругления перекрестка, затем от начала закругления перекрестка до левого края второстепенной дороги, прибавить ширину второстепенной дороги и расстояние от правого края второстепенной дороги до знака «Уступите дорогу» ( 15+22,5+6,6+10)= 54,1 м, что соответствует геодезическому плану ООО «Райзмепроект».

Однако, если следовать версии подсудимой и ее защитников, и принять 15 м от знака «Кемпинг» до заднего края автомобиля <данные изъяты> (при этом данный размер у ФИО37 в схеме расписан как: 9 м от знака «Кемпинг» до точки столкновения автомобилей + 6 м от точки столкновения до заднего края <данные изъяты>), то при проверке указанного размера путем простого математического сложения, сумма этих расстояний не совпадает с общим расстоянием от знака до знака 54 метра, который определен схемой ООО «Райземепроект». –Так, 35 м от знака «Уступите дорогу» до точки столкновения + 9 м из схемы ФИО37 от точки столкновения до знака «Кемпинг», всего 35+9= 44 м, то есть не совпадает расстояние от знака до знака, равное 54 метрам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные значения 9 м и 15 м подвергались исправлению, что определяется визуально и подтверждается тем, что им же, ФИО37, в своей схеме также указано расстояние от знака «Кемпинг» до знака «Уступите дорогу» - 54,6 м, которое он замерил на месте ДТП самостоятельно, и услышать этот размер от сотрудников ГИБДД, производивших замеры, не мог, поскольку данное расстояние ими вообще не замерялось и в схеме следователя не обозначено, а схема ООО «Райземпроект» на тот момент еще не запрашивалась.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО37 производил свои замеры шагами, исходя из того, что длина 1 шага равна 1 метру, больших погрешностей в замерах им не допущено, что установлено в суде на основании контрольных размеров: 54 м от знака до знака, предоставленного ООО «Райземпроект», размера 10 м от правого края второстепенной дороги до знака «Уступите дорогу».

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в схеме ДТП от 30.10.2008 г. и, следовательно, также нет оснований признавать данное доказательство недопустимым, как это просят подсудимая и сторона защиты.

Более того, в ходе судебного следствия оглашались показания свидетеля защиты ФИО37 данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в материалах уголовного дела содержится та, схема, которую он проверял перед подписанием Мехтиевой на месте ДТП. В суде он изменил показания в пользу Мехтиевой и показал, что это не та схема, в ходе предварительного расследования ему была предъявлена схема с цифрой «4» в месте столкновения. Проверяя данные показания свидетеля, судом установлено, что на момент допроса ФИО37. 31.12.2008 г., когда он опознал схему, составленную на месте ДТП, все материалы уголовного дела защитником Мехтиевой были уже откопированы при помощи фотоаппарата, в том числе и схема ДТП, о чем имеется соответствующая расписка адвоката Старцевой А.В. от 29.12.2008 г. (т.1. л.д. 79). Отсюда следует, что нахождение в материалах дела на момент допроса ФИО37 какой-либо иной схемы исключается. Согласно ст. 56 УПК РФ показания, данные свидетелем на предварительном следствии, являются доказательствами по уголовному делу. Учитывая, что указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, суд признает их допустимыми и относимыми по данному уголовному делу. Поэтому показаниям ФИО37 в суде в указанной части суд доверять не может, полагает, что он из дружеских отношений поддерживает в суде подсудимую, желая помочь ей избежать уголовной ответственности.

Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2008 г. в целом, за исключением одного противоречия, которое судом устранено, соответствует схеме ДТП, поэтому исключать его из числа доказательства также оснований нет.

Довод Мехтиевой Е.В. о том, что она подписала незаполненный протокол осмотра места происшествия, суд находит неубедительным, принимая во внимание, что она отказывалась на месте ДТП подписывать даже схему ДТП без проверки ее ФИО37, а также, учитывая ее скурпулезное и внимательное отношение к каждому документу, имеющемуся в материалах дела, каждому процессуальному действию. В связи с чем суд не может доверять ее показаниям о том, что протокол осмотра места происшествия она подписала незаполненным.

Учитывая, что совокупностью приведенных выше доказательств схема ДТП от 30.10.2008 г. признана достоверной, суд находит надуманным довод о том, что в схеме ДТП стоит не ее подпись, что почерковедческая экспертиза пришла лишь к вероятному выводу о подлинности подписи на схеме, на месте ДТП она подписывала другую схему.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы сделан вероятный положительный вывод о том, что подпись от имени Мехтиевой в схеме ДТП от 30.10.2008 г. выполнена Мехтиевой Е.В.. Оценивая данное заключение в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение подтверждает оспариваемое Мехтиевой обстоятельство – имеющаяся в материалах уголовного дела схема ДТП от 30.10.2008 г. – это именно та схема, которая была составлена на месте ДТП и была подписана самой Мехтиевой, понятыми и следователем ФИО49

Довод подсудимой о том, что, прибыв на место ДТП, знакомые водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13, начали ногами отбрасывать осколки разбитых автомобилей с полосы движения Мехтиевой на полосу ФИО13, также не нашел своего подтверждения, поскольку на схеме осыпи осколков и стекла изображены следователем на полосе дороги, по которой двигалась Мехтиева.

Суд не может доверять показаниям подсудимой и свидетеля ФИО37 о том, что она выехала на перекресток под прямым углом и встала на свою полосу, не срезая угол и не пересекая перекресток по встречной полосе, столкновение произошло, когда она проехала по своей полосе движения около 45 метров. Данные показания опровергнуты в суде показаниями свидетелей ФИО100 – пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением Мехтиевой, и потерпевшего ФИО30, также находившегося в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> на заднем сиденье.

Так, ФИО100 пояснил, что в свете фар видел, как примерно за 100 м со второстепенной дороги, не останавливаясь и срезая угол, выезжала машина. ФИО13 сбросил скорость, думая, что машина его пропустит, но она не пропустила.

Однако, Мехтиева, не соглашаясь с показаниями данного свидетеля, ссылается на то, что он является знакомым водителя ФИО13, ему доверять нельзя.

Вместе с тем, потерпевший ФИО30, который никакого отношения к Валитову не имеет, не является ни его родственником, ни знакомым, сел к нему в машину случайно, как в «попутку», чтобы доехать до дома, и является лицом незаинтересованным в исходе дела, тем не менее, пояснил в суде, что услышав, как водитель Валитов ругается, посмотрел в окно и увидел, что со второстепенной дороги им навстречу выезжает автомобиль, он был больше поперек дороги, т.к. ФИО30 видел его левую фару; ФИО30 увидел автомобиль примерно за 10 метров до удара, в это время он выехал уже почти на середину дороги.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля – водителя автомашины <данные изъяты> ФИО13, который также показал, что примерно за 100 м увидел свет фар автомобиля, который все ехал и ехал, не останавливаясь, примерно за 50 метров увидел, что автомобиль Форд выезжает на проезжую часть и не останавливается. ФИО13 начал притормаживать, после чего произошел удар. Возможности объехать автомобиль по своей полосе не было, мог задеть заднюю часть Форда, взял немного левее, рассчитывал уйти от столкновения, до последнего рассчитывал, что Форд остановится.

Показания ФИО13, кроме показаний свидетеля ФИО100 и потерпевшего ФИО30 подтверждаются также схемой ДТП, согласно которой тормозной путь ВАЗа сначала идет по разделительной полосе, затем уходит влево на встречную полосу (когда ФИО13 пытался уйти от удара путем маневра влево), после чего на встречной для ВАЗа полосе происходит удар и ВАЗ резко меняет траекторию движения еще более влево. Поэтому не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО37 являясь отцом подсудимой Мехтиевой, полностью поддерживает ее версию обстоятельств ДТП, желая помочь своей дочери избежать последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, Мехтиевой Е.В. нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В обоснование своей невиновности Мехтиева Е.В. ссылается на заключение специалиста ФИО203. № 15/10, привлеченного к участию в деле по ходатайству защиты в порядке ст. 53 УПК РФ, на его суждения, изложенные в письменном виде, и заключение автотехнического исследования от 28.10.2010 г. Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» ( п.20) заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу. При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Так, представленное защитой заключение автотехнического исследования от 28.10.2010 г. ЭКЦ МАДИ и приобщенное к материалам дела в порядке ч.3 ст. 80 УПК РФ, как заключение специалиста, противоречит приведенным разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку специалист проводил исследования.

В силу ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснении вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: - относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; - по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Таким образом, из анализа действующего законодательства, регламентирующего участие специалиста в уголовном судопроизводстве, следует, что специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. То есть, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.

Однако, как видно из заключения специалиста ЭКЦ МАДИ (г.Москва) ФИО204, данным специалистом проводились исследования и сделаны выводы, которые специалист делать не вправе. А потому данное заключение не может быть признано доказательством.

Оценивая заключение специалиста ФИО203 № 15/10 (т.6, л.д. 138-160), в котором он также проводит самостоятельные исследования, в результате которых определяет скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> от знака «Уступите дорогу», определяет остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 90 км/ч, определяет соответствие конечного положения автомобилей на масштабной схеме ДТП фотографиям с места ДТП и фотографиям дороги, и делает выводы по проведенным исследованиям, суд исходит из того, что указанных полномочий специалисту уголовно-процессуальным законодательством не предоставлено. Более того, специалист не только проводит исследование, но еще и делает это на основании не только материалов уголовного дела, а и проводит исследование таких объектов, которые к материалах дела отсутствуют, например фотографии тросового ограждения и дороги (т.6, л.д.141-143), и на основании их исследования приходит к выводу о монтаже фотоматериалов уголовного дела.

Одним из выводов, к которым пришел специалист, является вывод о фотомонтаже фотографии с места ДТП, на котором изображено конечное положение автомобилей после их столкновения на л.д.11 в т. 1 (фото в верхнем левом углу).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе» суду следует проверять, обладает ли специалист специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства. Суд вправе в соответствии с ч.1 ст. 69, п.3 ч.2 ст. 70, ч.2 ст. 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний…, признания этих документов недостаточными…

Среди представленных специалистом ФИО203 документов о наличии у него специальных знаний имеются диплом кандидата технических наук, аттестат доцента по специальности «Динамика, прочность машин, приборов и аппаратуры», патент на изобретение «Способ расчета столкновения транспортных средств», список научных трудов, которые не свидетельствуют о том, что у данного специалиста имеются специальные познания в области компьютерных и фотоцифровых технологий.

Кроме того, усматривается и явное несоответствие суждений специалиста о фактической обстановке места ДТП материалам уголовного дела, при этом для выявления данного несоответствия не требуется специальных технических познаний.

Так, например, специалист, в обоснование своего вывода о несоответствии конечного положения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на масштабной схеме (т.6 л.д. 160) и фото с места ДТП (т.1, л.д.9-11) в продолжение версии о фотомонтаже указывает: «На рис.3 показана фотография автомобиля ВАЗ на месте ДТП с л.д.10. Видно, что из-под правой средней части автомобиля выходит трещина на асфальте в направлении поперек дороги…» (т.6, л.д.141). Далее: «На рис.5 показана фотография автомобилей на месте ДТП, на которой видна правая в направлении с. Стерлибаш полоса движения. На фотографии видно, что за задней частью автомобиля <данные изъяты> на асфальте на правой в направлении с. Стерлибаш полосе движения имеется поперечная трещина на асфальте» (т.6, л.д.142). Далее указано «На рис. 6 показана фотография участка дороги от столбика № 1 до столбика № 4. Видно, что поперечная трещина на асфальте имеется только у столбика № 1. Т.о. положение «Б» автомобиля Форд на масштабной схеме ДТП соответствует фотографии с места ДТП, т.к. имеются совпадающие индивидуальные признаки участка асфальта около столбика № 1, зафиксированные на фотографиях на месте ДТП». Из приведенных суждений следует, что специалист считает, что конечное положение автомобиля <данные изъяты> после ДТП не соответствует схеме ДТП от 30.10.2008 г., а соответствует версии Мехтиевой о другой точке столкновения автомобилей.

Однако, исследовав данные фото, судом установлено, что рис.3 это фотография из материалов уголовного дела – т.1, л.д. 10 в нижнем левом углу. Исследовав непосредственного указанный лист дела, судом установлено, что так называемая специалистом «трещина на асфальте» - это помятость бумаги, на которой сделана компьютерная распечатка фото с места ДТП в черно-белом варианте. В месте излома бумаги стерлась принтерная краска в виде извилистой белой линии, ее специалист принял за трещину, хотя она даже визуально на трещину на асфальте не похожа, поскольку имеет белый цвет, хотя на остальных фотографиях все изображенные на асфальте трещины черного цвета. Более того, за задней частью автомобиля Форд визуально не просматривается не то, что бы какие-либо трещины на дороге, но и вообще само дорожное полотно, так что неясно, где там специалист разглядел трещину (т.6, л.д.143, т.1, л.д.11). А трещина на асфальте на рис.6 на встречной для Форда полосе движения имеет совершенно иную форму, чем трещина на рис. 5, что также определяется путем простого визуального сравнения, для которого не требуется специальных познаний и назначение экспертиз (т.6, л.д.143) (т.6, л.д.143, т.1, л.д.11).

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что специалист сделал суждения и выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

На основании изложенного суд считает довод Мехтиевой о фотомонтаже необоснованным, а заключение специалиста № 15/10 недопустимым доказательством.

Более того, данные суждения суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Также подсудимая и защита ссылаются на то, что в протоколе осмотра места происшествия нет сведений о производстве фотографирования в месте ДТП, а в материалах уголовного дела фото есть в т.1 л.д.9-11.

Проверяя указанный довод, судом на основании показаний свидетеля Яковлева – инспектора ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району РБ, не отрицавшего, что на месте ДТП производилась съемка и у сотрудников ОГИБДД был с собой служебный фотоаппарат; свидетеля ФИО49, пояснившего, что возможно снимал кто-то из сотрудников ДПС, показаниями свидетеля ФИО52. о том, что съемку вели сотрудники ДПС фотоаппаратом «Никон»; а также на основании показаний свидетеля защиты ФИО37 В.Г.пояснившего, что съемку вели сотрудники ДПС на сотовый телефон. Таким образом, несмотря на отсутствие указания о производстве фотосъемки в протоколе осмотра места происшествия, данное обстоятельство в ходе судебного следствия установлено. Принимая во внимание, что на месте ДТП было двое сотрудников ДПС – ФИО46 и ФИО45, ФИО46 пояснил, что он съемку не вел, следовательно, фотосъемку служебным фотоаппаратом производил инспектор ДПС ОГИБДД Миргаляутдинов.

В обоснование своей невиновности и фальсификации материалов уголовного дела подсудимая ссылается на то, что свидетели дают противоречивые показания, сотрудники ОГИБДД и СО ОВД по Стерлитамакскому району на большинство вопросов отвечают, что не помнят обстоятельств произошедшего, а свидетель защиты ФИО149 подтвердил, что при нем при сопоставлении автомобилей никаких замеров не производили, угол между осями автомобилей не замерялся и не был определен.

Вместе с тем, из приведенных судом показаний свидетелей ФИО46, ФИО45, ФИО49, ФИО52 не усматривается существенных противоречий, которые не давали бы суду возможности установить фактические обстоятельства дела. Все бывшие на месте ДТП свидетели поясняли, что Форд выезжал со второстепенной дороги на главную, где произошло столкновение с <данные изъяты>; ФИО45: «Пассажир Ваза кричал на водителя Форда, она в ответ говорила, что <данные изъяты> летел на большой скорости» - это обстоятельство подтверждает показания свидетелей ФИО100, ФИО13, потерпевшего ФИО30 о том, что Мехтиева выехала со второстепенной дороги, не уступив дорогу <данные изъяты>, двигавшемуся по главной; ФИО49 и ФИО52 поясняли, что схему ДТП чертил ФИО52 по поручению ФИО49, первая схема имела неточности, ФИО49 велел ее переделать, со стороны Мехтиевой приехал ФИО37. ФИО52: « ФИО37 делал какие-то замечания при производстве замеров»; ФИО49: «ФИО37 делал свои замеры… ФИО37 посмотрел схему, о чем-то поговорил с Мехтиевой, после этого она расписалась в схеме»; свидетель защиты ФИО37: «Дочь сказала, что подписала схему только после внесения замечаний Бочкарева». Кроме того, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 30.10.2008 г., т.е. к моменту допроса указанных сотрудников милиции в суде прошло около двух лет. Для Мехтиевой – это единственное происшествие, а число происшествий, с которыми пришлось столкнуться указанным свидетелям за данный период многократно больше, поэтому суд считает, что они дают правдивые показания о том, что не помнят некоторых подробностей данного конкретного происшествия за давностью времени.

Исследуя протокол проверки показаний на месте от 14.02.2009 г. (т.1, л.д.148-151 – в материалах уголовного дела он указан от 14.02.2008 г., однако данную дату суд считает технической опиской, поскольку документ подшит в хронологическом порядке среди документов, датированных 14.02.2009 г., кроме того дату проведения данного следственного действия в феврале 2009 г. подтвердил в суде свидетель ФИО149) судом установлено, 14 февраля 2009 г. старшим следователем ФИО49 с участием понятых ФИО37 и ФИО149, защитника ФИО6, свидетеля ФИО13, подозреваемой Мехтиевой, эксперта ФИО241 проведена проверка показаний на месте на автостоянке «Форд-центр» (г. Стерлитамак, Профсоюзная,3). В ходе проверки показаний на месте в результате сопоставления автомашин определен угол между осями автомашин, который составил 15 градусов. Данный протокол подписан следователем, понятыми, Мехтиевой, адвокатом ФИО6, экспертом ФИО241, свидетелем ФИО13.

Подсудимая Мехтиева утверждает, что никакого определения угла не проводилось, ее показания подтверждает свидетель ФИО149, более того, в суде ФИО149 не узнает свои подписи в протоколе, ставит их под сомнение, поясняя, что он так много не расписывался, защита утверждает, что угол «15 градусов» дописан следователем позднее, в отсутствие других участников следственного действия.

Суд не может доверять указанным показаниям и довод защиты считает необоснованным, поскольку процессуальное действие проводилось в присутствии защитника, протокол подписан самой Мехтиевой и ее адвокатом, учитывая, что Мехтиева с самого начала не признавала своей вины в совершении преступления, требовала от органа предварительного расследования строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, суд не допускает возможности подписания протокола со стороны подозреваемой и ее защитника о размере такого угла без проведения измерений и в отсутствие понятого, как не допускает фальсификацию протокола со стороны следователя в виде подделки подписи понятого ФИО149, либо дописок размера угла, учитывая предыдущие (до проведения данного процессуального действия) многочисленные жалобы Мехтиевой на действия сотрудников милиции, на предыдущего следователя ФИО62, на процессуальные документы и т.п. Более того, то, что угол при проведении следственного действия не определялся, опровергается замечаниями самой Мехтиевой, внесенными в протокол проверки показаний на месте (т.1, л.д.151) – «Угол между осями а/машин определен без учета расположения машин относительно проезжей части. В момент столкновения а/м Форд находился параллельно осевой линии дороги в момент столкновения. Мехтиева». Таким образом, показаниям свидетеля ФИО149 в указанной части суд доверять не может, считая, что он таким образом пытается помочь в суде своей коллеге по работе, с которой работает врачом в одной клинической больнице.

Не соглашаясь с экспертным заключением отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ автотехнической экспертизы №15332 от 15 декабря 2009 г. (эксперты ФИО119, ФИО253.), в частности и в той его части, где эксперты пришли к выводам о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался на встречной полосе проезжей части под углом 5 градусов относительно разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался под углом в пределах 10-15 градусов относительно разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений; правая сторона Форд-Фьюжен находилась на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону с. Стерлибашево; взаимное перекрытие автомобилей составило около 1 м, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял 160-165 градусов, подсудимая Мехтиева Е.В., ее защитники, основываются на суждениях специалиста ФИО203. о том, что экспертами вывод о взаимном перекрытии автомобилей сделан без соответствующего анализа, вывод о размере угла в момент удара сделан без натурного совмещения автомобилей, угол определен неверно.

С целью устранения всех сомнений в достоверности заключения автотехнической экспертизы и установления истины по делу судом была назначена в ГУ «БЛСЭ» МЮ РФ комплексная компьютерно-фото-автотехническая, трасологическая экспертиза, согласно результатов которой взаимное перекрытие передних частей автомобилей в момент их столкновения составило 147-148 см, при этом угол между их продольными осями составил в пределах 157-167 градусов, в момент столкновения угол между продольной осью автомобиля ВАЗ-21124 и линией разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений мог составить около 4 градусов, а угол между продольной осью автомобиля Форд и линией разметки – в пределах 9-19 градусов; в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 левая задняя часть автомобиля Форд находилась на встречной полосе проезжей части и выступала на нее на расстояние в пределах 0,4-1,3 м в зависимости от угла между их продольными осями в указанный момент.

Однако и данное экспертное заключение подсудимая, защита и специалист ФИО203 считают необоснованным, неполным, а его выводы - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, хотя данное заключение в целом не противоречит выводам экспертов ФИО119 и ФИО253 (т.4, лд.128), а именно в части тех выводов, которые необходимы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием: в части установления угла, под которым располагался каждый из автомобилей относительно разметки, разделяющей транспортные потоки, в момент столкновения, при этом расхождение в величине углов, определенных каждой из экспертиз составляет несущественную разницу (у экспертов ФИО119, ФИО253 – 5 градусов для автомобиля Форд, 10-15 градусов – для ВАЗа; у эксперта ФИО144 – 4 градуса для Форда и 9-19 для ВАЗа); в части определения угла между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта (у экспертов ФИО119, ФИО253 -160-165 градусов, у ФИО144 – 157-167 градусов). Оба экспертных заключения содержат вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель Мехтиева Е.В. должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а водитель ФИО13 – требованиями абз.2 п.10.1 ПДД.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оно должно оцениваться судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, суд, оценивая заключение экспертизы БЛСЭ (эксперт ФИО144), исходит из того, что данное заключение не противоречит другим, оцененным судом и признанным достоверными доказательствам – показаниям потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО100, ФИО13, ФИО49, ФИО45, ФИО52, схеме ДТП от 30.10.2008 г. и протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2008 г., заключению экспертизы № 15332 от 26.11.2009 г. (эксперты ФИО119., ФИО253.).

Кроме того, при оценке заключения эксперта суд учитывает также и квалификацию эксперта ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО144., являющегося опытным экспертом, к моменту проведения экспертизы имел стаж работы в должности эксперта 31 год, имеющему экспертную подготовку по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП».

Учитывая указанные обстоятельства и приведенную выше совокупность доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного исследования БЛСЭ.

При оценке показаний специалиста ФИО203 и его выводов о недостоверности выводов экспертного исследования, проведенного экспертом БЛСЭ ФИО144, суд исходит из того, что знания, квалификация и длительный опыт работы эксперта в области вопросов, поставленных для экспертного исследования, данном случае в своей совокупности превосходят познания специалиста.

Так, согласно Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ (Приложение № 2 к приказу МЮ РФ от 14.05.2003 г. № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз…», в ред. приказов МЮ РФ от 12.09.2005 г., 09.03.2006 г., 12.03.2007 г.) автотехническую экспертизу могут производить эксперты четырех разных специальностей в зависимости от поставленных для исследования вопросов, а именно: 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. исследование технического состояния транспортного средства; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)..; 13.4. исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Эксперт ФИО144. из указанных специальностей владеет двумя – 13.1. и 13.3., в то время, как ФИО203. является специалистом только в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), что подтверждается представленным им сертификатом соответствия. Вместе с тем, срок действия данного сертификата истек 22.12.2009 г., что подтверждено в суде письмом ГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при МЮ РФ» № 03-3743 от 13.10.2010 г., другого какого-либо документа, подтверждающего свою компетенцию на день рассмотрения дела в суде ФИО203 не представлено. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с мнением специалиста о том, что для данного ДТП возможности методики транспортно-трасологической экспертизы исчерпаны из-за погрешности метода, в пределах которой результаты исследований могут давать противоположные выводы относительно места и направления движения автомобиля Форд, поскольку эксперт, обладающий знаниями не только в области транспортно-трасологической диагностики, но и исследования обстоятельств ДТП, сделал выводы, которые дают суду возможность прийти к выводу о виновности подсудимой.

Таким образом, суд при оценке суждений и выводов указанных участников уголовного судопроизводства (специалиста и эксперта) отдает предпочтение и доверяет тому, чей уровень знаний и профессиональных навыков не вызывает сомнений, а именно действующему государственному судебному эксперту ФИО144

Кроме того, в обоснование своего несогласия с выводами эксперта БЛСЭ, специалист ссылается на Методическое пособие МЮ СССР «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)», выпуск II за 1988 г.

Однако, как видно из заключения эксперта БЛСЭ, он при проведении экспертного исследования использовал литературу, состоящую из 7 источников, в числе которых имеется и более современное учебно-методическое пособие для экспертов РФЦСЭ за 2000 год «Судебно-трасологическая экспертиза», чем то, на которое ссылается специалист ФИО203

В ходе судебного разбирательства подсудимая Мехтиева неоднократно обращала внимание суда о том, что после ДТП передний бампер и государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> были повреждены, имели изгиб, однако впоследствии, в ходе следствия бампер и госномер подверглись выпрямлению. В связи с чем из комнаты хранения вещественных доказательств было истребовано вещественное доказательство – государственный регистрационный знак «<данные изъяты> на свидетеля ФИО13 возложено обязательство представить передний бампер автомобиля <данные изъяты>.

На экспертизу в ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮРФ бампер и госномер действительно были представлены в выпрямленном виде, что показало исследование вещественного доказательства –госномера - и о чем свидетельствуют фотоиллюстрации из материалов уголовного дела ( т.2, л.д.60-62) и сделанные экспертом ФИО144 (т.6, л.д.108-112).

Данное обстоятельство вызвало у стороны защиты и подсудимой сомнения в достоверности выводов экспертного заключения БЛСЭ, сделанного на основании таких объектов исследования, а подсудимая полагает, что на исследование был представлен вовсе другой бампер, чем был прежде на автомобиле ВАЗ, в связи с чем они просят признать данное доказательство (заключение экспертизы БЛСЭ) недопустимым.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что эксперту для исследования были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, а также автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, госномер и бампер <данные изъяты> в натуре. На изменения бампера эксперт также обратил внимание, о чем указал в своем заключении : « Визуальным осмотром пластиковой части переднего бампера, представленного отдельно исследуемого автомобиля <данные изъяты>, установлено, что его правая концевая часть разрушена (фрагменты осколков не представлены). В верхней части в области правого края площадки, предназначенной для установки пластины государственного регистрационного знака, имеется трещина и следы деформации. На внутренней стороне бампера в указанной выше области имеются поперечные трещины продольных ребер жесткости и следы деформации. На его правой части (на вертикальной плоскости) имеются отпечатки фрагментов цифр «8», «9» и двух букв «Р». Фрагмент буквы «Р» располагается от левой габаритной точки бампера на расстоянии около 1048-1058 мм. Какие-либо следы ремонта (рихтовки, сварки, резания и т.п.) на данном бампере отсутствуют.

Из сравнения пластиковой части бампера, представленного на исследование с бампером, зафиксированным на фотоснимках, имеющихся в материалах уголовного дела ( л.д.237,238,242-245, т.1; л.д.60-63, т.2) следует, что повреждения и следы на ней совпадают с повреждениями и следами, имеющимися на бампере, зафиксированного на вышеуказанных фотоснимках по характеру, направлению, форме и локализации, что дает основание утверждать о том, что пластиковая часть переднего бампера автомобиля ВАЗ-21124, представленного отдельно на исследование соответствует с бампером, зафиксированным на фотоснимках, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.237,238,242-245, т.1; л.д.60-63, т.2) за исключением изменения его деформированного состояния в виде изгиба. Какие-либо следы ремонта на данном бампере отсутствуют…

Изменение деформированного состояния бампера в виде изгиба могло произойти при снятии его с места крепления к усилителю.» (т.7, л.д.85,99)

Следовательно, исследованию подвергся именно тот бампер, который был установлен на автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП. Из заключения эксперта не следует, что указанное изменение бампера препятствовало исследованиям, либо исключало возможность ответить на вопросы, поставленные судом и прийти к выводам, приведенным в приговоре выше.

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта БЛСЭ является недопустимым доказательством, поскольку флэш-карта с фотоснимками из материалов уголовного дела, направленная вместе с материалами уголовного дела и постановлением о назначении экспертизы в ГУ «БЛСЭ» МЮ РФ, к материалам уголовного дела не была приобщена соответствующим постановлением суда, суд находит не влияющим на доказательственную силу заключения экспертизы.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, при проведении расчета угла 4 градуса между продольной осью автомобиля ВАЗ-21124 и линией разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, в момент столкновения с автомобилем Форд Фьюжен и соответственно угла 9-19 градусов между продольной осью автомобиля Форд Фьюжен и линией разметки в момент столкновения с ВАЗом, эксперт использовал только данные о размерах расстояний, зафиксированных в схеме ДТП от 30.10.2008 г., которые полностью приведены в его исследовательской части и при этом в исследовании нет ссылки на фото с флэш-карты. Кроме того, в отличие от схемы ДТП, фотографии сведений о размерах, на основании которых можно было бы произвести какие-либо расчеты, не содержат и потому выводы эксперта о размерах углов нельзя считать сделанными на основании фото.

Выводы эксперта БЛСЭ о том, что : - в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении с левой стороны в правую сторону проезжей части дороги Стерлитамак-Стерлибашево по ходу своего движения ; - в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> левая задняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на встречной полосе проезжей части по ходу своего движения и выступала на нее на расстоянии в пределах 0,4-1,3 м в зависимости от угла между их продольными осями в указанный момент; - в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не завершил левый поворот; - в момент столкновения передняя часть автомобиля <данные изъяты> полностью находилась на левой стороне проезжей части (на встречной полосе), а задняя часть частично находилась на правой стороне проезжей части и выступала за нее на расстояние около 0,3 м, сделаны также на основании расчетов, произведенных при помощи сведений о размерах и расстояниях, взятых из схемы ДТП, что также подтверждается исследовательской частью заключения эксперта.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта ГУ «БЛСЭ» МЮ РФ от 19.11.2010 г. недопустимым доказательством не имеется.

Как видно из самого заключения экспертизы БЛСЭ, флэш-карта использована экспертом только в одном случае, для разрешения части вопроса № 24 о том, что следы скольжения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП, имеющихся в материалах уголовного дела, фотоснимках, имеющихся на USB флэш-карте могли образоваться в результате скольжения заторможенных колес автомобиля <данные изъяты>. Однако вопрос о механизме образования следов на фото в USB флэш-карте судом перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы не ставился, был разрешен экспертом самостоятельно и на остальные выводы, а также на доказательственную силу экспертного заключения в целом не влияет.

USB флэш-карта была направлена для проверки довода подсудимой, ее защитников и специалиста ФИО203 о фотомонтаже фотографии на л.д.11 т.1, а не для разрешения вопросов, касающихся автотехнической части экспертизы. Однако данный вопрос после исследования всех доказательств был разрешен судом самостоятельно и обоснованно опровергнут без экспертного исследования. Поэтому довод подсудимой и защитников о том, что заключение экспертизы БЛСЭ недопустимо ввиду неполноты проведенных исследований, суд также признает несостоятельным. Оценив объем проведенных экспертом исследований в совокупности с остальными доказательствами, суд признает их достаточными для установления фактических обстоятельств дела и истины по уголовному делу.

Подсудимая в обоснование своей невиновности приводила доводы о том, что она Правил дорожного движения не нарушала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <данные изъяты> ФИО13., который на состояние алкогольного опьянения освидетельствован не был и возможно был пьян, т.к. она, открыв дверь его машины после удара почувствовала запах перегара в салоне, кроме того, ФИО13 страдает косоглазием, ехал на большой скорости, значительно превышающей установленное ограничение, его автомобиль имел неисправную тормозную систему, в результате чего его занесло, он не справился с управлением и на полосе движения Мехтиевой произошло столкновение с автомобилем под ее управлением, его машина была перегружена – вместо 4 пассажиров в ней находилось 5, у него большой список нарушений в области дорожного движения, из салона автомобиля ФИО13 <данные изъяты> после ДТП было изъято зеркало заднего вида, о которое получил телесное повреждение потерпевший ФИО30

В данном случае для определения действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, необходимо решить вопрос, в какой момент возникла опасность для движения автомобилей.

Согласно экспертному заключению БЛСЭ скорость движения автомобиля <данные изъяты> точно не определена, однако экспертом рассчитано, что она составляла более 81 км/ч. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО13 двигался по осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки разных направлений. Таким образом, водитель ФИО13 должен был руководствоваться пп. 9.4. и 10.1 правил дорожного движения: - вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы при свободных правых; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО13 двигался по главной дороге, имел преимущество (приоритет) в движении перед транспортными средствами, выезжающими со второстепенной дороги.

Водитель Мехтиева Е.В., выезжая со второстепенной дороги на главную, должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и требованиями пп. 1.3., 1.5., 8.6., 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

«участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,..» (п.1.3.);

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» (п.1.5.);

«Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения…» (п.8.6.);

«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» (п.13.9.);

Дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…

Согласно п.1.2. ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожной ситуации выезд Мехтиевой Е.В. со второстепенной дороги повлек за собой снижение скорости, изменение направления и применение торможения водителем автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге.

В данной обстановке следует считать, что аварийная ситуация начала развиваться в момент выезда автомобиля Форд под управлением Мехтиевой со второстепенной на главную дорогу по полосе движения, предназначенной для встречного движения. По этой же причине суд находит несостоятельным довод Мехтиевой о том, что столкновение произошло за пределами перекрестка и на ее полосе движения.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения установлено приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта БЛСЭ, согласно которого Мехтиева Е.В., управляя автомобилем Форд Фьюжен в момент столкновения не закончила левый поворот, задняя часть ее автомобиля в момент столкновения находилась на встречной полосе движения на расстоянии от 0,4 до 1,3 м. А если учесть, что за несколько секунд до столкновения ее машина двигалась по встречной полосе, тогда становится понятно, почему водитель ФИО13 уводил свой автомобиль от столкновения влево, а не вправо на свою полосу движения.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, для данной конкретной дорожной ситуации не является существенным, сколько пассажиров было в автомобиле ФИО13 4 или 5, страдает ли он косоглазием, был ли он в состоянии алкогольного опьянения (практике известны случаи, когда и пьяный водитель оказывался невиновным в ДТП), и в каком состоянии его тормозная система, и уж конечно не имеет значения для причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями о какую деталь автомобиля ВАЗ ударился и получил телесное повреждение потерпевший. В данном случае определяющее значение имеет то, нарушение какого пункта правил дорожного движения водителями привело к ДТП.

Если следовать логике подсудимой, то нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО13, двигавшимся по главной дороге, освобождает ее от ответственности за нарушение дорожного знака «Уступите дорогу». Однако Правила дорожного движения требуют от водителей уступить дорогу всякому транспортному средству, имеющему приоритет, движущемуся по главной дороге, - и нарушающему Правила, и не нарушающему их, и исправному, и имеющему неисправности.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Мехтиевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушив пункты 8.6., 13.9. ПДД и требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», Мехтиева Е.В. нарушила тем самым п.1.3. ПДД – пренебрегла требованием разметки полос движения, пересекая перекресток не под прямым углом, а по встречной полосе ; и п. 1.5. Правил – двигалась так, что создала опасность для движения и причинила вред другим участникам движения.

Нарушение требований перечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, двигавшегося по осевой разделительной линии навстречу и оказавшегося в результате ухода от столкновения на встречной для него полосе движения, и получением пассажиром ФИО30 указанного автомобиля тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение подсудимой пп. 8.3. и 9.7. ПДД РФ, которые регулируют правила выезда с прилегающей территории и расположения транспортных средств на проезжей части, которые к рассматриваемой дорожной ситуации не относятся.

Также суд находит обоснованным довод стороны защиты о незаконности тех следственных действий, которые были произведены в период, когда срок предварительного следствия продлевался незаконно.

Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ (в ред. ФЗ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ, от 02.12.2008 г. №226-ФЗ) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Согласно ч.5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного расследования может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.

Уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Мехтиевой Е.В. возбуждено 1 декабря 2008 г., затем срок предварительного расследования был продлен начальником СО ОВД по Стерлитамакскому району РБ до 3 месяцев, т.е. до 1 марта 2009 г.

Постановлением от 06.03.2009 г. начальника СО ОВД по Стерлитамакскому району РБ ФИО149 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. В данном случае действуют правила ч.6 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия продлевается еще на 1 месяц руководителем следственного органа.

Таким образом, законным следует признать срок предварительного следствия с 1 декабря 2008 г. по 6 апреля 2009 г.

Далее в нарушение требований ч.5 ст. 162 УПК РФ продление срока предварительного следствия производились также руководителем следственного органа – начальником СО ОВД по Стерлитамакскому району РБ ФИО149

11 ноября 2009 г. срок предварительного следствия был продлен заместителем начальника ГСУ при МВД по РБ на 1 месяц, т.е. до 11 декабря 2009 г. и 6 декабря 2009 г. - до 11 января 2010 г.

Таким образом, все следственные действия, произведенные в период с 7 апреля 2009 г. по 10 ноября 2009 г. и принятые в указанный период процессуальные документы незаконны, являются недопустимыми доказательствами. В частности:

- протокол следственного эксперимента от 30.04.2009 г. и схема к нему (т.2, л.д.231-235);

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2009 г. и схемы к нему (т.2, л.д.265-270);

- справка-пояснение (т.2, л.д.271);

- заключение СМЭ в отношении ФИО30 от 12.05.2009 г. (т.3, л.д.31-32);

- заключение эксперта ФИО241 отдела № 4 ЭКЦ МВД по РБ от 29.05.2009 г. (т.3, л.д.37-42);

- выводы эксперта ООО «Центра независимых экспертиз» от 29.05.2009 г и схема ДТП (т.3, л.д.43,44);

- протокол следственного эксперимента от 04.09.2009 г. (т.3, л.д.188-190).

При этом суд считает необходимым отметить, что на указанные доказательства в обоснование вины подсудимой суд в приговоре не ссылался.

При назначении наказания суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). В качестве дополнительного наказания необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что к моменту постановления приговора истек срок давности привлечения Мехтиевой Е.В. к уголовной ответственности, суд считает необходимым применить требования п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО30. о компенсации морального вреда, суд исходит из степени понесенных физических и нравственных страданий. Получение ФИО30 в ДТП тяжкого вреда здоровью в виде черепно-мозговой травмы подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Очевидно, что указанная травма причинила физическую боль потерпевшему и вызвала необходимость медицинского лечения по поводу этой травмы, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Мехтиевой Е.В. в пользу ФИО30 по указанному основанию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. К исковому заявлению приложены копии кассовых чеков, копия квитанции об оплате услуг адвоката, однако на основании указанных доказательств в иске, кроме компенсации морального вреда, каких-либо иных требований о взыскании ущерба или расходов не заявлено, в связи с чем судом принимается решение по гражданскому иску только в пределах заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мехтиеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по г. Стерлитамаку и Стерлитамакскому району РБ. Возложить на Мехтиеву Е.В. обязанности: не менять без ведома УИИ мест постоянного жительства и работы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Мехтиеву Е.В. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Мехтиевой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и государственный регистрационный знак <данные изъяты>– вернуть по принадлежности, остальные вещественные доказательства – фотографии, медицинские справки ФИО13. - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Мехтиевой Е.В. в пользу Субхангулова ФИО30 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговор быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья З.Ф. Кайгулова

Приговор вступил в законную силу 21.06.2011 года