Дело № 1-100/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.

защитников - адвокатов Нартова С.М., Семикашева Ю.А.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

с участием подсудимой Сушенцовой Е.В., потерпевших ФИО14., ФИО15.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сушенцовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сушенцова Е.В. нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение двоим потерпевшим вред здоровью, относящийся к тяжкому вреду здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Сушенцова Е.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ 21100 государственный номер <данные изъяты>, двигался при ясной погоде в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в направлении <адрес>

В пути следования по своей полосе движения водитель ВАЗ 21100 Сушенцова Е.В., не соблюдая установленных Правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые гласят: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ставя под угрозу безопасность дорожного движения, нарушая п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые гласят: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения считается половина проезжей части …», выехала Сушенцова Е.В. на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 2112 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО17., двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении. После столкновения автомашину ВАЗ 21100 государственный номер <данные изъяты> под управлением Сушенцовой Е.В. выбросило в правый кювет по ходу движения автомашины ВАЗ 2112 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО17. Автомашина ВАЗ 2112 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО17 осталась на проезжей части своей полосы движения, двигавшейся за ВАЗ 2112 водитель автомашины Дэу-Нексия ФИО21 в результате внезапно возникшей дорожно-транспортной ситуации в процессе торможения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2112 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО17

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомашин ВАЗ 21100 и ВАЗ 2112 пассажир автомашины ВАЗ 2112 государственный номер <данные изъяты> ФИО14., находившийся на переднем пассажирском сиденье получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением подвздошной кишки, осложнившейся перитонитом, закрытого перелома тела 3 поясничного позвонка, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при столкновении ВАЗ 21100 и ВАЗ 2112 пассажир автомашины ВАЗ 21100 государственный номер <данные изъяты> ФИО15, находившийся на переднем пассажирском сиденье получил телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки справа, живота, раны правого локтевого сустава, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве подсудимой Сушенцова Е.В. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ссылаясь на свое право отказа от дачи показаний, вину не признала, в последнем слове просит вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевших, свидетелей, суд считает вина Сушенцовой Е.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО14 показал, что следовал в качестве пассажира на ВАЗ 2112 государственный номер <данные изъяты>, за рулем была его жена ФИО17., пояснил, что совместно с родителями жены и ее братом ехали в <адрес>, пояснил, увидел, что в сторону <адрес> по встречной полосе ехала машина из-под капота которой шел дым, пояснил, примерно метров за 10 при сближении, на их полосе движения оказалась машина ВАЗ 21100 и двигалась прямо на их машину ВАЗ 2112, жена резко затормозила, произошел удар, впоследствии узнал, что кроме того в их машину врезалась машина Дэу-Нексия, пояснил, от дорожно-транспортного происшествия получил тяжкое телесное повреждение по вине Сушенцовой Е.В., просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал из <адрес> на ВАЗ 21100 под управлением Сушенцовой Е.В., все были пристегнуты ремнями, погода была хорошая, пояснил, впереди видел машину из задней части которой шел дым, который мешал обзорности, Сушенцова Е.В. снизила скорость и отстала от дымящей машины. Подъезжая к 8-ому разъезду автодороги <адрес> почувствовал удар со стороны водителя, потерял сознание, последствия не помнит, претензий к Сушенцовой Е.В. не имеет, просит ее оправдать, так как невиновна в дорожно-транспортном происшествии, так как Сушенцова Е.В. на встречную полосу движения не выезжала.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем ФИО14., матерью ФИО37, отцом ФИО38., братом ФИО39. выехали на машине ВАЗ 2112 государственный номер <данные изъяты>, которой управляла, в <адрес>, погода была хорошая, двигались на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, обратила внимание, что по встречной полосе движения на расстоянии около <данные изъяты> метров ехала автомашина из-под капота которой шел черный дым, который распространялся и на ее полосу движения, но не меняя траектории движения продолжала движение, разъехавшись с данной дымящей машиной на расстоянии около 5 метров увидела на своей полосе движения автомашину серебристого цвета, как оказалось за рулем была Сушенцова Е.В., быстро нажала на тормоза, но учитывая, что расстояние было маленькое, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия все пассажиры пострадали, кроме брата, пояснила, виновной в дорожно-транспортном происшествии была Сушенцова Е.В. водитель ВАЗ 21100, которая выехала на их полосу движения, допустила столкновение.

Свидетель ФИО38 показал, что следовал на автомашине ВАЗ 2112 государственный номер <данные изъяты> под управлением его дочери ФИО17 из <адрес>, погода была хорошая, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> на встречной полосе увидел неисправную машину, которая успела проехать, а за ней на встречную полосу выехала машина ВАЗ 21100, произошло столкновение по вине ВАЗ 21100, которая под управлением Сушенцовой Е.В. выехала на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО39 показал, что ехал на автомашине в качестве пассажира на ВАЗ 2112 под управлением сестры ФИО17 из <адрес>, погода была хорошая, проехав <адрес>, на встречной полосе увидел машину, из под данной машины шел дым черного цвета, когда эта машина проехала посмотрел и проводил взглядом, и снова посмотрел вперед и увидел, что на их полосу движения выехала ВАЗ 21100 серебристого цвета, расстояние было небольшое, все были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО17 резко затормозила, но произошло столкновение по вине водителя ВАЗ 21100 Сушенцовой Е.В., на некоторое время потерял сознание, как узнал в их машину совершила столкновение Дэу-Нексия.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> следовал на автомашине Дэу-Нексия государственный номер <данные изъяты> из <адрес>, проехав <адрес>, погода была хорошая, на <данные изъяты> км. подъехав к колонне машин стал двигаться за ВАЗ 2112 зеленого цвета на расстоянии 15-16 метров. По встречной полосе двигались машины в сторону <адрес>, впоследствии увидел как неожиданно резко выехала на встречную полосу движения в действии знака дорожного предписывающего обгон запрещен, произошло столкновение впереди его идущей машины ВАЗ 2112 с выехавшей на встречную полосу движения ВАЗ 21100 как оказалось под управлением Сушенцовой Е.В., пояснил, так как все произошло мгновенно принял меры к торможению, но столкнулся с ВАЗ 2112, пояснил, столкновение произошло по вине водителя ВАЗ 21100 под управлением Сушенцовой Е.В., который выехал на встречную полосу движения в зоне действия знака обгон запрещен, пояснил, место столкновения было видно на асфальте, закреплено схемой дорожно-транспортного происшествия.

На л.д. 6-8 т.1 из протокола осмотра места происшествия усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется дорожный знак «обгон запрещен», столкновение произошло на полосу движения автомашины ВАЗ 2112, из которого следует, что автомашина ВАЗ 21100 под управлением Сушенцовой Е.В. выехала на встречную полосу движения.

На л.д. 9 т.1 из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> автомашина ВАЗ 21100 под управлением Сушенцовой Е.В. выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с ВАЗ 2112 под управлением ФИО17

На л.д. 5 т.1 усматривается, что имеется справка о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, при этом указано, что погода была хорошая, ясная, освещение дневное.

На л.д. 13, 16, 21 т.1 имеются протоколы осмотра автомашин, из которых усматривается, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> повреждены автомашины ВАЗ 2112, ВАЗ 21100, Дэу-Нексия по вине Сушенцовой Е.В.

На л.д. 137, 142 т.1 имеются фототаблицы автомашин ВАЗ 2112, ВАЗ 21100, получивших повреждения при дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине Сушенцовой Е.В.

На л.д. 76 т.1 из заключения судмедэкспертизы усматривается, что ФИО14 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине Сушенцовой Е.В. получил тяжкий вред здоровью.

На л.д. 83-84 т.1 из заключения судмедэкспертизы усматривается, что ФИО15 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине Сушенцовой Е.В. получил тяжкий вред здоровью.

Суд считает юридическая квалификация действиям Сушенцовой Е.В. по ст.264 ч.1 УК РФ дана правильно, Сушенцова Е.В. нарушила ПДД, повлекшее по неосторожности причинение двоим потерпевшим вред здоровью, относящиеся к тяжкому.

Суд считает нарушение Сушенцовой Е.В. п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями потерпевшими ФИО14., ФИО15

На л.д. 81-82 т.1 имеется заключение экспертизы, из которой усматривается, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Сушенцова Е.В. от своих действий получила тяжкий вред здоровью.

Суд критически относится показаниям Сушенцовой Е.В. и ее адвоката о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что Сушенцова Е.В. на автомашине ВАЗ 21100 выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 2112, в которой он был пассажиром.

Свидетель ФИО38 показал, что Сушенцова Е.В., управляя автомашиной ВАЗ 21100, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 2112, в которой он ехал в качестве пассажира.

Свидетель ФИО39 показал, что Сушенцова Е.В., управляя ВАЗ 21100, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 2112, в которой был пассажиром.

Свидетель ФИО21 показал, что водитель ВАЗ 21100, как оказалось Сушенцова Е.В., неожиданно из колонны машин выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 2112, сзади которой ехал он ФИО21 на Дэу-Нексия и вынужден был произвести столкновение с автомашиной ВАЗ 2112.

Доводы Сушенцовой Е.В. о невиновности опровергаются и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 т.1), из которой усматривается, что Сушенцова Е.В. выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с ВАЗ 2112 под управлением ФИО17., что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8 т.1), из которого усматривается, что Сушенцова Е.В. выехала на встречную полосу движения. Свидетель ФИО17 показала, что Сушенцова Е.В. выехала на встречную полосу движения.

Не верить показаниям свидетелей ФИО17., ФИО78, потерпевшего ФИО14 у суда нет оснований, их показания подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8 т.1), кроме того, показаниями свидетеля ФИО21 – водителя Дэу-Нексия – не заинтересованным свидетелем, который явился очевидцем нарушения правил дорожного движения Сушенцовой Е.В., который показал, что Сушенцова Е.В. выехала на встречную полосу движения.

Не верить показаниям ФИО21 у суда также нет оснований, так они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО17., ФИО38., ФИО39., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8 т.1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 т.1), из который конкретно указано, что Сушенцова Е.В. выехала на встречную полосу движения, допустила столкновение с ВАЗ 2112.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО15 о невиновности Сушенцовой Е.В., суд считает, что ФИО15 является знакомым Сушенцовой Е.В., ехал в одной машине, не желает усугублять положение Сушенцовой Е.В., которая сама получила тяжкий вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает Сушенцова Е.В. не желает давать показания и не признает вину, так как не желает наступления уголовной ответственности, кроме того, сама получила тяжкий вред здоровью, сотрясение головного мозга, что отражается на ее здоровье.

Совокупностью добытых доказательств, суд считает нашло подтверждение обвинение Сушенцовой Е.В. по ст.264 ч.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: Сушенцова Е.В. положительно характеризуется, суд учитывает, что Сушенцова Е.В. получила при дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд считает нет оснований для Сушенцовой Е.В. применять ст.64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности и содеянного, суд считает в отношении Сушенцовой Е.В. избрать наказание с лишением свободы, но условно с применением ст.73 УК РФ. Суд считает необходимо применить дополнительное наказание лишение права управления транспортными средствами.

Суд считает действиями Сушенцовой Е.В. причинены нравственные страдания ФИО14 и с учетом тяжести телесного повреждения, материального положения сторон, соразмерности и разумности, взыскать с Сушенцовой Е.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части морального вреда отказать.

Суд считает необходимо предоставить право предъявления гражданским истцам иска о возмещении ущерба в гражданском судопроизводстве с предоставлением дополнительных доказательств всем потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сушенцову Е.В. признать виновной в совершении преступления по ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Сушенцову Е.В. лишить права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Сушенцову Е.В. встать на учет уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Взыскать с Сушенцовой Е.В. моральный вред в пользу ФИО14 в сумме <данные изъяты>, в остальной части морального вреда отказать.

Гражданским истцам ФИО17., ФИО37., ФИО38 предоставить право предъявления гражданского иска в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.М.Усманов

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2011 года приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2011 года в отношении Сушенцовой Е.В. в части гражданского иска о взыскании с нее морального вреда в пользу потерпевшего ФИО14 отменен, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения