Дело № 1-133/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.

защитников - адвокатов Корнева И.В., Семикашева Ю.А.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

с участием подсудимого Астахова С.В., представителя потерпевшего Рахмангулова Ро.Р.., представителя потерпевшего Рахмангулова Ро.Р. – Сафиуллина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Астахова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Астахов С.В. своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Астахов С.В., управляя автомашиной УАЗ-Патриот имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, расположенной на территории Стерлитамакского района РБ, в направлении <адрес> при недостаточной видимости в темное время суток, при пасмурной погоде – метель, не учел дорожную обстановку – гололед на поверхности асфальта, не обеспечил безопасность дорожного движения и скорость движения, которая позволила бы осуществлять контроль над транспортным средством, в результате не справился с управлением автомашины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, который гласит: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …» и выезд в поле, где совершил наезд передней левой стороной автомашины УАЗ-Патриот на пешехода ФИО23, который находился за правой обочиной по ходу движения автомобиля Астахова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО23 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы с множественными переломами костей лицевого черепа, ребер, разрывов легких, осложнившаяся развитием травматико-геморрагическим шоком, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Впоследствии пешеход ФИО23 от полученных травм скончался в машине скорой помощи при доставлении в больницу г. <адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве обвиняемого Астахов С.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался около <данные изъяты> из города <адрес> в город <адрес> на автомашине УАЗ-Патриот, пояснил, что обратил внимание на <данные изъяты> км. тракта <адрес>, асфальт был покрыт коркой льда, во встречном направлении двигались несколько машин, одна из машин выехала на встречную полосу движения, понимал, что она может не закончить маневр обгона, стал тормозить мотором и уходить на автомашине УАЗ-Патриот от удара вправо на обочину, примерно метров за 30 увидел перед собой с включенным правым поворотником заднюю часть тралла автомашины КРАЗ и во избежание столкновения уйти еще правее в поле, чтобы избежать столкновения, машину начало заносить из-за рыхлого снега, поднялся вихрь, машину начало разворачивать и услышал глухой удар в левую переднюю боковую дверь, подумал произошло столкновение с траллом, потом увидел бежит мужчина к мужчине, который лежал в поле, понял что сбил человека, стал вызывать скорую помощь, которая приехала только через <данные изъяты>, на месте не был выставлен аварийный знак, пояснил, впоследствии узнал, что погибший вместе с другом ехали на автомашине ВАЗ-2107, их машину занесло в кювет по ходу движения, они с другом остановили тралл КРАЗ, пытались вытащить ВАЗ-2107 из кювета, но порвалась веревка, водитель подвязывал веревку, а погибший стоял в стороне, его не было видно, произошло столкновение.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшего Рахмангулова Ро.Р.., свидетелей, подсудимого Астахова С.В., суд считает вина Астахова С.В. нашла подтверждение следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Рахмангулов Ро.Р. показал, что погибший является его братом, который совместно со своим другом на автомашине ВАЗ-2107 возвращались домой в <адрес> из города <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ, позвонили около <данные изъяты>, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие и его повезли в больницу, впоследствии спустя некоторое время сообщили, что брат умер, пояснил, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Астахов С.В., который сбил стоящего на обочине брата, просит наказать с лишением свободы Астахова С.В. и взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Сафиуллина Л.Р. показала, что по вине Астахова С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> погиб ее брат ФИО23, пояснила, что просит наказать с лишением свободы Астахова С.В. и взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель Рахмангулова Ф.С. показала, что по вине Астахова С.В. при дорожно-транспортном происшествии погиб ее сын ФИО23., проживал с ней, просит наказать с лишением свободы Астахова С.В. и взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель Утяганов Х.Ю. показал, что является водителем КРАЗ 255 № с прицепом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возвращался в город <адрес> по трассе <адрес>, на <данные изъяты>. остановился по просьбе мужчины, который просил помощи, так как его машину занесло в кювет ВАЗ-2107, пояснил, включил правый поворотник и габариты на прицепе красного цвета, выставил аварийный знак и начал вытаскивать ВАЗ-2107, но порвалась веревка, один мужчина стоял на обочине и наблюдал как второй отвязывал веревку на ВАЗ-2107, потом отвлекся и услышал шум тормозов и увидел машину УАЗ-Патриот понесло в сторону где стоял как оказалось погибший ФИО23., который оказался лежащим в поле около <данные изъяты>, вызвали скорую, так как водитель УАЗ-Патриот Астахов С.В. сбил человека, асфальт был покрыт гололедом, скорость УАЗ-Патриот была около <данные изъяты>, были ли встречные машины в момент дорожно-транспортного происшествия сказать не может.

На л.д. 5-6 имеется протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на <данные изъяты> тракта <адрес> покрытие дороги гололед, по вине Астахова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, где погиб ФИО23., который находился на правой стороне обочины дороги.

На л.д. 11-12 имеется протокол осмотра автомашины УАЗ-Патриот, на котором обнаружены повреждения передней левой двери при дорожно-транспортном происшествии, где погиб ФИО23

На л.д. 34-41 имеется заключение судмедэкспертизы, из которой усматривается, что по вине Астахова С.В. наступила смерть потерпевшего ФИО23 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей лицевого черепа, ребер, разрывов легких, в крови ФИО23 обнаружен этиловый спирт, что соответствует легкому опьянению.

Представитель потерпевшего Рахмангулова Ро.Р. - Сафиуллин А.Н. показал, что от имени потерпевшего Рахмангулова Ро.Р. просит наказать с лишением свободы Астахова С.В. и взыскать моральный вред.

Суд считает юридическая квалификация действиям Астахова С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, Астахов С.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положительную характеристику Астахова С.В., раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой помощи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО23 находился в легкой степени алкогольного опьянения, что способствовало к наступлению тяжких последствий при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом личности Астахова С.В. и содеянного, обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего Рахмангулова Ро.Р.., гражданских истцов, являющихся родителями, сестрой погибшего ФИО23., желающих лишения свободы Астахову С.В., суд считает необходимо назначить Астахову С.В. наказание с лишением свободы, но условно с применением статьи 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд считает действиями Астахова С.В. причинены нравственные страдания родственникам погибшего ФИО23 и с учетом материального положения, принципа разумности и соразмерности, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде Астаховым С.В. возмещен частично представителю потерпевшего Рахмангулову Ро.Р. моральный вред в сумме <данные изъяты>, гражданскому истцу Рахмангулову Р.С. моральный вред в сумме <данные изъяты>, гражданскому истцу Сафиуллиной Л.Р. моральный вред в сумме <данные изъяты>, гражданскому истцу Рахмангуловой Ф.С. моральный вред в сумме <данные изъяты>, гражданскому истцу Рахмангулову Ра.Р. моральный вред в сумме <данные изъяты>, что необходимо частично удовлетворить иски о компенсации морального вреда представителю потерпевшего, гражданским истцам с увеличением суммы родителям ФИО23

С учетом изложенного, суд считает необходимо взыскать с Астахова С.В. моральный вред в пользу родителей ФИО23 – матери Рахмангуловой Ф.С. <данные изъяты>, отцу Рахмангулову Р.С. <данные изъяты>, в пользу Рахмангулова Ро.Р.., Сафиуллиной Л.Р. по <данные изъяты> каждому, в остальной части исков о компенсации морального вреда отказать.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего Рахмангулова Ро.Р. в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Рахмангуловым Ро.Р. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом Рахмангуловым Ро.Р. суду не уточнены исковые требования, так имеются несоответствия суммы заявленной к взысканию и общей суммы представленных суду документов – квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных чеков.

При разрешении гражданского иска гражданского истца Рахмангулова Ра.Р. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходит из статьи 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с этим производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, так как данное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299-309 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астахова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Астахова С.В. лишить права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Астахову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать Астахова С.В. встать на учет уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с Астахова С.В. в пользу Рахмангуловой Ф.С. моральный вред в сумме <данные изъяты>, в пользу Рахмангулова Р.С. моральный вред в сумме <данные изъяты>, в пользу Рахмангулова Ро.Р., Сафиуллиной Л.Р моральный вред в сумме <данные изъяты> каждому, в остальной части исков о компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом Рахмангуловым Ро.Р. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску Рахмангулова Ра.Р. прекратить на основании абзаца 6 статьи 220 ГПК РФ.

Вещественное доказательство: автомашина УАЗ-Патриот имеющей государственный регистрационный номер А 465 УР 102 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.М.Усманов

приговор вступил в законную силу 25 октября 2011 года