Дело № 1-73/2011

28 сентября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.

защитника - адвоката Дмитриева Г.В.

подсудимого Седлова В.С.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седлова В.С., <адрес>,

судимого:

Стерлитамакским районным судом РБ 9 ноября 2006 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, освободившегося 23 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,

Стерлитамакским районным судом РБ 23 июня 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Седлов В.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В августе 2010 года, точная дата в ходе дознания не установлена, на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах от здания магазина по <адрес>, Седлов В.С. умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств, собрал вещество растительного происхождения – каннабис (марихуану) в пакет и с целью последующего использования в личных целях принес и спрятал в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий 17 марта 2011 года около 18 часов у Седлова В.С. было изъято собранное им наркотическое средство каннабис.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятое у Седлова В.С. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список № 1, раздел наркотические средства).

Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 22, 73 грамм, что является крупным размером.

Таким образом, Седлов В.С. своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Седлов В.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе дополнений пояснил, что дал признательные показания в ходе дознания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Разрешение на осмотр дома сотрудникам ОВД он не давал. Протоколы в ходе дознания подписал, не читая. Сотрудники полиции к нему приходили просто поговорить, ничего не искали и не изымали. Понятых не было.

Виновность подсудимого в совершении преступления, несмотря на отрицание им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2011 года сотрудники ОВД пригласили его и ФИО14 принять участие в качестве понятых при осмотре дома Седлова В.С. В ходе осмотра Седлов В.С. находился дома, вел себя спокойно. При осмотре между сундуком и стеной обнаружили пакет с травой зеленого цвета. Подсудимый сообщил, что собирал коноплю для себя. Свидетель и второй понятой ФИО14 подписали протоколы, пакет был опечатан в их присутствии и скреплен их подписями. Подсудимый возмущений по поводу обнаружения у него в доме конопли не проявлял, а, напротив, подтвердил принадлежность пакета ему самому, пояснял, что собрал коноплю за магазином. Затем поехали к магазину, где подсудимый показал, где именно он собирал коноплю.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 17 марта 2011 года сотрудники полиции попросили его в качестве понятого осмотреть дом Седлова В.С. Он согласился, вторым понятым был ФИО13 В доме за сундуком был обнаружен сверток с зеленой травой. Подсудимый не возмущался, был спокоен, ответил, что трава принадлежит ему, он держит ее для себя, собрал за магазином в овраге, стал выяснять у сотрудников, разве нельзя коноплю держать у себя.

Также ФИО14 дополнил, что в его присутствии сверток с коноплей был опечатан, он и ФИО13 расписались на опечатанном пакете и в протоколах.

Также вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Рапортом сотрудника ОУР ОВД по Стерлитамакскому району РБ ФИО20 от 17.03.2011 года об обнаружении и изъятии в д. <адрес> у Седлова В.С. наркотического средства (л.д.3);

- Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В чулане в пространстве между ларем и стеной обнаружен газетный сверток, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения (л.д. 4-5);

- Справкой об исследовании от 18 марта 2011 года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, содержащееся в бумажном конверте, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 22, 73 грамма. В ходе исследования израсходовано 0. 10 граммов вещества, 22, 63 граммов возвращено в высушенном виде (л.д.14-15);

- Заключением физико-химической судебной экспертизы № 226/фх от 24 марта 2011 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у Седлова В.С., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства, после высушивания до постоянной массы составила 22,63 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0, 10 г вещества, возвращается 22, 53 граммов вещества (л.д.36-37);

- Протоколом осмотра предметов – бумажного конверта белого цвета, в котором содержится наркотическое средство – каннабис (марихуана) - изъятое 17.03.2011 года из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

Кроме того, судом с согласия сторон были оглашены показания в ходе дознания свидетеля ФИО20 не явившегося в суд.

Так, согласно протоколу допроса сотрудник ОВД по Стерлитамакскому району ФИО20 пояснял, что 17 марта 2011 года в ходе операции «Наркозаслон» была получена информация о том, что Седлов В.С. незаконно хранит у себя наркотическое вещество. С участием понятых ФИО14 и ФИО13. с разрешения подсудимого был осмотрен дом Седлова В.С., между ларем и стеной был обнаружен газетный сверток в пакете. Развернув сверток, обнаружили растительную массу, похожую на коноплю. На вопросы о принадлежности вещества Седлов В.С. ответил, что это конопля, он собрал ее летом 2010 года за магазином. В присутствии понятых наркотическое средство было опечатано в присутствии понятых (л.д.26-27).

Таким образом, виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, признанными судом достаточными и допустимыми.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не совершал преступления, подписал протоколы не читая, находясь в нетрезвом состоянии.

Доводы подсудимого в указанной части опровергаются его собственными показаниями в ходе дознания.

Так, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Седлова В.С., данные им в ходе дознания.

Согласно протоколу допроса Седлов В.С. пояснял, что в августе 2010 года он за зданием магазина собрал в пакет коноплю, чтобы изготовить наркотическое средство. Собрав коноплю, принес к себе домой, высушил, завернул коноплю в газетный сверток, который в свою очередь положил в пакет и стал хранить в чулане дома в целях дальнейшего потребления. Однако впоследствии забыл о хранящейся в чулане конопле. 17 марта 2011 года к нему в дом явились сотрудники ОВД с понятыми ФИО14. и ФИО13 спросили, не хранит ли он у себя запрещенные предметы. Он ответил, что никаких запрещенных предметов в доме он не хранит. Сотрудники ОВД спросили у него разрешение осмотреть дом, он согласился. В ходе осмотра чулана между ларем и стеной нашли спрятанный им пакет с коноплей. Он признался, что конопля принадлежит ему, он собрал ее за магазином летом 2010 года для личного потребления. Коноплю изъяли, опечатали, он также расписался на опечатанном пакете и в протоколах. Затем он показал сотрудникам ОВД место, где собирал коноплю (л.д.30-31).

Суд считает показания подсудимого в ходе дознания допустимым доказательством, подтверждающим обвинение Седлова В.С. в совершении преступления, поскольку Седлов В.С. был допрошен с участием защитника, замечаний и дополнений к протоколу ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили. Седлов В.С. был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае отказа от них в суде.

Кроме того, показания Седлова В.С. в ходе дознания подтверждаются протоколом осмотра дома Седлова В.С., протоколом осмотра изъятого у Седлова В.С. наркотического средства, заключением эксперта, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО14 ФИО13., ФИО20., из которых усматривается, что в доме подсудимого было изъято наркотическое средство, Седлов В.С. подтвердил принадлежность ему указанного вещества, поясняя, что собрал коноплю для личного потребления.

Подсудимый привел доводы о том, что, не читая протокол собственного допроса с признательными показаниями, подписал его, т.к. находился в состоянии опьянения.

Однако аргументы Седлова В.С. являются несостоятельными, т.к. указанный допрос проводился с участием защитника, Седлову В.С. было разъяснено, в чем именно он подозревается, протокол подписан не только Седловым В.С., но и его защитником. Жалоб на незаконность действий дознавателя от Седлова В.С. и его адвоката не поступало.

Подсудимый заявил, что понятые вообще не присутствовали при осмотре дома, более того, он не давал разрешения на осмотр дома.

Однако в протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2011 года имеется отметка о согласии Седлова В.С. на осмотр дома, что было подтверждено подписью самого Седлова В.С. Протокол подписан также понятыми ФИО14. и ФИО13 которые подтвердили свое участие в осмотре дома подсудимого (л.д.4-5).

Свидетель ФИО20 пояснил, что Седлов В.С. лично дал разрешение на осмотр дома.

Тем самым, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность протокола осмотра места происшествия – дома Седлова В.С. и показаний понятых ФИО14., ФИО13 и свидетеля ФИО20 в указанной части.

Следовательно, нарушений при производстве осмотра дома не допущено.

Что касается доводов подсудимого о том, что понятые ФИО14 и ФИО13. дают противоречивые показания насчет того, в чём именно находилось наркотическое вещество – в полиэтиленовом пакете или бумажном свертке, также поясняли, что наркотическое вещество было обнаружено за сундуком, хотя в протоколе осмотра указан ларь, - суд руководствуется следующим.

Согласно протоколу осмотра между стеной и ларем был обнаружен газетный сверток с растительным веществом (л.д.4-5).

Из показаний сотрудника ОВД ФИО20. следует, что был обнаружен газетный сверток в пакете серого цвета, при разворачивании газетного свертка была обнаружена растительная масса.

Сам Седлов В.С. в ходе дознания также пояснял, что сложил наркотическое вещество в газетный сверток, который поместил в пакет и хранил в чулане дома.

Поэтому суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО13 в части указания на предмет, в котором хранилось наркотическое вещество (пакет или бумажный сверток), поскольку бумажный сверток с наркотическим веществом был помещен в пакет темного цвета и хранился в чулане дома подсудимого.

Более того, понятые подтвердили, что изъятое в доме подсудимого наркотическое вещество было опечатано в их присутствии, они в этом расписались.

При проведении физико-химического исследования 18 марта 2011 года целостность поступившего на исследование бумажного конверта не нарушена, на конверте имеется печать ОВД, подписи двух понятых, самого подсудимого, сотрудника ОВД (л.д.14-15).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14

Седлов В.С. заявил о том, что свидетели ФИО13 и ФИО14. дают ложные показания, т.к. в протоколе осмотра места происшествия указано, что наркотическое вещество было обнаружено между стеной и ларем, а названные свидетели указывают на сундук.

Доводы подсудимого в данной части несостоятельны, т.к. сам Седлов В.С. лично участвовал в проведении осмотра места происшествия, согласно которому наркотическое вещество было обнаружено между стеной и ларем, не отрицал это и в ходе дачи показаний в ходе дознания. А свидетели ФИО14 и ФИО13. подтвердили суду, что именно в доме Седлова В.С.было обнаружено и изъято наркотическое вещество, кроме того, они оба подписали протокол осмотра места происшествия.

Тем самым, различные наименования одного и того же предмета (ларь или сундук) не имеет значения для квалификации действий подсудимого, не вызывает также сомнений в доказанности обвинения.

Подсудимый также заявил, что за магазином нет никакого оврага, где он, по мнению обвинения, собирал наркотическое вещество, овраг находится на значительном отдалении, тем самым, он полагает обвинение надуманным.

Однако приведенный подсудимым довод также не может повлечь за собой сомнений в обоснованности обвинения, т.к. Седлов В.С. в ходе дознания пояснил, что собрал наркотическое вещество за зданием магазина летом 2010 года.

Из показаний свидетеля ФИО20., ФИО13. и ФИО14 вытекает, что Седлов В.С. сам пояснял, что собрал наркотическое вещество за зданием магазина.

В связи с изложенным суд считает, что аргументы Седлова В.С. о том, что сторона обвинения ложно обвиняет его в сборе наркотического вещества за зданием магазина в овраге, являются несостоятельными, учитывая к тому же, что в самом обвинительном акте нет указания о том, что подсудимый незаконно собрал каннабис именно в овраге, - в обвинительном акте содержится указание на участок местности за зданием магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Седлова В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных допустимых, относимых, достоверных доказательств.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Седлов В.С. незаконно без цели сбыта для личного потребления приобрел наркотическое средство каннабис в крупном размере путем сбора и хранил его при себе вплоть до задержания и изъятия сотрудниками органов внутренних дел.

Масса наркотического средства «каннабис» – 22, 73 граммов – относится к крупным размерам согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1., 229 УК РФ»

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелой матери.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, т.к. Седлов В.С., имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 9 ноября 2006 года, вновь совершил умышленное преступление.

По месту жительства Седлов В.С. характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Преступление совершено Седловым В.С. в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского районного суда от 23 июня 2010 года. Подсудимый состоит на учете в ФБУ МРУИИ №4 ГУФСИН России по РБ, к административной ответственности не привлекался, возложенные обязанности исполнял.

Согласно приговору Стерлитамакского районного суда от 13 апреля 2011 года Седлов В.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июня 2010 года. В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 23 июня 2010 года и окончательно назначено наказание – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления средней тяжести, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, в целях исправления, суд полагает что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и тем самым суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания либо применения условного осуждения

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. преступление по данному делу совершено Седловым В.С. до вынесения приговора от 13 апреля 2011 года.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седлова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание - 1 год лишения свободы лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назаначенного наказания и наказания по приговору Стерлитамакского районного суда от 13 апреля 2011 года окончательно назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2011 года.

Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору от 13 апреля 2011 года наказание с 13 апреля 2011 года по 27 сентября 2011 года.

Меру пресечения Седлову В.С. по данному делу - подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – наркотическое средство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

Приговор вступил в законную силу 27.12.2011 года.