Дело № 1-26/2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 2 февраля 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М. с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П., подсудимых Боголепова А.А., Михайлова М.Н., потерпевшего ФИО12 защитников - адвокатов Кунгурцева А.В., Ахметовой Р.Ф., при секретаре Кузнецовой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего кровельщиком в ООО «Башжилиндустрия», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступлений не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Боголепова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 1 эпизод ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Михайлов М.Н. в группе лиц по предварительному сговору совместно с Боголеповым А.А. приехали на автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. № в садоводческое товарищество <данные изъяты> расположенное вблизи <адрес> Действуя умышленно, с целью кражи Михайлов М.Н. совместно с Боголеповым А.А. проникли на садовый участок №, принадлежащий ФИО12., и тайно похитили металлические трубы - опоры для ограждений участка в количестве 7 штук общей стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб. Похищенные металлические трубы Михайлов М.Н. совместно с Боголеповым А.П. погрузили в автомобиль и сдали их в пункт приема металла в г.Стерлитамак, вырученные деньги поделили. Таким образом, своими умышленными действиями Михайлов М.Н. и Боголепов А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 2 эпизод ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.Н. и Боголепов А.А., вступив в предварительный преступный сговор на кражу металлической емкости, на автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. № проехали до участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> Стерлитамакского района РБ, принадлежащего ФИО12 Убедившись в наличии металлической емкости на садовом участке, вернулись в г. Стерлитамак, где Михайлов М.Н. договорился с водителем автомобиля «Газель» перевести емкость в пункт приема металла г.Стерлитамака. Вернувшись к садовому участку в тот же день, примерно в <данные изъяты> Боголепов А.А. совместно с Михайловым М.Н., действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, с целью кражи, стали вдвоем грузить металлическую емкость стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО12., в кузов автомобиля «Газель», однако не смогли погрузить автомобиль, т.к. на место преступления приехали сотрудники охраны и полиции и пресекли их действия. Таким образом, своими умышленными действиями Михайлов М.Н. и Боголепов А.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества - кражу - в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам ввиду пресечения их действий сотрудниками охраны и полиции, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также потерпевший в своем письменном заявлении данное ходатайство поддержали. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые согласны с предъявленными обвинениями, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст. 314-316 УПК РФ. Действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Михайлова и Боголепова носили согласованный характер, они заранее договорились о совместном совершении кражи. Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину – также предъявлен обоснованно, т.к. ущерб превысил установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер <данные изъяты>. Действия подсудимых по эпизоду от 18 сентября 2011 года подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Михайлова и Боголепова носили согласованный характер, они заранее договорились о совместном совершении кражи. Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину – также предъявлен обоснованно, т.к. ущерб превысил установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер <данные изъяты> Действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду пресечения их действий сотрудниками охраны садоводческого товарищества и полиции. При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в раскрытии преступления, а в отношении Михайлова М.Н. также наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не имеется. По месту жительства и работы подсудимые характеризуются положительно, жалоб на их поведение не поступало. На учете у нарколога и психиатра не состоят. Михайлов М.Н. осужден 6 октября 2011 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления приговора суда от 6 октября 2011 года, следовательно, на момент совершения преступлений Михайлов М.Н. судимости не имел. С учетом: характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступлений средней тяжести; личности подсудимых, характеризующихся исключительно положительно; совокупности смягчающих обстоятельств; отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей; суд считает исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, тем самым, необходимо назначить подсудимым наказание в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимых, обстоятельства содеянного. Приговор от 6 октября 2011 года в отношении Михайлова М.Н. следует исполнять самостоятельно. Потерпевший просит взыскать сумму ущерба с подсудимых в размере <данные изъяты>. Подсудимые согласны возместить ущерб. Тем самым, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего ФИО12 сумму ущерба <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михайлова М.Н. и Боголепова А.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому; по ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Михайлову М.Н., Боголепову А.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 октября 2011 г. в отношении Михайлова М.Н. исполнять самостоятельно. Взыскать с Михайлова М.Н., Боголепова А.А. солидарно в пользу ФИО12 сумму ущерба <данные изъяты>. Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. № и металлическую емкость – оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд РБ. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА Приговор вступил в законную силу 14.02.2012 г.