Дело №1-9/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г.Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М., с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П., защитника-адвоката Ахметовой Р.Ф., представителя потерпевшего ФИО18, ее представителей ФИО19., ФИО20 гражданского истца ФИО21 гражданского ответчика ФИО22 и его представителя ФИО23. при секретаре Кузнецовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУДАРИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак РБ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Бударин А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, имеющим государственный регистрационный знак № двигался при ясной погоде, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, при сухом асфальтированном покрытии, по <данные изъяты> км автодороги Стерлитамак - Салават Стерлитамакского района РБ, в направлении г. Салават. В пути следования по <данные изъяты> км автодороги Стерлитамак - Салават, водитель Бударин А.А. двигался по своей полосе движения, не соблюдая нижеуказанных требований Правил дорожного движения: п.п. 1,3; 1,5 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не убедившись в безопасности маневра и наличии движущегося встречного транспортного средства, в нарушение п.11.1 ПДД РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; Бударин А.А. выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения встречного транспортного средства, находясь на встречной полосе движения, поставил своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, увидев, что по встречной полосе движется автомобиль, для избежания столкновения, попытался вернуться на свою полосу движения. Вернувшись на свою полосу движения, Бударин А.А. не учел расстояние между впереди идущим и сзади двигающимся автомобилем, следовавшими в попутном с ним направлении и, чтобы избежать столкновения, водитель Бударин А.А. стал резко тормозить, нарушая при этом п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». В результате резкого торможения автомобиль под управлением Бударина А.А. на проезжей части развернуло в противоположную сторону, после чего автомобиль стал двигаться юзом в направлении правой обочины по ходу своего первоначального движения. В нарушение п. 9.9 ПДД РФ который гласит: «запрещается движение транспортных средств по обочинам...», водитель Бударин А.А. выехал на обочину, где совершил наезд на двух велосипедистов ФИО26 и ФИО27 двигавшихся по обочине в направлении г. Стерлитамака РБ. После наезда на велосипедистов автомобиль под управлением Бударина А.А. съехал в правый кювет (в направлении г.Салават), где водитель Бударин А.А., осознав, что произошло, в нарушении п. 2.7 ч. 3 ПДД РФ, который гласит: «водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения», употребил спиртные напитки. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО26 от полученных телесных повреждений погиб на месте. Смерть ФИО26 наступила от открытой проникающей черепно- мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с обширными субарахноидальными кровоизлияниями и полным отрывом варолиева моста от ножек мозга. Таким образом, Бударин А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании подсудимый Бударин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим ФИО30., по доверенности. ФИО30 также находился в автомобиле, был в нетрезвом виде, сидел рядом. Сам он (Бударин) был трезв. Двигался по автодороге Стерлитамак-Салават по направлению в г.Салават со скоростью <данные изъяты> км/ч. Начал совершать обгон, т.к. впереди шла колонна автомобилей, надеялся успеть до встречного транспорта вернуться на свою полосу, но не успел, начал резко тормозить, автомобиль развернуло, лопнуло колесо. Автомобиль выкинуло в кювет. После того как очнулся и узнал, что погиб человек, выпил водку, которая находилась в автомобиле. Виновность подсудимого, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО18 показала суду, что представляет интересы по доверенности сестры погибшего ФИО26 - ФИО34, которая проживает в г.Сургут. С ФИО26 она (ФИО18) проживала в гражданском браке. Пояснила, что ФИО26 и ФИО38 поехали покататься на велосипедах. Примерно после <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, попросили приехать. Прибыв на место, увидела, что тело ФИО26 лежит на обочине, там же находился его велосипед. Подсудимого не видела, но его автомобиль находился в кювете, у автомобиля было разбито переднее стекло. Свидетель (гражданский истец) ФИО21 показал суду, что с ФИО26 поехали на прогулку на велосипедах, решили поехать в лес. На обратном пути ехали не спеша по обочине встречной полосы по автодороге Стерлитамак-Салават, параллельно друг другу. ФИО26 ехал ближе к проезжей части. Внезапно автомобиль ВАЗ 21102 стал совершать обгон иномарки, автомобиль ВАЗ начало заносить и выкинуло прямо на них, он ударился в переднюю водительскую дверь, потерял сознание. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, а Федоров погиб. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой местом происшествия является автодорога Стерлитамак - Салават <данные изъяты> км, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, состояние погоды - ясно, видимость не ограничена, освещение пути - дневное, освещение транспорта - ближний свет фар, продольный профиль пути - ровный, ширина проезжей части 7,3 метра метров, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты не выявлены. Скорость движения транспорта перед происшествием примерно <данные изъяты> км. Водитель Бударин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г..р.з. №, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля и съезд в правый кювет, по ходу своего движения. При съезде в кювет совершил наезд на двух велосипедистов, которые двигались во встречном направлении, со стороны г. Салават. При ДТП погиб потерпевший ФИО26, водителя Бударина, пассажира ФИО22 и второго велосипедиста доставили с травмами в ГКБ № 1 г. Стерлитамак (л.д. 5); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги Стерлитамак - Салават, на территории Стерлитамакского района. Дорожное покрытие на месте происшествия - асфальтированное, без дефектов дорожного полотна, дорога предназначена для движения в двух направлениях и находится в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» в обоих направлениях. На момент осмотра места происшествия дорожная разметка отсутствует, дорожное покрытие сухое, ширина проезжей части составляет 7,3 метра. С обеих сторон к проезжей части примыкает обочина шириной 2 метра, за которой следует кювет. Ширина кювета с правой стороны составляет 6 метров, далее за данным кюветом расположена лесополоса. В данной лесополосе на расстоянии 800 метров от поворота на с.Заливной передней частью в сторону г. Стерлитамака параллельно проезжей части находится автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. №. Расстояние от правого края автомобиля до правого края проезжей части составляет 7,7 метров. На момент осмотра на данном автомобиле имеются следующие видимые технические повреждения: деформировано заднее правое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло. Все четыре колеса на момент осмотра с давлением в шинах. При осмотре обнаружены следы торможения и юза данного автомобиля, расположенные от дорожного покрытия автодороги до автомобиля. Начало тормозного пути левого колеса автомобиля находится на расстоянии 5 метров от левого края обочины и заканчиваются на краю правой обочины Длина данного тормозного пути относительно автодороги составляет 5,3 метра. Начало тормозного пути правого колеса находится на проезжей части на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части, длина составляет 12 метров. Соответственно после данного тормозного пути колес пролегают следы юза колес. Длина юза левого колеса составляет 5 метров, правого 6,5 метров. На расстоянии 13,5 метров от передней оси данного автомобиля в сторону г.Стерлитамак на проезжей части на расстоянии 6,9 метров от левого края проезжей части находится место наезда. На расстоянии 17, 5 метра от места наезда в направлении г.Салават на краю левой обочины расположены два велосипеда «Форвард» и «Мотор». Данные велосипеды имеют повреждения. На расстоянии 4,4 метра от места нахождения велосипедов и на расстоянии 3,3 метра от задней части автомашины ВАЗ 2110 в правом кювете расположен труп потерпевшего ФИО26 (л.д. 6-7); Схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой в присутствии понятых составлена схема, отображено место наезда, расположение велосипедов, автомобиля (л.д.8); Фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-23); Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21102 №. Имеются внешние повреждения в виде деформации заднего правого крыла, переднего правого крыла, заднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла, крыши (л.д.24-25); Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому был произведен осмотр велосипеда «Форвард - Валенсия 101» красного цвета. На момент осмотра имеются внешние повреждения, оторвана передняя вилка, согнута рама, погнуты переднее и заднее колеса (л.д.26-27); Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому был произведен осмотр велосипеда «Мотор» черного цвета, были обнаружены внешние повреждения: погнута передняя вилка, деформирован руль, переднее колесо разрушено, оторван обод ( л.д. 28-29); Заключением эксперта № 563-А, согласно которому смерть Федорова Е.Г. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с обширными субарахноидальными кровоизлияниями и полным отрывом варолиева моста от ножек мозга. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Комплекс повреждений был причинен при дорожно-транспортном происшествии, т.е. при столкновении автомобиля с велосипедистом (л.д. 74-80); Заключением эксперта № 2185, согласно которому у Кутикова О.Н. имели место повреждения в виде кровоподтеков, раны лица, ушиба головного мозга средней тяжести, гематомы левой верхнечелюстной пазухи, раны левого коленного сустава, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения причинены тупым предметом в срок, указанный в постановлении (л.д. 71-72); Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является велосипед «Мотор - Каньон» черного цвета заводской номер №. На момент осмотра велосипед имеет механические повреждения переднего колеса, передней вилки, переднего тормоза, деформация обоих педалей (л.д.65-66); Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является велосипед Форвард - Валенсия 101 с заводским номером №. На момент осмотра велосипед имеет механические повреждения переднего колеса, передней вилки, заднего колеса, сиденья, багажника, переднего крыла, защитного кожуха ведущей звездочки (л.д.67-68); Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, на момент осмотра автомобиль имеет внешние технические повреждения в виде деформации обоих передних крыльев, переднего бампера, обеих левых дверей, переднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего левого крыла, разбиты лобовое стекло, стекла всех четырех дверей, передняя правая фара, левый указатель поворота, задний правый стоп сигнал (л.д.59-64); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя Бударина А.А. установлено состояние опьянения (л.д.33.) Оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми и достаточными, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Управляя автомобилем, Бударин А.А. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; нарушил требования п.11.1. Правил дорожного движения - не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; также нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ - не избрал надлежащей скорости движения, которая бы позволила ему постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, не справился с управлением, выехал на правую обочину, чем также нарушил п. 9.9. ПДД РФ, совершив наезд на велосипедистов, двигавшихся по обочине, в результате чего Федоров Е.Г. скончался на месте происшествия. Тем самым своими действиями Бударин А.А. также нарушил п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение подсудимым вышеперечисленных требований Правил дорожного движения в совокупности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего Федорова Е.Г. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд не может принять доводы представителя потерпевшей и гражданского истца Кутикова О.А. о том, что подсудимый при управлении автомобилем уже находился в состоянии опьянения, поэтому должен нести уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления (по ч.4 ст.264 УК РФ). В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае органами предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения. В то же время на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак Бударин привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – на том основании, что Бударин после совершения вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения употребил алкоголь (л.д.115). Следовательно, доводы представителя потерпевшей и гражданского истца Кутикова О.А. в указанной части являются несостоятельными. Доводы представителя потерпевшей – адвоката Насибуллиной Э.Ш. о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду недостатков, невосполнимых судом, т.к. в материалах дела не имеется доказательств о разъяснении представителю потерпевшей Абсалямовой Г.К. ее прав и обязанностей, она не была допрошена в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшей, - суд считает необоснованными. Так, Абсалямова Г.К. признана представителем потерпевшего на основании постановления следователя (л.д.84), с постановлением она ознакомлена, ей разъяснены права и обязанности представителя потерпевшего. В материалах дела имеется доверенность Петренко Л.Г. – сестры потерпевшего Федорова Е.Г., на основании которой Петренко Л.Г. доверила Абсалямовой Г.К. ведение уголовного дела, в том числе право представлять ее интересы со всеми полномочиями как потерпевшей в связи со смертью брата Федорова Е.Г. (ст.42 УПК РФ). Абсалямова Г.К. была допрошена следователем (л.д.87-89) и ознакомлена с материалами уголовного дела (л.д.144-145). В судебном заседании Абсалямова Г.К. также допрошена об обстоятельствах дела, ее права и обязанности в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца судом ей разъяснены. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ходатайством представителя потерпевшего, судом не выявлено. При назначении наказания суд учитывает в отношении подсудимого следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств не имеется. Подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Представитель потерпевшего Абсалямова Г.К. и гражданский истец Кутиков О.А. требуют сурового наказания в отношении подсудимого, т.к. он до сих пор не принес никаких извинений, не принимал никаких мер для погашения ущерба. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося положительно, мнения представителя потерпевшего и гражданского истца, настаивающих на суровом наказании, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, - в целях достижения целей наказания, - что исправление подсудимого Бударина А.А. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания. Представитель потерпевшего Абсалямова Г.К. предъявила иск к Бударину А.А. и Ибрагимову Р.И. (собственнику автомобиля) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> руб. в связи со смертью ее гражданского мужа Федорова Е.Г. (л.д.94) Потерпевшая Петренко Л.Г. (сестра потерпевшего Федорова Е.Г.) просит взыскать в свою пользу с Бударина А.А. и Ибрагимова Р.И. солидарно компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в связи со смертью ее брата Федорова Е.Г. (л.д.95). Гражданский истец Кутиков О.А. просит взыскать с Бударина А.А. и Ибрагимова Р.И. компенсацию морального вреда по 25000 руб. с каждого (л.д.101). Впоследствии Абсалямова Г.К. представила уточненное дополнительное исковое заявление от 24 октября 2011 года к Бударину А.А., Ибрагимову Р.И., Уфимскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания», в котором просила взыскать в свою пользу с Уфимского филиала ОАО «Военно-страховая компания» сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., страховое возмещение <данные изъяты> руб., солидарно с Бударина А.А. и Ибрагимова Р.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму ущерба – <данные изъяты> руб., а также со всех ответчиков также солидарно судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя (л.д.171-172). Суд считает необходимым признать за Кутиковым О.А., Петренко Л.Г., Абсалямовой Г.К. (как представителя потерпевшей Петренко Л.Г. – в интересах Петренко Л.Г. в пределах предоставленных полномочий) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для привлечения к участию в деле ОАО «Военно-страховая компания» (в иске указан только Уфимский филиал страховой компании), необходимо уточнение требований в части возложения обязанностей по возмещению вреда на Ибрагимова Р.У., также необходимо уточнить требования истцов в части оснований для солидарного взыскания с Бударина А.А. и Ибрагимова Р.У. компенсации морального вреда, а также подлежат уточнению требования Абсалямовой Г.К. в части оснований для взыскания суммы вреда в ее пользу, в то время как она по уголовному делу признана только представителем потерпевшей Петренко Л.Г., а близким родственником потерпевшего Федорова Г.Г. не являлась и не признавалась представителем непосредственно самого потерпевшего. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. № необходимо оставить по принадлежности Ибрагимову Р.У. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать БУДАРИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Меру пресечения Бударину А.А. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Обязать Бударина Алексея Александровича прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1. УИК РФ. Срок наказания Бударина А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. № оставить у владельца Ибрагимова Р.У. Признать за Кутиковым О.А., Петренко Л.Г., Абсалямовой Г.К. (как представителем потерпевшей Петренко Л.Г. – в интересах Петренко Л.Г. в пределах предоставленных полномочий) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: Р.М. МУСИНА Приговор вступил в законную силу 06.03.2012 года