Дело № 1-42/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П. защитников - адвокатов Ахметовой Р.Ф., Кунгурцева А.В. при секретаре Кузнецовой Э.Р. с участием подсудимых Гугучкина М.М., Бережного А.В., потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гугучкина М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Судимого: 11 апреля 2003 года Стерлитамакским районным судом РБ по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 24 февраля 2003 года считать осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 декабря 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней; 8 сентября 2005 года Стерлитамакским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, 70, ч.7 ст.79, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 22 ноября 2006 года приговоры от 11 апреля 2003г. и от 8 сентября 2005 г. изменены, по приговору от 11 апреля 2003 г. считать осужденным по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору от 8 сентября 2005 года исключено указание на применение ч.7 ст.79, ч.5 ст.69 УК РФ, признан осужденным к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12.12.2008 года по отбытии срока наказания; 16 июня 2009 года Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 декабря 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «а», «б, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Бережного А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 20 февраля 2007 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; 22 марта 2007 года мировым судьей судебного участка №2 по г.Стерлитамак по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2007 года Стерлитамакским городским судом по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда от 26 сентября 2007 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательно 3 года 8 месяцев лишения свободы; постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 5 августа 2009 года приговор от 28 апреля 2009г. и постановление от 26 сентября 2007 года изменены, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 22 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1 эпизод ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гугучкин М.М. и Бережной А.В. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошли к сараю ФИО10., расположенному по адресу: <адрес>, согласно договоренности Бережной А.В. остался стоять возле сарая, а Гугучкин М.М. через оконный проем незаконно проник внутрь сарая, тайно похитил одного гуся стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего ФИО10 Однако довести преступление до конца Гугучкин М.М. и Бережной А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты ФИО10 на месте преступления. Таким образом, своими умышленными действиями Гугучкин М.М. и Бережной А.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 2 эпизод ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гугучкин М.М. и Бережной А.В. из корыстных побуждений, с целью кражи подошли к сараю ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, далее согласно имевшейся договоренности Бережной А.В. остался стоять возле сарая, а Гугучкин М.М. путем взлома оконного проема незаконно проник внутрь сарая и тайно похитил двух гусей стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих ФИО10 Сложив похищенных гусей в принесенный с собой мешок, Гугучкин М.М. и Бережной А.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Умышленными действиями Гугучкина М.М. и Бережного А.В. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., являющийся для него значительным. Таким образом, своими умышленными действиями Гугучкин М.М. и Бережной А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а», «б, «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) – кражу, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимые Гугучкин М.М. и Бережной А.В. поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевший данное ходатайство поддержали. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Гугучкина и Бережного с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайства Гугучкиным и Бережным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст. 314-316 УПК РФ. Суд считает обоснованным квалифицирующие признаки преступлений по обоим эпизодам: по 1 эпизоду – покушение на кражу, по 2 эпизоду – кражи, - совершенных по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, т.к. подсудимые по обоим эпизодам умышленно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение сарая, при этом действовали по предварительному сговору группой лиц, заранее договорившись о совместном совершении кражи. По 2 эпизоду преступления обоснованно предъявлен квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. размер причиненного потерпевшему ущерба превысил размер <данные изъяты>., указанный в примечании к ст.158 УК РФ; потерпевший является пенсионером, инвалидом. По 1 эпизоду преступление является неоконченным, не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, ввиду пресечения их действий потерпевшим, тем самым, обоснованна квалификация их действий как покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства в отношении обоих подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении Бережного - также наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых является рецидив преступлений. По месту жительства Гугучкин М.М. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение от соседей. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства Бережной А.В. характеризуется посредственно, работает, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший не настаивает на суровых мерах наказания. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступлений средней тяжести, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия несовершеннолетнего ребенка и принятия мер по погашению ущерба потерпевшему, суд считает возможным исправление подсудимого Бережного А.В. без изоляции от общества, тем самым, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступлений средней тяжести, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому Гугучкину М.М. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) либо назначения более мягких мер наказания. С учетом личности подсудимых, обстоятельств содеянного суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ. Потерпевший просит взыскать с Гугучкина сумму ущерба <данные изъяты>., подсудимый Гугучкин М.М. с иском согласен. С учетом признания иска подсудимым Гугучкиным М.М. суд считает необходимым взыскать с Гугучкина М.М. в пользу потерпевшего ФИО10 сумму ущерба <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Гугучкина М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ); п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), и назначить наказание: по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гугучкину М.М. наказание 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гугучкину М.М. по данному делу – подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять с 14 марта 2012 года. Признать Бережного А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «а», «б, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бережному А.В. наказание 2 (два) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание Бережному А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Бережного А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства и работы без ведома указанных органов, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Бережного А.В. Взыскать с Гугучкина М.М. в пользу потерпевшего ФИО10 сумму ущерба <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гугучкиным М.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА Приговор вступил в законную силу 10.04.2012 года