Дело № 1-187/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.
защитника – адвоката Цветковой Л.В., представившего ордер серии 010 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Тимофеевой Л.В.
с участием подсудимого Мухамедьярова М.Р., потерпевших ФИО1 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мухамедьярова М.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
1 эпизод
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, Мухамедьяров М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к садовому дому № СНТ «<данные изъяты>», расположенному вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил металлическую банную печь размером 0,5*0,5*1,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего Мухамедьяров М.Р. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, Мухамедьяров М.Р., продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к садовому дому № СНТ «<данные изъяты>», расположенному вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию данного садового участка, откуда тайно похитил металлическую емкость объемом 2,5 куб. метра, изготовленную из стальной газовой трубы стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего Мухамедьяров М.Р. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Мухамедьяров М.Р. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
2 эпизод
Он же, Мухамедьяров М.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к садовому дому № СНТ «<данные изъяты>», расположенному вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию данного садового участка, откуда тайно похитил металлические трубы в количестве 8 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические столбы в количестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические уголки в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и строительный домкрат стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Мухамедьяров М.Р. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Мухамедьяров М.Р. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мухамедьяров М.Р. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 ФИО2 данное ходатайство поддержали, потерпевшая ФИО3 согласно заявлению данное ходатайство поддержала.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Мухамедьярова М.Р. с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, Мухамедьяров М.Р. согласен с предъявленным обвинением, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласен подсудимый Мухамедьяров М.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, соответствуют требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Органами предварительного следствия действия Мухамедьярова М.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.
Исследовав материалы по уголовному делу, суд считает, что преступные действия Мухамедьярова М.Р. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2 направлены к общей цели и охватываются единым умыслом, вследствие этого суд считает необходимым по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 квалифицировать действия подсудимого Мухамедьярова М.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как единого продолжаемого преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище как единое преступление.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми в силу ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
По месту жительства подсудимый Мухамедьяров М.Р. характеризуется положительно.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Потерпевшая ФИО3 согласно заявлению вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, претензий по ущербу к подсудимому Мухамедьярову М.Р. не имеет.
Потерпевшие ФИО1 ФИО2 вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда, просят взыскать сумму причиненного ущерба.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления назначить подсудимому Мухамедьярову М.Р. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения по ст. 73 УК РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого Мухамедьярова М.Р., который не работает, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
При разрешении гражданских исков суд считает необходимым взыскать с Мухамедьярова М.Р. в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мухамедьярова М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1 ФИО2.) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) – 1 (один) год лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Мухамедьярову М.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Обязать Мухамедьярова М.Р. встать на учет уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства без разрешения указанных органов.
Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по г. Стерлитамаку и Стерлитамакскому району РБ.
Взыскать с Мухамедьярова М.Р. в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства по делу: металлические трубы в количестве 8 штук, металлические столбы в количестве 3 штук, металлические уголки в количестве 2 штук, металлический строительный домкрат - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.М. Усманов
приговор вступил в законную силу 2 декабря 2010 года, согласно кассационному определению от 2 декабря 2010 года Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 8 октября 2010 года изменен, действия осужденного Мухамедьярова М.Р. переквалифицированы со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) и на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) и назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 год лишения свободы, наказание по ст.69 ч.3 УК РФ назначить Мухамедьярову М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, в остальной части приговор оставлен без изменения.