Дело № 1-161/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием государственного обвинителя - прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Воронова С.Н.
подсудимого Антонова Д.А.
потерпевшей ФИО3
защитника - адвоката Кунгурцева А.В.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антонова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
судимого:
Стерлитамакским районным судом 29 марта 2007 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
Мировым судьей судебного участка №4 по г.Стерлитамак от 18 июня 2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда от 30 июля 2009 года на не отбытый срок 1 месяц 19 дней;
Стерлитамакским районным судом 15 апреля.2010 года по п. «б», «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил :
Антонов Д.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
15 июня 2010 года около 01 часа Антонов Д.А., находясь возле массива сараев <адрес> РБ, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем выбивания входной двери, незаконно проник внутрь сарая, расположенного в 50 метрах юго-западнее <адрес> РБ, принадлежащего ФИО3, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «Motor Canyon» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Антонов Д.А., сев на похищенный им велосипед, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Своими действиями Антонов Д.А. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Антонов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым, совершил преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Антонов Д.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что кражу велосипеда не совершал, 13 июня 2010 года вечером встретил свою знакомую ФИО11 с работы на проходной завода «Шихан» в г.Стерлитамаке, вместе с ней находились в ее квартире в г.Стерлитамаке, затем пошли в гости к знакомому по имени ФИО14, 14-15 июня 2010 года проводил время с ФИО11, ночевали у ФИО15, 16 июня 2010 г. в квартиру ФИО16 ворвались сотрудники ОВД по Стерлитамакскому району ФИО10 и ФИО8, задержали его, в пути следования стали уговаривать взять на себя кражу велосипеда, при этом в случае отказа от признания вины оперуполномоченный уголовного розыска ФИО10 угрожал своими связями в колониях, тем, что устроит подсудимому неприятности. Под моральным давлением со стороны сотрудников милиции вынужден был согласиться и сознаться в совершении кражи велосипеда. Сотрудники милиции его заранее вывезли в Гафурийский район, показали остановку транспорта и дали указание в дальнейшем признаться, что он якобы оставил похищенный велосипед возле остановки, не сумев продать. В ходе проверки показаний на месте он стал показывать, откуда был якобы похищен велосипед, но потерпевшая показала на другое место, сказала, что подсудимый не мог совершить хищение.
Виновность подсудимого в совершении преступления, несмотря на отрицание вины, подтверждается показаниями подсудимого, данными им на предварительном расследовании, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 12 февраля 2010 года купили велосипед за <данные изъяты> рублей внуку на день рождения. До мая 2010 года велосипед не использовался, находился в доме. Летом внук стал кататься на велосипеде. 14 июня 2010 года в позднее время велосипед поставили в сарай. Утром 15 июня 2010 года обнаружила, что дверь в сарай выбита, замок висит, велосипед похищен.
При проверке показаний на месте подсудимый показал, как совершал хищение, правильно сообщил о наличии 2 дверей в сарае, показал, как выбил дверь, правильно показал сторону сарая, где находился велосипед, но не совсем точно указал место расположения велосипеда, поскольку в сарае было темно. Давления на подсудимого при проверке показаний на месте не оказывалось. Ущерб от преступления является значительным.
Свидетель ФИО7 – супруг потерпевшей - в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года купили внуку велосипед, внук копил денежные средства, остальную часть денег заплатили они с супругой сами. От супруги узнал про хищение велосипед из сарая. Дверь сарая была выбита ногой или тяжелым предметом. Они с супругой являются пенсионерами, вынуждены подрабатывать, т.к. на их иждивении находится малолетний внук. Сумма ущерба для них с потерпевшей является значительной.
Свидетель ФИО8 - участковый уполномоченный ОВД по Стерлитамакскому району РБ - показал суду, что 15 ноября 2010 года получил сообщение потерпевшей о хищении велосипеда из сарая.
До этого Антонов Д.А. был объявлен в розыск по факту неявки в суд, получили сообщение о нахождении подсудимого в квартире в <адрес>, прибыв по указанному адресу, произвели задержание подсудимого. В ходе доставления подсудимый признался в краже велосипеда, точно описал его внешний вид ( черного цвета, спортивный). Со слов подсудимого, пытался продать велосипед в <адрес> и выручить денежные средства, пояснил, что продать велосипед не удалось, поэтому он оставил его на остановке и уехал.
Решив проверить показания подсудимого, выехали в <адрес>, но велосипед в указанном Антоновым ДА месте не обнаружили. Давления на Антонова ДА не оказывалось, он сам признался в краже велосипеда, о его причастности к совершенному известно не было, заявление было подано потерпевшей в отношении неизвестных лиц.
Свидетель ФИО9 – следователь СО при ОВД по Стерлитамакскому району – показал, что проводил предварительное расследование по делу, в ходе допросов подсудимый давал признательные показания в присутствии адвоката. Давления на подсудимого не оказывалось. Он свободно рассказывал об обстоятельствах. Во время проверки показаний на месте он правильно указал сарай потерпевшей, место нахождения велосипеда в сарае. Потерпевшая уточнила, что велосипед стоял дальше, чем показал подсудимый. С жалобами на действия сотрудников милиции Антонов ДА в ходе расследования не обращался.
Свидетель ФИО10 - старший оперуполномоченный ОВД по Стерлитамакскому району – показал, что в отношении Антонова ДА был объявлен розыск по постановлению суда, он занимался исполнением розыска. Поступила информация о нахождении подсудимого в квартире по <адрес>, при проверке указанной квартиры подсудимый был обнаружен в шкафу. В пути доставления подсудимый сообщил, что украл велосипед, описал его внешний вид, указал на место, где его оставил. При проверке в указанном подсудимым месте велосипед не обнаружили. Он никакого давления на подсудимого не оказывал.
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- Заявлением ФИО3 в ОВД по Стерлитамакскому району РБ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь на 15 июня 2010 года из ее сарая спортивный велосипед марки «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> (л.д.4);
- Протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место происшествия, расположение предметов внутри помещения сарая, где произошла кража, выявлено отсутствие велосипеда (л.д.6-7):
- Протоколом проверки показаний на месте, где подозреваемый Антонов Д.А. добровольно, в присутствии защитника и понятых показал место и способ совершения преступления (л.д.53-55);
- Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, в котором наглядно изображено место и способ совершения кражи велосипеда подозреваемым Антоновым Д.А. (л.д.56-57:
-гарантийным талоном и чеком, согласно которым велосипед был приобретен 12 февраля 2010 года за <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).
Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи и наличии у него алиби являются несостоятельными.
Так, в обоснование своей позиции подсудимый ссылается на показания свидетеля ФИО11
Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО11 показала, что с 1 мая 2010 года знакома с подсудимым, встречались с ним, проживали в ее квартире в <адрес>, 13 июня 2010 года около 20 часов Антонов Д.А. встретил ее с работы, с завода «Шихан». 14-15 июня 2010 года у нее были выходные, работа посменная, 16 июня 2010 года она должна была выйти на работу. 14-15 июня 2010 года провели время с подсудимым вместе, ходили в гости к общему знакомому по имени Радим, ночевали у него. Утром 16 июня 2010 года в квартиру ворвались сотрудники милиции и увели подсудимого.
Подсудимый также, указывая на наличие алиби, сослался на то, что 13 июня 2010 года встретил ФИО11 с работы на проходной завода «Шихан», где ФИО11 работает посменно, и все ее выходные дни провели вместе, он никуда не выезжал из города.
Однако согласно справке №120 от 5 октября 2010 года ОАО «Шихан» ФИО11 уволена с работы на основании приказа от 31 декабря 2006 года, т.е. с указанной даты не работает в данном предприятии.
Тем самым, не соответствуют действительности показания ФИО11 и подсудимого о том, что 13 июня 2010 года вечером подсудимый встретил свидетеля ФИО11, возвращавшуюся с работы после смены на заводе «Шихан», и с указанного времени подсудимый все время проводил в обществе ФИО11, не покидая пределы <адрес>.
Следовательно, показания свидетеля ФИО11 о наличии алиби у подсудимого и совместного времяпрепровождения в период с вечера 13 июня по утро 16 июня 2010 года даны с целью оказать содействие подсудимому, с которым свидетель ФИО11 состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.
Судом были предприняты меры для обеспечения по ходатайству стороны защиты явки свидетеля ФИО11 АВ – бывшего супруга свидетеля ФИО11, в присутствии которого, со слов подсудимого, Антонов ДА проводил время с ФИО11 в общей квартиры ФИО11.
Однако свидетель защиты в судебное заседание не явился, привод не был исполнен. Более того, подсудимый и свидетель ФИО11 поясняли, что покидали квартиру ФИО11 в указанный период, ночевали у знакомого по имени Радим.
Подсудимый также заявлял ходатайство о вызове в суд свидетеля по имени Радим, однако при этом подсудимый не мог указать полные сведения о личности свидетеля, в частности, фамилию, отчество свидетеля, что лишило суд возможности обеспечения вызова в суд указанного лица. В то же время судом было разъяснено право стороны защиты пригласить названное лицо в судебное заседание по своему усмотрению. Тем не менее, таким правом сторона защиты не воспользовалась.
В силу положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Антонова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, согласно протоколу допроса на л.д. 60-63 Антонов ДА пояснил, что 14 июня 2010 года находился в городе Стерлитамаке. В тот момент у него не было денег, накопилось много долгов, решил совершить кражу имущества из сараев в <адрес> РБ. <адрес> находится рядом с его родной деревней <адрес>, в которой Антонов родился и вырос, поэтому он знал расположение массива сараев, знал, что в сараях массива <адрес> местные жители хранят различное имущество.
Днем 14 июня 2010 года Антонов ДА прибыл в <адрес>, направился к массиву сараев на окраине деревни, обошел ряд массива с целью совершения кражи. Присмотрев один из сараев, который находился примерно в середине ряда, Антонов ДА пошел в центр деревни, решив дождаться наступления темноты. Дождавшись поздней ночи, он вновь направился к массиву сараев. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к сараю, ударом ноги вышиб дверь вовнутрь, зашел в сарай. Внутри было темно, двигаясь, ощупывал все вокруг себя. Обнаружив велосипед, взял его и вытащил из сарая. Сев на велосипед, он выехал из деревни и решил добраться до <адрес>. Доехав до названной деревни рано утром, стал предлагать на продажу велосипед встретившимся жителям деревни, однако никто не соглашался. Тогда он решил избавиться от велосипеда, так как боялся оставлять его при себе. Доехал до остановочного павильона и бросил велосипед у обочины. Затем уехал в <адрес>. Вину в совершении кражи велосипеда признает полностью, раскаивается.
В силу ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
Суд считает показания Антонова ДА в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, т.к. показания даны в присутствии защитника – адвоката, обвиняемый был предупрежден о возможности использования указанных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, кроме того, разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.
К протоколу допроса ни Антонов ДА, ни его защитник замечаний и дополнений не заявили.
Показания Антонова ДА в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8 и ФИО10 РР.
В ходе проверки показаний на месте Антонов ДА в присутствии понятых и защитника также подтвердил свои показания в качестве обвиняемого (л.д.53-57).
Тем самым, суд считает показания, данные Антоновым ДА в качестве обвиняемого, допустимым доказательством, подтверждающим, наряду с остальными исследованными судом доказательствами, виновность подсудимого в совершении преступления.
Аргументы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, в результате которого он вынужден был оговорить себя, были проверены судом, но не нашли подтверждения.
Свидетели – сотрудники милиции ФИО10 РР и ФИО8 данный факт не подтвердили, пояснили, что подсудимый сам сознался в совершении кражи велосипеда, подробно описал его приметы, хотя такие индивидуальные признаки велосипеда в тот момент самим сотрудникам милиции не были даже известны. Также подсудимый указал на место, где он оставил велосипед после хищения, пришлось выезжать в д.Янгискаин соседнего – Гафурийского – района, искать там велосипед, но похищенное имущество не было обнаружено.
Более того, потерпевшая ФИО3 показала, что при проверке показаний на месте Антонов ДА в свободной форме добровольно показывал, как проник в сарай, даже указал о наличии именно двух дверей в сарае, показывал, как выбил дверь, как искал в темном сарае имущество, ошибся незначительно в точном месте нахождения велосипеда, что объясняется темнотой и неосвещенностью сарая. Потерпевшая подтвердила, что сотрудники милиции никакого давления на подсудимого не оказывали.
Таким образом, отрицая причастность к совершению кражи, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности.
Вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достаточными и допустимыми.
Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый умышленно, с целью хищения, незаконно проник в сарай и совершил кражу велосипеда, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО3
Причинение значительного ущерба потерпевшей нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, потерпевшая находится в пожилом возрасте, является пенсионеркой, на ее иждивении находится малолетний внук, для которого и был приобретен велосипед, размер ущерба превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер 2500 руб.
Суд не соглашается с доводами подсудимого о необходимости определения фактической стоимости велосипеда на день совершения преступления.
Согласно чеку и гарантийному талону велосипед был приобретен 12 февраля 2010 года за <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).
Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО7 следует, что велосипед в зимнее время не использовался, внук начал кататься на нем только в мае 2010 года. Преступление совершено спустя незначительное время после приобретения велосипеда - 15 июня 2010 года.
Тем самым, оснований для проведения оценки ущерба судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений. Антонов Д.А., имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете с диагнозом: клиническое излечение очагового туберкулеза легких с исходом в малые остаточные изменения в виде ограниченного пневмосклероза слева.
С учетом: характера и степени общественной опасности содеянного - совершения преступления средней тяжести; личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; смягчающего обстоятельства-состояния здоровья; влияния наказания на исправление подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, - суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, тем самым, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, применения условного осуждения.
На основании ст.70 УК РФ.
Исковое заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере стоимости похищенного велосипеда 6800 руб. (л.д.26). подлежит удовлетворению, т.к. исковые требования являются обоснованными, размер ущерба определен на основании чека и гарантийного талона похищенного имущества, соответствует размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в»» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Антонову Д.А. приговором Стерлитамакского районного суда РБ от 15 апреля 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 15 апреля 2010 года и окончательно назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Антонову Д.А. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, содержать под стражей в ФБУ ИЗ 3/3 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 11 ноября 2010 года.
Зачесть в срок наказания срок предварительного содержания под стражей по приговору Стерлитамакского районного суда от 15 апреля 2010 года в период с 18 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года.
Взыскать с Антонова Д.А. в пользу ФИО19 сумму ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
Приговор вступил в законную силу 18.01.2011 года