Дело № 1-14/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Стерлибашевского района РБ Юсупова И.Ф.
подсудимых Гараева Р.Ф., Урюпина В.П.,
защитников – адвокатов Рахимовой Г.Н., Мубиновой Р.Ф.
потерпевшего ФИО31
при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело в отношении
Гараева Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,
судимого 10 декабря 2009 г. Стерлибашевским районным судом РБ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ
Урюпина В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <адрес> РБ, имеющего троих малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гараев Р.Ф. совершил кражу, грабеж с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Урюпин В.П. совершил разбой с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
17 марта 2010 года около 15 часов Гараев Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО8 по адресу: РБ, <адрес>, из рюмки, находящейся на полке кухонного шкафа, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8
В результате преступных действий Гараева Р.Ф. ФИО8 причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Гараев Р.Ф. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
30 марта 2010 года около 22 часов Гараев Р.Ф. и Урюпин В.П. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ФИО8 по адресу: РБ, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, путем взлома входной двери дома, с целью хищения, незаконно проникли в дом ФИО8, где Урюпин В.П. с целью хищения чужого имущества, открыто напал на ФИО8: схватил ФИО8 за горло, требуя передачи денежных средств, повалил ФИО8 на диван, выкрутил ей руки, надавив рукой сзади в область её шеи, ударил ФИО8 коленом в спину, выкрутив руку ФИО8, открыто похитил с ее пальца обручальное золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, а Гараев Р.Ф. с корыстной целью, из кошелька, находящегося под подушкой на указанном диване в кухне дома ФИО8, открыто похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В результате действий Урюпина В.П. ФИО8 были причинены повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, шеи и обоих предплечий, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня
С похищенным имуществом Гараев Р.Ф. и Урюпин В.П. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Гараева Р.Ф. ФИО8 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В результате преступных действий Урюпина В.П. ФИО8 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, Урюпин В.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, oпacного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
31 марта 2010 года около 16 часов Гараев Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО24, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, тайно похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей со встроенной сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО10
В результате действий Гараева Р.Ф. ФИО10 B.Л. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Гараев Р.Ф. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Гараева Р.Ф. вину в совершении краж признал полностью, в совершении преступления в отношении ФИО8 признал частично.
Показал, что 17 марта 2010 года пришел к потерпевшему ФИО8 домой за деньгами, т.к. продал ему свой телефон, а ФИО8 рассчитался не полностью. Супруга ФИО8 находилась в зале, попросила зайти попозже, он на кухне в серванте заметил рюмку с денежными купюрами. Воспользовавшись тем, что супруга потерпевшего не видит его действий, он тайно забрал деньги и ушел из указанного дома. Выяснилось, что он похитил <данные изъяты> руб. С указанными денежными средствами поехал к своим знакомым, купил продукты, выпивку, игрушки, тем самым, потратил похищенные деньги.
30 марта 2010 года днем он помогал потерпевшей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, по хозяйству, за что она заплатила ему <данные изъяты> руб., после этого он употреблял спиртные напитки в компании знакомых, около 21 часа по пути домой встретил Урюпина В.П., который поинтересовался, нет ли у него выпивки. Он сообщил, что днем помогал ФИО8, решили попросить у ФИО8 спиртное или деньги, вместе направились к дому потерпевшей. Входная дверь дома была заперта, дверь им не открывали. Тогда Урюпин В.П. подобрал палку и взломал засов на двери, прошел в дом. Ему пришлось пройти в дом за Урюпиным В.П. Потерпевшая встала с дивана, спрашивала, кто пришел, в ответ Урюпин В.П. сразу же стал ее избивать, повалил на диван, выкрутил ей руку, закрывал ей рот одеялом, требовал у нее деньги. В это время он (Гараев Р.Ф.) стал обыскивать диван, на котором удерживал потерпевшую Урюпин В.П., под подушкой нашел кошелек, забрал из него деньги <данные изъяты> руб. А Урюпин В.П., выкручивая руку потерпевшей, с пальца потерпевшей снял кольцо и положил себе в карман. После этого ему (Гараеву Р.Ф.) показалось, что потерпевшая перестала дышать. С целью привести потерпевшую в чувства он облил лицо потерпевшей водой. Затем вместе с Урюпиным В.П. покинули дом потерпевшей. На улице он предложил Урюпину В.П. обменяться, взял у Урюпина В.П. кольцо потерпевшей, чтобы сдать в ломбард. Взамен передал Урюпину В.П похищенные у потерпевшей деньги <данные изъяты> руб.
Утром поехал в <адрес>, сдал похищенное кольцо в ювелирный магазин, выручил около <данные изъяты> руб. Затем распивал спиртное в кафе со знакомым, после этого пошли к знакомым, где продолжали распивать спиртное в компании, в том числе с ФИО10 Телефон ФИО10 находился на холодильнике. Воспользовавшись тем, что ФИО10 вышел из дома, и никто его не видит, он тайно похитил телефон потерпевшего, покинул дом и продал телефон на автовокзале.
Полагает, что в отношении ФИО8 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, просит переквалифицировать свои действия на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Подсудимый Урюпин В.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных судом в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Урюпина В.П., данных в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства, Урюпин В.П. показал, что 30 марта 2010 года распивал спиртное в компании знакомых, в какой-то момент, выйдя на улицу, встретил Гараева Р.Ф., спросил у него насчет наличия выпивки. Гараев Р.Ф. предложил обратиться к ФИО8, возможно, она смогла бы дать им денег или спиртное. Он согласился. Вместе с Гараевым Р.Ф. пришли к дому ФИО8 Гараев Р.Ф. постучался в дверь, ему не открыли. Тогда Гараев Р.Ф. дернув, открыл дверь и вошел в дом. Он за Гараевым Р.Ф.не заходил. Услышав крики потерпевшей, зашел в дом, увидел, что Гараев Р.Ф. избивает лежащую на диване потерпевшую. Он оттащил Гараев Р.Ф. от потерпевшей, вывел его на улицу. Однако Гараев Р.Ф. вновь зашел в дом, ему пришлось зайти за Гараевым Р.Ф. Увидел, что Гараев Р.Ф. из-под подушки на диване, на котором лежала потерпевшая, вытащил кошелек, откуда взял деньги. Затем Гараев Р.Ф. с пальца потерпевшей выдернул кольцо. После этого вышли из дома, он отругал Гараева Р.Ф. Но Гараев Р.Ф. не слушая его, ушел.
В судебном заседании Урюпин В.П. указанные показания не подтвердил, пояснил, что был в нетрезвом состоянии, не помнит точно события. Уточнил, что в указанный день на нем были надеты зеленого цвета брюки с желтыми вставками.
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается, несмотря на отрицание вины подсудимым Урюпиным В.П., признания вины Гараевым Р.Ф. по эпизодам краж и частичного признания им вины в совершении преступления в отношении ФИО8, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Судом с согласия сторон были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший ФИО8 показал, что приобрел у Гараева Р.Ф. телефон, частично рассчитался. 17 марта 2010 года вечером супруга сообщила о пропаже <данные изъяты> рублей из серванта, стали подозревать Гараева Р.Ф., т.к. тот приходил к ним за деньгами. Ущерб является значительным, размер зарплаты небольшой, супруга не работает, на иждивении 3 детей (л.д.62-64 т.1).
Свидетель ФИО11 показала, что 17 марта 2010 года в течение дня Гараев Р.Ф. несколько раз приходил к ним домой за деньгами за телефон. При этом Гараев Р.Ф. пришел в последний раз в отсутствие супруга, она находилась в зале, попросила Гараев Р.Ф. прийти попозже. После его ухода обнаружила пропажу денег <данные изъяты> руб. из серванта на кухне. В краже заподозрили Гараева Р.Ф. (л.д.71-74 т.1).
Свидетель ФИО12 показала суду, что в марте 2010 года к ним на такси приехал Гараев Р.Ф., с цветами, пивом. Вместе с Гараевым Р.Ф. сходили в магазин, Гараев Р.Ф. купил продукты, пиво, игрушки. На ее расспросы о происхождении денег Гараев Р.Ф. сослался, что деньги одолжил.
Свидетель ФИО13 показала суду, что работала в киоске, в марте 2010 года за покупками приходили Гараев Р.Ф. с ФИО12, купили пиво, игрушки, продукты на сумму около 500 руб., за покупки рассчитался Гараев Р.Ф.
Кроме того, виновность Гараева Р.Ф. по эпизоду кражи имущества ФИО8 подтверждается также заявлением потерпевшего о краже его денежных средств с причинением ему значительного ущерба (л.д.9 т.1).
Виновность подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8 подтверждается также следующими доказательствами.
Из оглашенных судом с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства не явившейся в суд потерпевшей ФИО8 следует, что 30 марта 2010 года днем парень, имени которого она не знала, копал у нее во дворе траншею, она с ним рассчиталась. Около 21 час 30 мин легла спать, заперев дверь. Услышав шум, вышла на кухню, увидела 2 мужчин, спросила, кто такие, что нужно, один из них - в зеленых брюках – сразу же схватив ее за горло, повалил на диван, требуя деньги. Она пыталась сопротивляться, пробовала кричать, но мужчина прикрывал ей рот, схватил ее сзади за шею, наклонил ей голову к полу, ударил ей коленом по спине, продолжал требовать деньги, она укусила его в руку. Второго парня она узнала как парня, который днем помогал ей, он ей телесных повреждений не наносил, однако он и не останавливал избившего ее мужчину. Затем избивший ее парень выкрутил ей руку и снял с пальца золотое кольцо. Далее парни стали обливать ее лицо водой, она начала терять сознание. Кроме того, были похищены деньги из ее кошелька, хранившегося под подушкой на диване (л.д.98-101 т.1, 165 оборот т.3).
Также с согласия сторон судом были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства.
Свидетель ФИО14 показала, что 31 марта 2010 года около 12 час 30 мин от сына потерпевшей узнала, что ночью на ФИО8 напали, избили. Прийдя к потерпевшей домой, обнаружила её лежащей на полу, на лице у нее были кровоподтеки. Вызвала фельдшера ФИО15 Потерпевшая пояснила, что ночью к ней в дом проникли 2 мужчин, один из которых днем копал ей траншею на участке (л.д.143-144 т.1, л.д.166 оборот т.3).
Свидетель ФИО15 показала, что работает фельдшером, 31 марта 2010 года ее вызвали к потерпевшей ФИО8 Явившись к ней, обнаружила потерпевшую лежащей на полу, лицо было в синяках и кровоподтеках. Оказала ей медицинскую помощь (л.д.145-146 т.1, л.д. 167 т.3).
Свидетель ФИО16 показал, что в компании распивали спиртное, в том числе Урюпин В.П., все были пьяными, Урюпин В.П. спал, выходил ли он из дома, не знает. На следующий день сообщили, что бабушка свидетеля – ФИО8 была избита ночью неизвестными (л.д.147-148 т. 1, 167-168 т.3
Свидетель ФИО17 показал, что 31 марта 2010 года ему стало известно об избиении матери- Ахметовой С.Х. Он отвез потерпевшую в больницу. На теле потерпевшей имелись кровоподтеки и ссадины. С ее слов, ночью в дом проникли двое мужчин, напали на нее (л.д.149-150 т.1, л.д.167 т.3).
Свидетель ФИО18 пояснила, что находилась в компании знакомых, мужчины употребляли спиртное, Урюпин В.П. опьянел, упал со стула и заснул. При этом Урюпин В.П. был одет в зеленые брюки с желтой полосой. На следующий день сообщили, что на бабушку – потерпевшую ФИО8 ночью напали. Явившись в дом потерпевшей, обнаружили ФИО8 на полу, лицо было в кровоподтеках и ссадинах, следы крови были на ее одежде, на подушке и одеяле. Потерпевшая объяснила им, что ночью в дом ворвались двое мужчин, избили, похитили кольцо, сняв с пальца (л.д. 151-152 т.1, л.д. 167 т.3).
Свидетель ФИО19 – сотрудник ОВД по Стерлибашевскому району - пояснил, что 31 марта 2010 года поступило сообщение от фельдшера ФИО15 о нанесении телесных повреждений ФИО8 При проверке сообщения выяснилось, что в дом потерпевшей ночью ворвались двое мужчин, нанесли ей телесные повреждения, похитили кольцо. Было установлено, что одним из нападавших является Гараев Р.Ф. При опросе Гараев Р.Ф. сообщил, что совершил преступление с Урюпиным В.П. (л.д.157-158 т.1).
Свидетель ФИО20 сообщил суду, что 30 марта 2010 года в течение дня распивали спиртное, помнит, что Урюпин опьянел и заснул. Выходил ли он из дома, не помнит. На следующий день сообщили, что ночью была избита ФИО8
Свидетель ФИО21 показала суду, что работает продавцом в ювелирном отделе, 31 марта 2010 года около 11 часов пришел парень (Гараев Р.Ф.), сдал золотое кольцо, она выплатила ему <данные изъяты> руб. На ее вопросы о причине сдачи кольца Гараев Р.Ф. ответил, что срочно нужны деньги. В тот же день сотрудники милиции изъяли у нее указанное кольцо.
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествий, согласно которому осмотрено домовладение ФИО8, обнаружены повреждения входной двери (л.д. 19-24 т,1);
протоколом осмотра места происшествий, согласно которому возле крыльца дома потерпевшей обнаружен металлический прут, на кухне дома под одеялом обнаружен пустой кошелек потерпевшей (л.д.134-136 т.1);
протоколом выемки, согласно которому произведена выемка у ФИО21 золотого кольца, принадлежащего потерпевшей (л.д.228-229, т. 1);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Гараев Р.Ф. на месте показал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО8 (л.д. 191-206, т. 1);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала принадлежащее ей золотое кольцо (л.д.159-164, т. 1);
заключением судебно-медицинской экспертизы №1162, согласно которому у ФИО8 имело место повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, шеи и обоих предплечий, которые были причинены тупым предметом, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (л.д.249 т.1);
рапортом о получении сообщения о нападении на ФИО8 (л.д.17, 18 т.1);
справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного у потерпевшей кольца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.45 т.1);
протоколом осмотра кольца, брюк, кошелька, металлического прута и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами (л.д.233-237 т.1).
Виновность Гараева Р.Ф. в совершении кражи телефона у потерпевшего ФИО10, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО10 показал суду, что находился в доме у ФИО24, распивали спиртное, в том числе Гараев Р.Ф. В какой-то момент потерпевший опьянел, уснул, обнаружил пропажу своего телефона «<данные изъяты>».
С согласия сторон судом были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд свидетелей.
Так, свидетель ФИО22 пояснила, что в ее доме ФИО10, <данные изъяты> ФИО24 употребляли спиртное; когда Гараев Р.Ф. ушел, обнаружилась пропажа телефона, принадлежащего ФИО10 В краже заподозрили Гараева Р.Ф.(л.д.38-39 т.2).
Свидетель ФИО24 пояснил, что ходе совместного с ФИО10, Гараевым Р.Ф. распития спиртного заснул, затем ФИО10 обнаружил пропажу своего телефона (л.д.36-37 т.2)
Свидетель ФИО25 пояснил, что занимается ремонтом обуви в помещении автовокзала <адрес>. 31 марта 2010 года около 16 часов к нему обратился парень, находившийся в состоянии опьянения, предложил приобрести у него телефон «<данные изъяты>», поясняя, что телефон принадлежит лично ему. Тогда он купил у парня телефон за <данные изъяты> руб. В тот же день сотрудники милиции изъяли у него телефон (л.д.182-183 т.1).
Также вина Гараева Р.Ф. подтверждается следующими материалами дела:
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Гараев Р.Ф.показал на месте, при каких обстоятельствах совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО10 B.JI. (л.д.191-206, т.1);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО10 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6103» (л.д.176-181 т.1);
протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО25 опознал по фотографии Гараева Р.Ф., который 31 марта 2010 года продал ему телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.186-189);
протоколами обнаружения и изъятия, выемки и осмотра телефона (л.д.56, 231-232, 233-237 т.1);
справкой о стоимости сим-карты телефона, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д.175 т.1);
кассовым чеком, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> руб. (л.д.171-172 т.1).
Таким образом, вина обоих подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО8, а также виновность Гараева Р.Ф. в совершении преступлений в отношении ФИО10 и ФИО8 полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств.
Доводы подсудимого Урюпина В.П. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО8 опровергаются показаниями подсудимого Гараева Р.Ф., который на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно стабильно утверждал об участии Урюпина В.П. в совершении преступления, о нанесении им телесных повреждений потерпевшей ФИО8, о завладении кольцом потерпевшей.
У суда нет оснований не доверять позиции Гараева Р.Ф., т.к. его показания согласуются с показаниями потерпевшей о том, что именно мужчина в зеленых брюках, разговаривавший с ней по-русски, требовал у нее деньги, наносил ей телесные повреждения, силой снял с пальца ее кольцо.
Показания потерпевшей и подсудимого Гараева Р,Ф. непротиворечивы, сомнений в достоверности не вызывают.
Вместе с тем, Урюпин В.П. неоднократно изменял свои показания, первоначально отрицал вообще сам по себе факт нахождения в доме потерпевшей; впоследствии заявил, что заходил в дом потерпевшей вслед за Гараевым Р.Ф., пресекал его действия в отношении ФИО8, сам же никаких преступлений не совершал.
При этом сам подсудимый не отрицал, что в указанный день был одет в зеленые брюки с желтыми вставками, кроме того, заявил суду, что не помнит событий, не помнит, что заходил в дом потерпевшей, в то же время допускает, что потерпевшая дает правдивые показания.
Причин для возможности оговора подсудимого Урюпина В.П. со стороны потерпевшей ФИО8 судом не установлено, не назвал такие причины и сам Урюпин В.П.
Таким образом, отрицая свою причастность к совершению преступления, Урюпин В.П. пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия Урюпина В.П. и Гараева Р.Ф. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору, т.к. не установлено наличия у подсудимых предварительного сговора на совершение указанного преступления.
В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Следовательно, в соответствии с позицией государственного обвинителя подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, необходимо исключить из обвинения указание на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 23.12. 2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд учитывает, что потерпевшей в результате преступления причинен легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Тем самым, излишне вменено применение насилия, опасного для жизни потерпевшей.
Таким образом, действия подсудимого Урюпина В.П. подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение, т.к. Урюпин В.П. умышленно, помимо воли потерпевшей, незаконно, в целях хищения, взломав дверь дома, в ночное время, не получив согласия потерпевшей, проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей, завладел ее имуществом.
Действия подсудимого Гараева Р.Ф. по эпизоду в отношении ФИО8 государственный обвинитель просит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Однако суд не может согласиться с такой позицией стороны обвинения по следующим основаниям.
Как установлено судом, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака преступления – разбоя - по предварительному сговору группой лиц, - между Гараевым Р.Ф. и Урюпиным В.П. предварительной договоренности на совершение разбоя не имелось.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами, приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Следовательно, при отсутствии предварительной договоренности между Урюпиным В.П. и Гараевым Р.Ф. на совершение разбоя, Гараев Р.Ф. подлежит уголовной ответственности лишь за конкретные действия, совершенные им лично: а именно – в части открытого хищения денежных средств ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Тем самым, действия Гараева Р.Ф. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – вменен обоснованно, т.к. Гараев Р.Ф. с целью хищения, не имея согласия потерпевшей, вопреки ее воле, незаконно проник в жилой дом потерпевшей и открыто похитил денежные средства потерпевшей, осознавая, что завладевает чужим имуществом открыто, в присутствии потерпевшей.
Действия Гараева Р.Ф. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину – вменен обоснованно, размер причиненного ФИО26 ущерба превышает указанный в примечании к ст.158 УК РФ размер <данные изъяты> руб. Потерпевший подтвердил значительность ущерба, ссылаясь на низкий размер доходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными доказательствами: справками о размере заработка потерпевшего, справкой о семейном положении (л.д. 68-70 т.1 ).
Действия Гараева Р.Ф. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Гараеву Р.Ф. суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья (наличие легкой умственной отсталости)(легкая умственная трудоспособности. овью, вызвавшего кратковременное ра здоровью потерпевшего.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых обстоятельством совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО8 как в отношении беззащитного или беспомощного лица, о чем указано в обвинительном заключении.
Однако в обвинительном заключении не приведены мотивы признания данного обстоятельства отягчающим. В судебном заседании также достаточных убедительных оснований для признания вышеуказанного обстоятельства отягчающим, помимо возраста потерпевшей, стороной обвинения не представлено, не имеется сведений о состоянии здоровья потерпевшей и иных индивидуальных сведений о личности потерпевшей, которые позволили бы суду однозначно признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.
Таким образом, отягчающих обстоятельств в отношении Гараева Р.Ф. не имеется.
По месту жительства Гараев Р.Ф. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
На учете у нарколога не состоит. Состоит на учете у психиатра.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №93 Гараев Р.Ф. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческим нарушениями, однако степень умственной отсталости выражена не столь значительно, не лишает Гараева Р.Ф. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Гараев Р.Р. также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.18-20 т.2).
Преступление совершено Гараевым Р.Ф. в период испытательного срока по предыдущему приговору суда от 10 декабря 2009 года.
С учетом: характера и степени общественной опасности содеянного, совершения тяжкого преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести; совокупности смягчающих обстоятельств; личности подсудимого, характеризующегося отрицательно; совершения 3 умышленных преступлений, включая тяжкое, в период условного осуждения по предыдущему приговору; влияния наказания на исправление подсудимого; для достижения целей наказания - суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, тем самым, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения условного осуждения (ст.64 УК РФ).
На основании ст.70 УК РФ.
При назначении наказания Урюпину В.П. суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной в ходе предварительного следствия, наличие 3 несовершеннолетних детей.
По месту работы характеризуется положительно.
По месту жительства Урюпин В.П. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
Свидетель ФИО27 сообщила суду, что проживают с подсудимым Урюпиным В.П. совместно, имеют 3 малолетних детей. Он работает, содержит семью, является заботливым отцом.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Суд не может признать отягчающим в отношении Урюпина В.П. указанное в обвинительном заключении обстоятельство - особо активную роль в совершении преступления, т.к. судом исключено совершение преступления – разбоя - по предварительному сговору группой лиц.
С учетом: характера и степени общественной опасности содеянного, совершения особо тяжкого преступления; совокупности смягчающих обстоятельств; личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно; влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, для достижения целей наказания суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, тем самым, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения условного осуждения (ст.64 УК РФ).
С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимых, их имущественного положения, суд не находит оснований для назначения Урюпину В.П. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 162 УК РФ, а Гараеву Р.Ф. – дополнительных наказаний, предусмотренных частью второй статьи 158, частью второй ст.161 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к Гараеву Р.Ф. о взыскании имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, с учетом обоснованности требований и признания иска подсудимым Гараевым Р.Ф.
Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшим, необходимо возвратить им по принадлежности; металлический прут, изъятый с места происшествия – подлежит уничтожению; брюки, изъятые у Урюпина В.П., подлежат возврату подсудимому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Урюпина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 162 УК РФ, и назначить наказание 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Урюпину В.П. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Урюпину В.П. исчислять с 15 февраля 2011 года.
Зачесть в срок наказания Урюпина В.П. срок предварительного содержания под стражей – с 13 августа 2010 года по 14 февраля 2011 года.
Признать Гараева Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гараеву Р.Ф. наказание 3 года лишения свободы
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Гараеву Р.Ф. условное осуждение по приговору Стерлибашевского районного суда РБ от 10 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стерлибашевского районного суда РБ от 10 декабря 2009 г. и назначить Гараеву Р.Ф. окончательно 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гараеву Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Гараеву Р.Ф. исчислять с 15 февраля 2011 года.
Зачесть Гараеву Р.Ф. в срок наказания срок предварительного содержания под стражей – со 2 апреля 2010 года по 14 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства: металлическую арматуру, - уничтожить; кошелек, золотое кольцо возвратить потерпевшей ФИО8, сотовый телефон «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему ФИО10, брюки возвратить осужденному Урюпину В.П.
Взыскать с Гараева Р.Ф. в пользу ФИО8 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
Приговор вступил в законную силу 04.03.2011 года