Дело № 1-12/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием государственного обвинителя – помощника Стерлитамакского транспортного прокурора Морозова А.С.
подсудимых Аманова Р.Р., Рахматуллина Р.Р.,
защитников - адвокатов Мубиновой Р.Ф., Кунгурцева А.В.,
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аманова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Рахматуллина Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,
судимого Стерлитамакским городским судом РБ 18 февраля 2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил :
23 июля 2010 года в 17 часов 30 минут Аманов Р.Р. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рахматуллина Р.Р. приехал на <данные изъяты> км, пикет <адрес>, расположенной на территории <адрес>, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта и других лиц, Аманов Р.Р. путем свободного доступа тайно похитил складированные вдоль железнодорожного полотна железнодорожные подкладки марки <данные изъяты> категории металлолом в количестве <данные изъяты> штуки, общим весом <данные изъяты> кг., общей стоимостью <данные изъяты> руб., железнодорожные костыли категории металлолом в количестве <данные изъяты> шт., общим весом <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежавшие Стерлитамакской дистанции пути – структурному подразделению <данные изъяты> железной дороги – филиала <данные изъяты>». Похищенное Аманов Р.Р. загрузил в вышеуказанный автомобиль. Рахматуллин Р.Р., осознавая, что Аманов Р.Р. совершил кражу железнодорожных костылей и подкладок, оказал содействие Аманову Р.Р. в загрузке похищенного имущества в автомобиль, далее Аманов Р.Р. и Рахматуллин Р.Р. вывезли и реализовали похищенное имущество в приемный пункт металла. Своими действиями Рахматуллин Р.Р. и Аманов Р.Р. причинили ущерб Стерлитамакской дистанции пути на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, Аманов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Рахматуллин Р.Р. совершил пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества – т.е. преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - ч.1 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Аманов Р.Р. в судебном заседании вину признал частично, показал, что 22 июля 2010 года выписал бывшие в употреблении негодные шпалы, при погрузке шпал обратил внимание на разбросанный на территории пикета лом металла, который решил похитить. 23 июля 2010 года попросил Рахматуллина Р.Р. (двоюродного брата) помочь вывезти металлолом, о хищении Рахматуллин Р.Р. не знал. При прибытии на автомобиле к пикету, Аманов Р.Р. стал грузить в автомобиль ржавые костыли, подкладки. Рахматуллин Р.Р. оставался в автомобиле. Впоследствии Рахматуллин Р.Р. также погрузил несколько принесенных Амановым Р.Р. изделий в багажник. Затем направились в пункт приема металлолома, сдали лом по паспорту на имя Рахматуллина Р.Р. От вырученных денег Аманов Р.Р. осуществил заправку бензином автомобиля Рахматуллина Р.Р.
Подсудимый Рахматуллин Р.Р. вину в совершении преступления не признал, показал, что в июле 2010 года Аманов Р.Р. попросил помочь перевезти металлолом, он согласился. Дорогу показывал Аманов Р.Р., проехали по проселочной дороге, затем Аманов Р.Р. попросил остановиться и подождать. Аманов Р.Р. стал грузить какие-то предметы в багажник. Через некоторое время он (Рахматуллин Р.Р.) вышел из автомобиля и погрузил принесенные Амановым Р.Р. ржавые детали в багажник автомобиля. Затем направились в пункт приема металла, сдали металлолом по паспорту на имя Рахматуллина Р.Р., т.к. у Аманова Р.Р. при себе не было паспорта. Из вырученных от сдачи лома денег Аманов Р.Р. заправил автомобиль Рахматуллина Р.Р. бензином.
О том, что Аманов Р.Р. совершает хищение металлолома, ему не было известно, он только помог Аманову Р.Р. перевезти металлолом.
Виновность подсудимых в совершении преступления, помимо частичного признания вины подсудимым Амановым Р.Р., несмотря на отрицание вины подсудимым Рахматуллиным Р.Р., подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Свидетель ФИО7 – сотрудник <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в конце июля 2010 года при проверке пункта приема металлолома <данные изъяты>» был обнаружен железнодорожный металлолом, выяснилось, что металлолом был сдан по паспорту Рахматуллина Р.Р. при проверке было установлен факт хищения указанного металлолома с территории станции <данные изъяты> Рахматуллин Р.Р. и Аманов Р.Р. признались, что совершили хищение указанного лома металла. В ходе осмотра места происшествия оба подсудимых указали место, из которого было совершено хищение, давления на них не оказывалось.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает дорожным мастером, является материально ответственным лицом, похищенные материалы числятся у него в подотчете. На территории участка были складированы и приготовлены для сдачи в металлолом разобранные негодные шпалы. О хищении указанных изделий ему сообщил бригадир ФИО9, от сотрудников милиции стало известно об обнаружении похищенного имущества в пункте приема металлолома.
Свидетель ФИО9 показал, что в июле 2010 года участвовал в качестве понятого при осмотре с участием подсудимых места происшествия – территории участка, с которой было совершено хищение. Подсудимые показали место, откуда совершили хищение деталей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает мастером на станции Косяковка. На территории участка были складированы разобранные на лом шпалы. В июле 2010 года был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, подсудимых признались, что вместе совершили хищение изделий, давления на них не оказывалось.
Свидетель ФИО11 показал, что работает приемщиком металлолома в <данные изъяты>». 23 июля 2010 года в пункт приема приехали подсудимые на автомобиле <данные изъяты>, сдали лом изделий, им было выплачено около <данные изъяты> руб. Впоследствии явились сотрудники милиции, осмотрев лом, сообщили, что указанные изделия были похищены с железной дороги. В настоящее время лом хранится в вышеуказанном пункте.
Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными судом с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12 пояснила, что действиями подсудимых, совершивших хищение <данные изъяты> железнодорожных подкладок и <данные изъяты> костыля, причинен ущерб Стерлитамакской дистанции пути <данные изъяты>. (л.д.73-74).
Свидетель ФИО13 пояснил, что 28 июля 2010 года принимал участие в качестве понятого при осмотре в присутствии обоих подсудимых места происшествия – пункта приема металлолома <данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены железнодорожные подкладки и костыли, подсудимые сознались, что похитили указанные детали со станции Косяковка и сдали в указанный пункт приема металлолома (л.д.56-57).
Свидетель ФИО14 пояснил, что являлся понятым при осмотре пункта приема металлолома <данные изъяты>», подсудимые также участвовали при проведении осмотра, в ходе осмотра были обнаружены железнодорожные подкладки и костыли. Подсудимые пояснили, что совершили хищение данных изделий со <данные изъяты> (л.д.58-59).
Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010 года, согласно которому осмотрена станция «<данные изъяты> ж.д., на территории <адрес> РБ. С западной стороны <данные изъяты>» напротив <данные изъяты> км возле железнодорожного пути складированы бывшие в употреблении железнодорожные шпалы. Участвующие в ходе осмотра места происшествия гр. Рахматуллин Р.Р. и Аманов P.P. пояснили, что 23 июля 2010 года после 19 часов с места складирования на автомашине марки <данные изъяты> похитили бывшие в употреблении подкладки и костыли и сдали их в пункт приема черного лома «<данные изъяты>» (л.д. 9-10 т.1); протоколом осмотра предметов, согласно которому 4 октября 2010 года были осмотрены <данные изъяты> железнодорожные подкладки и <данные изъяты> железнодорожный костыль (л.д. 134-137 т.1); актом документальной инвентаризации и документальной ревизии от 2 августа 2010 года, согласно которому в ходе проведения инвентаризации по состоянию на 02.08.2010 г. при сличении материального отчета и фактических данных после инвентаризации выявлена недостача 0.651 тн. металлолома. Стерлитамакской дистанции пути причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, без учета НДС (л.д. 15 т.1); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому опознающий - ФИО11, опознал Аманова Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. как лиц, сдавших 23 июля 2010 года в пункт приема металла <данные изъяты> металл (л.д. 167-170, л.д. 179-182 т.1).
Исследовав по делу представленные доказательства, суд считает установленной вину подсудимых в совершении преступления.
Доводы подсудимых о непричастности Рахматуллина Р.Р. к совершению преступления являются несостоятельными.
Подсудимый Рахматуллин Р.Р. заявил суду, что оставался в автомобиле и не видел, откуда именно Аманов Р.Р. носит детали, и только лишь помог Аманову Р.Р. загрузить в багажник находившиеся уже возле автомобиля детали.
Подсудимый Аманов Р.Р. пояснил, что Рахматуллину Р.Р. не было известно о том, что он (Аманов Р.Р.) совершает хищение, он Рахматуллина Р.Р. об этом не информировал.
Между тем, показания подсудимых в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в присутствии указанных понятых подсудимые добровольно указали на место хранения железнодорожных деталей, из которого было совершено хищение.
Вопреки позиции подсудимых, свидетели ФИО13 и ФИО14 также подтвердили, что при осмотре пункта приема металлолома подсудимые поясняли, что обнаруженные в данном пункте железнодорожные подкладки и костыли были ими вывезены со станции Косяковка и сданы в пункт приема металлолома.
Кроме того, показания подсудимых опровергаются также и показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что первоначально оба подсудимых подтвердили факт кражи, давления на них не оказывалось, но впоследствии подсудимые изменили показания и стали отрицать причастность Рахматуллина Р.Р. к совершению кражи.
Показания свидетеля – сотрудника ЛОВД ФИО7 подтверждаются также показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц – понятых ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО13, которые подтвердили добровольность показаний подсудимых в подтверждение совершения ими кражи и отсутствие давления на подсудимых со стороны сотрудников милиции.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных выше свидетелей, которые не были ранее знакомы с подсудимыми, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.
Также не выявлено и оснований подвергать критике показания свидетеля ФИО7, т.к. причин для возможности оговора свидетелем в их отношении подсудимые не привели. Напротив, подсудимые подтвердили, что давления на них в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в ходе следственного действия – осмотра места происшествия – 28 июля 2010 года подсудимый Рахматуллин Р.Р. подтверждал факт совместного хищения, возмущения действиями сотрудников милиции не высказывал. В то же время при проверке показаний на месте 27 сентября 2010 года Рахматуллин Р.Р. изменил ранее данные объяснения и стал пояснять, что только помогал Аманову Р.Р. загрузить в багажник автомобиля железнодорожные детали, не осознавал, что совершает хищение.
Следовательно, в ходе первоначальных следственных мероприятий подсудимые, в том числе Рахматуллин Р.Р., в присутствии понятых не отрицали факт хищения, при этом давления на них со стороны сотрудников милиции не оказывалось, пояснения подсудимых носили добровольный характер; Рахматуллин Р.Р. осознавал, что Аманов Р.Р. завладел чужим имуществом, а он способствовал краже - путем перевозки похищенного имущества на своем транспортном средстве и последующей реализации похищенного имущества.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Рахматуллин Р.Р., отрицая причастность к совершению преступления, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а подсудимый Аманов Р.Р., заявляя о совершении кражи только им самим единолично и неосведомленности Рахматуллина Р.Р. о совершении преступления, стремится оказать содействие Рахматуллину Р.Р., являющемуся родственником, уклониться от ответственности.
Действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Однако в ходе судебного разбирательства доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи не были опровергнуты; достаточных допустимых доказательств о совместном совершении подсудимыми, заранее договорившимися о совершении преступления - кражи- суду не представлено.
В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Тем самым, действия подсудимого Аманова Р.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Аманов Р.Р. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Стерлитамакской дистанции пути Куйбышевской железной дороги.
Действия Рахматуллина Р.Р. подлежат квалификации по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.158 УК РФ – пособничество в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества
Рахматуллин Р.Р. непосредственно исполнителем преступления не являлся, предоставил свое транспортное средство для перевозки похищенного имущества, тем самым, оказал пособничество в совершении кражи.
Рахматуллин Р.Р. содействовал совершению преступлению, предоставил свой автомобиль для перевозки похищенного имущества, осознавая, что Аманов Р.Р., совершил кражу чужого имущества, имущества, впоследствии после погрузки похищенного имущества в автомобиль, стал перевозить похищенное имущество с территории станции в <адрес> для доставки указанного груза в пункт приема металлолома и его реализации. Тем самым, своими действиями Рахматуллин Р.Р. способствовал выполнению совершаемого преступного деяния.
При назначении наказания подсудимому Аманову Р.Р. суд учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
По месту жительства и работы подсудимый Аманова Р.Р. характеризуется положительно.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
С учетом: характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления небольшой тяжести; личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Аманова Р.Р. без изоляции от общества, тем самым, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 20 августа 2010 года, которым Аманов Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осужден к штрафу <данные изъяты> руб., обращен к самостоятельному исполнению. Также суд принимает во внимание, что фактически Аманов Р.Р. заплатил назначенный судом штраф 10 ноября 2010 года, т.е. наказание отбыто. Кроме того, преступление по рассматриваемому судом делу совершено Амановым Р.Р. 23 июля 2010 года – до вынесения приговора мирового судьи от 20 августа 2010 года.
При назначении наказания подсудимому Рахматуллину Р.Р. суд принимает во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.
Преступление совершено Рахматуллиным Р.Р. в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда от 18 февраля 2010 года, которым осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
С учетом: характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления небольшой тяжести; личности подсудимого, характеризующегося положительно; отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Рахматуллину Р.Р. наказание в виде обязательных работ.
Согласно справке ФБУ МРУИИ №4 ГУФСИН России по РБ Рахматуллин Р.Р. состоит на учете в указанной инспекции, нарушений возложенных на него обязанностей не допускал, испытательный срок не продлевался.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранение Рахматуллину Р.Р. условного осуждения по предыдущему приговору суда, т.к. за период испытательного срока Рахматуллин Р.Р. характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания им не допущено.
Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аманова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения Аманову Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.
Признать Рахматуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 150 часов обязательных работ.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Рахматуллину Р.Р. условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 18 февраля 2010 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.
Меру пресечения Рахматуллину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности Рахматуллину Р.Р.; <данные изъяты> железнодорожные подкладки и <данные изъяты> железнодорожный костыль – возвратить по принадлежности Стерлитамакской дистанции пути - структурному подразделению <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 года