Дело № 1-149/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М.
с участием государственного обвинителя – прокурора Стерлитамакского района РБ Воронова С.Н.
защитника - адвоката Дмитриева Г.В.
при секретаре Тимофеевой Л.В.
с участием подсудимого Антонова Д.А., потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО12, законного представителя потерпевшей ФИО12 – Цой М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 15 апреля 2010 года Стерлитамакским районным судом РБ по п. «б», «в» ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не погашена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Антонов Д.А. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
В конце февраля 2010 года, около 23 часов, Антонов Д.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находившийся у него дома потерпевший ФИО5 спит и Антонов Д.А. никто не видит, из левого кармана куртки, находившейся на ФИО5 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Антонов Д.А. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
22 апреля 2010 года, около 6 часов, Антонов Д.А., находясь в доме Цой М.А., расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что ФИО12. находится на кухне и его не видит, путем свободного доступа тайно похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на полке в шкафу в дальнем левом углу зала, причинив ФИО12. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Антонов Д.А. вину не признал как в отношении кражи у потерпевшего ФИО5 так и в отношении кражи у ФИО12, пояснив, что кражи не совершал, а ранее данные признательные показания были даны под давлением и принуждением работников милиции, показания были даны как этого желали работники милиции.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд считает, что вина Антонова Д.А. нашла подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 показал, что с Антоновым Д.А. и его сестрой находятся в соседских отношениях, пояснил, в начале февраля 2010 года пришел к Антоновым домой, где совместно с Антоновым Д.А. и его сестрой употребили спиртные напитки, время было около 22 часов, потом уснул в доме Антоновых, а когда проснулся, не обнаружил телефона в кармане, спросил у Антонова Д.А., тот ответил, что не знает где телефон, после этого ушел домой, о пропаже телефона говорил и сестре Антонова Д.А. и другим соседям, а впоследствии участковый сказал, что как оказалось сотовый телефон похитил Антонов Д.А., пояснил, сам он не заявлял первоначально участковому милиционеру о краже телефона, участковый узнал от других лиц, пояснил, с Антоновым Д.А. был в хороших отношениях, но после его такого поведения потерял к нему доверие, так как Антонов Д.А. склонен к воровству, так и у других совершал кражи, хотя являются и соседями, пояснил, поведение Антонова Д.А. неправильное по отношению к своим соседям в д. <адрес> РБ.
Законный представитель потерпевшей ФИО12. – Цой М.Х. показала, что ее дочь ФИО12 является <данные изъяты>, сама является ее опекуном, пояснила, дочь живет самостоятельно одна в <адрес> РБ, очень доверчивая по своему характеру, кроме того, в вину своего психического заболевания, пояснила, что рано утром 22 апреля 2010 года дочь позвонила ей, что у нее был Антонов Д.А. и украл у нее телефон сотовый, пояснила, что дочь рассказала, что ночью постучал Антонов Д.А., она его знала и впустила в дом, напоила чаем, видела как Антонов Д.А. брал телефон, пояснила, что дочь была очень расстроена, так как доверяла Антонову Д.А., хорошо к нему относилась, а он похитил ее сотовый телефон, пояснила, что дочь хотя является инвалидом 2 группы, но они ее научили как и куда звонить в случае необходимости о помощи и дочь самостоятельно позвонила в милицию и сообщила о краже телефона Антоновым Д.А., пояснила, Антонов Д.А. участвовал на следственном эксперименте, где в присутствии многих лиц сам добровольно показывал, как похитил сотовый телефон у ее дочери и его доводы о том, что он не был у ее дочери в тот день, являются ложью и Антонов Д.А. желает уйти от уголовной ответственности.
Потерпевшая ФИО12 показала, что ночью 22 апреля 2010 года впустила в дом Антонова Д.А., которого хорошо знала, угостила его чаем, а впоследствии он похитил ее сотовый телефон, об этом сообщила в милицию и матери.
Свидетель ФИО32 показала, что о краже телефона у ФИО12 ей стало известно сразу, она действительно накануне видела там Антонова Д.А., и некуда он не уезжал в день кражи телефона у ФИО12
Свидетель ФИО37 показала, что к ним домой пришел ФИО5 в начале февраля 2010 года, совместно с ним и братом Антоновым Д.А. употребили спиртное, время было около 22 часов, потом все уснули, потом все разошлись, брат уехал утром, потом подошел ФИО5 и сообщил о пропаже телефона, сообщила ему, что ничего не знает, а потом сообщили ей, что Антонов Д.А. ее брат якобы сознался в краже телефона у ФИО5
На л.д. 4 имеется явка с повинной Антонова Д.А., из которой следует, что Антонов Д.А. похитил сотовый телефон из куртки ФИО5 во время сна в д. <адрес>.
На л.д. 12 имеется кассовый чек о стоимости сотового телефона, похищенного у ФИО5 Антоновым Д.А.
На л.д. 9-10 имеется протокол осмотра куртки, принадлежащей ФИО5 из которой следует, что Антонов Д.А. похитил сотовый телефон.
На л.д. 90-92 имеется протокол проверки показаний на месте, где Антонов Д.А. в присутствии понятых, потерпевшего и адвоката подробно рассказал о краже телефона из куртки ФИО5 во время его сна в <адрес> д. <адрес> РБ.
На л.д. 32 имеется заявление потерпевшей ФИО12 о краже сотового телефона Антоновым Д.А.
На л.д. 33-34 имеется протокол осмотра места происшествия о краже телефона ФИО12 Антоновым Д.А. по <адрес> РБ.
На л.д. 95-97 имеется протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Антонов Д.А. в присутствии понятых, потерпевшей и адвоката подробно рассказал о краже сотового телефона, принадлежащего ФИО12, который лежал на шкафу в зале.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, потерпевших, суд считает юридическая квалификация действиям Антонова Д.А. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении кражи у ФИО5 дана правильно, так Антонов Д.А. совершил кражу чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.
Кроме того, суд считает юридическая квалификация по краже сотового телефона у потерпевшей ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ также дана правильно. Антонов Д.А. совершил кражу чужого имущества у потерпевшей ФИО12
Суд критически относится к показаниям Антонова Д.А. о том, что он не совершал кражи сотовых телефонов у ФИО5 и ФИО12., что якобы работники милиции вынудили его дать признательные показания различными способами.
Суд считает доводы Антонова Д.А. о принуждении к даче признательных показаний опровергаются и его вина доказывается явкой с повинной (л.д. 4), в которой он подробно рассказал о краже из куртки ФИО5 во время его сна, об указанных подробностях было известно только ему одному, кроме того, на л.д. 90-92 в другое время Антонов Д.А. также подробно рассказал при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых об обстоятельствах кражи у ФИО5 известных ему Антонову Д.А. одному, также о краже у ФИО12
Потерпевший ФИО5 также показал, что кражу совершил Антонов Д.А., который способен на кражи.
Не верить показаниям ФИО5 у суда нет оснований, так его показания подтверждаются явкой с повинной Антонова Д.А., проверкой его показаний на месте кражи у ФИО5
Не верить явке с повинной и проверке показаний на месте у суда нет оснований, так на предварительном следствии подробно также рассказал о краже у ФИО5 и ФИО12. Потерпевшая ФИО12. и законный представитель потерпевшей ФИО12. – Цой М.Х. подробно рассказали о краже.
Не верить показаниям ФИО12. и ее законного представителя Цой М.Х. у суда нет оснований, так Антонов Д.А. подробно рассказал об обстоятельствах кражи у ФИО12. на предварительном следствии, кроме того, подробно рассказал и при проверке показаний на месте при краже у ФИО12 в присутствии понятых и адвоката (л.д. 95-97), при этом показания потерпевших и Антонова Д.А. полностью согласуются согласно ранее данных показаний как Антонова Д.А. так и ФИО12 и Цой М.Х.
Суд считает Антонов Д.А. изменил свои показания, боясь уголовной ответственности, так и ранее совершал кражи, имеет уголовное наказание, непогашенную судимость за кражу.
Совокупностью добытых доказательств, суд считает полностью нашло подтверждение обвинение Антонова Д.А. по п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает явку с повинной Антонова Д.А., Антонов Д.А. характеризуется положительно, ранее способствовал раскрытию преступления.
При назначении наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, Антонов Д.А. имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом личности и содеянного суд считает нет оснований Антонову Д.А. применять наказание с применением ст.64 УК РФ.
Суд считает необходимо избрать наказание с лишением свободы. Суд считает Антонову Д.А. необходимо частично присоединить наказание по предыдущему приговору, при этом, отменив условное осуждение по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 15 апреля 2010 года согласно ч.5 ст.74 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Антонову Д.А. отменить условное наказание по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 15 апреля 2010 года.
Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 15 апреля 2010 года окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Антонову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ г. Стерлитамака до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 6 декабря 2010 года.
Вещественное доказательство – куртка – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.М.Усманов
Приговор вступил в законную силу 24.02.2011 года